Juan Pablo II es uno de los últimos Padres activos del Concilio Vaticano II, miembro de la comisión que redactó GS (Constitución Pastoral sobre la Iglesia en el mundo moderno). Este documento, por encima de todos los demás, marca la pauta para la reforma posconciliar. Pablo VI detectó “el humo de Satanás” en la Iglesia, pero las primeras palabras de Juan Pablo II tras su elección fueron “No temáis”. Parece considerarse a sí mismo como un hombre preeminente del Consejo, alguien que encarna su espíritu fundamental.
En efecto, GS Intenta imponer un optimismo obligatorio a los católicos, y una manera de ver a Juan Pablo II es verlo profundamente imbuido de este optimismo, según el cual los males aparentes son relativamente menores en comparación con el inexorable movimiento del bien. GS Parece enseñar que el error surge de buenas intenciones equivocadas y puede corregirse con amor y comprensión. Proporciona poca ayuda para comprender cómo la renovación posconciliar pudo haber salido tan mal, y Juan Pablo II parece pensar que la enseñanza y la exhortación pacientes son suficientes para corregir esos errores.
Es quizás el mejor maestro que jamás haya ocupado el trono papal y ha expuesto en sus copiosos escritos una gran síntesis de la fe católica que ocupará a los teólogos y a otras personas durante siglos. De acuerdo con GS, ha establecido una relación católica apropiada con todo el mundo moderno, una que logra un equilibrio entre la fidelidad a la verdad y la apertura a la cultura.
Colapso de la disciplina
Desafortunadamente, durante el pontificado de Juan Pablo II, la función de gobierno ha caído en desuso. Parece tener una reticencia casi principista a ejercer sus poderes disciplinarios.
Una forma de ver a Juan Pablo II –una visión que es necesariamente especulativa respecto de este hombre en última instancia enigmático– es que es un ejemplo del intelectual en política. Una persona así está motivada por una gran visión, pero no está segura de cómo se puede realizar esa visión, convencida de que, si tan sólo articula su visión fuerte y repetidamente, capturará las mentes y los corazones de la gente.
Los viajes papales ilustran el inconveniente de esta actitud. Por un lado, la audaz estrategia del Papa de viajar le ha permitido difundir su mensaje mucho más ampliamente que cualquier Papa anterior. En todas partes es recibido por multitudes entusiastas, que no pueden sino reforzar una impresión optimista sobre el estado de la Iglesia.
Pero cuando quienes aplauden al Papa regresan a casa, los funcionarios de sus iglesias locales a menudo les hacen propaganda con ideas que socavan el mensaje papal. Dado que los hombres se santifican al recibir una enseñanza correcta y luego esforzarse por vivirla, el fracaso de Juan Pablo II para gobernar socava el oficio de enseñar y hace más difícil la tarea de la santificación.
Durante la primera década de su pontificado, pareció dispuesto a utilizar su autoridad disciplinaria. Hubo notables ejercicios de disciplina contra ciertos teólogos, como Hans Küng, y en investigaciones oficiales de seminarios y órdenes religiosas. Pero todas esas iniciativas habían fracasado en 988, excepto en unas pocas oficinas curiales bajo líderes particularmente fuertes, en particular la Congregación para la Doctrina de la Fe bajo el mando del cardenal Joseph Ratzinger.
El destino de Ex Corde Ecclesiae (“Del corazón de la Iglesia”), el documento de la Santa Sede sobre la educación superior católica, ilustra este colapso. Cuando se promulgó originalmente en 1990, incluía fuertes disposiciones para asegurar la ortodoxia en las universidades católicas. A petición, especialmente de los educadores católicos estadounidenses, esos procedimientos se omitieron en los borradores revisados. La versión final, ahora adoptada oficialmente, sigue haciendo fuertes afirmaciones sobre la necesidad de que las instituciones católicas mantengan su fidelidad a la Iglesia, pero nadie cree que el documento tenga mucho efecto. Varios obispos estadounidenses han indicado públicamente que no tienen intención de imponerlo, y no hay evidencia de que la Santa Sede insista en que lo hagan.
La intervención de Juan Pablo II en los asuntos de la Compañía de Jesús resultó ser un paradigma de todo su papado. Fue una iniciativa extraordinariamente audaz. Pero en algún momento, por razones nunca explicadas públicamente, el Santo Padre simplemente se retiró, dejando todo en la Sociedad como estaba antes y finalmente recompensó a los hombres en quienes había confiado para reformarla pero que no lo hicieron. Tampoco se logró salvar o recuperar las vocaciones de hombres que podrían haber sido reconquistados a la ortodoxia bajo un tipo diferente de liderazgo. Lo que ocurrió con los jesuitas fue una dinámica que está presente en todos los niveles de la Iglesia.
La explicación más plausible de por qué fracasaron tantas iniciativas disciplinarias alrededor de 988 es que el Papa descubrió que no contaba con el apoyo de muchos de los obispos. Hay informes creíbles de que algunos obispos amenazaron con desafiarlos abiertamente. El gran misterio de este pontificado es la falta de disciplina a los obispos y, más importante aún, la falta de nombramiento de obispos audaces.
Podría pensarse que Juan Pablo II, apasionadamente dedicado a su oficio docente, simplemente no ha prestado suficiente atención al gobierno real de la Iglesia. Por necesidad, los ascensos en las grandes organizaciones llegan a aquellos recomendados por personas que ya están en la jerarquía. En tiempos normales este sistema funciona bien. En tiempos extraordinarios, si quienes ocupan el cargo han demostrado ser deficientes de manera grave, se hace necesario salir del proceso normal de nombramiento para identificar líderes potenciales. Todo indica que Juan Pablo II aprueba habitualmente las recomendaciones que le llegan a través de canales burocráticos.
Los peligros de la colegialidad
Si el ejercicio general de su cargo por parte del Papa parece estar guiado por el optimismo de GS, su relación con los obispos tal vez deriva de una comprensión particular de la propuesta del Concilio Vaticano II. Lumen gentium (Constitución Dogmática sobre la Iglesia). Lumen gentium contiene fuertes reafirmaciones de la autoridad papal pero también fuertes declaraciones sobre la autoridad de los obispos, y Juan Pablo puede pensar que las enseñanzas conciliares le impiden “interferir” con las actividades de un obispo. Se dice que la autoridad de los obispos individuales y de las conferencias episcopales nacionales es una aplicación del principio de colegialidad de ese documento.
Hace varios años, el Papa emitió Apostolos Suos (“Sus propios apóstoles”), recordando a los obispos que las conferencias episcopales no tienen valor doctrinal sino que son meros acuerdos prudenciales que no pueden anular la autoridad ni de la Santa Sede ni de un obispo individual en su propia diócesis. Sin embargo, la Santa Sede parece preocupada si los obispos adoptan posiciones públicas contrarias a sus conferencias nacionales o entre sí. Se valora mucho la apariencia de unidad, aunque comprometa la claridad de la doctrina.
Parte del “conservadurismo” de Juan Pablo II parece ser su gran respeto por la autoridad episcopal, que duda en ver empañada de alguna manera, incluso si su mantenimiento requiere el apoyo continuo de obispos que se han mostrado indignos de las responsabilidades que se les confieren. a ellos. Los obispos liberales se sienten libres de estar en desacuerdo con las enseñanzas oficiales de la Iglesia, y la cortesía episcopal parece exigir que ningún obispo, ni la propia Santa Sede, castigue públicamente a estos prelados o llame la atención sobre sus errores.
Aparentemente, una causa importante de esto es el miedo a la división dentro de la Iglesia, la estimación de que una fuerte defensa de doctrinas controvertidas podría conducir al cisma. (Es la explicación de la inacción papal que se escucha con mayor frecuencia en el Vaticano y otras fuentes eclesiásticas). Esto simplemente profundiza el misterio, implicando que el Papa sabe que ciertos obispos son capaces de liderar un cisma y, sin embargo, los trata como si fueran aptos para continuar guiando. los fieles.
El “buen” obispo posee ahora virtudes principalmente negativas: no es controvertido, tiene una imagen pública benigna y mantiene la paz en su diócesis. Por lo general, esto requiere ignorar las desviaciones de la doctrina y la práctica oficiales, e incluso no instruir adecuadamente a su rebaño en enseñanzas “controvertidas”.
La larga lista de obispos canonizados muestra un número desproporcionado que fueron martirizados o sufrieron de alguna otra manera por su fe. No buscaron el martirio, sino que simplemente intentaron cumplir con sus deberes concienzudamente. Hoy en día, un buen obispo parece definirse como aquel que es capaz de suavizar los conflictos y desdibujar las cuestiones controvertidas para no suscitar antagonismos.
La prudencia es una de las cuatro virtudes cardinales, y su significado clásico no es precaución sino una evaluación sabia de lo que es apropiado en una situación particular para dar el peso adecuado a todas las virtudes. Así, la “prudencia” excesiva en realidad subvierte su verdadero prudencia. Una comprensión equivocada de esta virtud parece común en la Iglesia actual, y muchos nombramientos de la Santa Sede sugieren que son precisamente los hombres “prudentes” en este sentido equivocado los que se consideran aptos para el cargo.
La pasividad de la Santa Sede frente al desafío abierto a veces tiene un efecto opuesto al que presumiblemente pretende el Papa: tal pasividad en realidad aumenta la división y el conflicto en la Iglesia. Las disputas sobre temas como la ordenación de las mujeres al sacerdocio sólo se resolverán si los disidentes finalmente aceptan el hecho de que han perdido, que no tienen otra opción que abandonar la Iglesia o agruparse en comunidades marginales. Tal como están las cosas, como tienen incluso algunos prelados de su lado, esperan ganar en algún momento futuro, lo que los vuelve aún más agresivos y abrasivos.
Con el tiempo, a las personas íntegras ya no les resulta psicológicamente posible tolerar cosas que saben que están mal y, en consecuencia, existe una tentación cada vez mayor de negar que están equivocadas. Con el tiempo, esto se extiende incluso a cuestiones de doctrina. el decreto Dominus Jesús reafirma la enseñanza cristiana fundamental de que la salvación viene sólo a través de Jesucristo. Pero dos cardenales de alto rango en la Curia papal, Ratzinger y Walter Asper, adoptan posturas opuestas sobre el asunto, lo que sólo confunde a los católicos comunes y corrientes acerca de una de las enseñanzas más básicas de su fe.
Juan Pablo II no ha hecho ningún esfuerzo público para resolver este conflicto doctrinal entre los dos cardenales, a quienes ha elegido por su gran responsabilidad. Esto ilustra otra dimensión de su papado: su aparente creencia de que puede y debe mantenerse al margen de desacuerdos particulares mientras insta a la gente hacia una gran visión de la Iglesia en la que, presumiblemente, todas esas divisiones eventualmente serán trascendidas.
La mentalidad diplomática
El hecho de que incluso los miembros de la Curia no siempre parezcan estar en armonía con la enseñanza oficial demuestra hasta qué punto se extiende el problema y cómo, una vez más, el proceso de identificación de candidatos para cargos de responsabilidad está en el centro de la cuestión. En cierto modo, la Curia está dominada por diplomáticos profesionales, y la diplomacia es un arte que prácticamente fue inventado por la Santa Sede.
Por su naturaleza, la diplomacia busca el compromiso y considera la confrontación como un fracaso. Para la mentalidad diplomática, las declaraciones audaces de creencias tienen el potencial de generar división y, por lo tanto, deben evitarse. Por lo tanto, en cierto modo, la Secretaría de Estado del Vaticano, que es el centro de la mentalidad diplomática, parece ver con cierta inquietud a la Congregación para la Doctrina de la Fe, como una oficina capaz de alterar los “arreglos” existentes.
En el período posconciliar, la diplomacia a menudo reina suprema incluso dentro de la propia Iglesia. Las conferencias episcopales nacionales, las órdenes religiosas e incluso los obispos individuales son tratados casi como estados soberanos que no deben ofenderse y hacia los cuales siempre se debe observar el protocolo adecuado. Dar a entender que esas “naciones” padecen graves deficiencias equivale a un “incidente” internacional que debe evitarse a toda costa.
La historia desmiente la afirmación de que se supone que un Papa no debe ser disciplinador. De hecho, Pío XI le quitó el sombrero rojo a un cardenal. Pío XII destituyó sumariamente a un arzobispo de Montreal, Canadá, y lo envió a un monasterio. Después de la Segunda Guerra Mundial, también destituyó, a instancias del gobierno francés, a los obispos que consideraba demasiado dóciles con el régimen de Vichy. En épocas anteriores, estos casos se multiplican.
La “estrategia positiva” de alentar buenos movimientos puede ser impedida –incluso suprimida– por obispos antipáticos, y tales movimientos florecerían más abundantemente si hubiera más obispos buenos que los alentaran. Es imposible reconstruir una estructura dañada mientras todavía caen escombros.
Al evaluar la “estrategia positiva”, es útil la imagen de dos ascensores, uno que sube y otro que baja simultáneamente. Algunas cosas están mejor ahora que en 978, otras peor. Desafortunadamente, el ascensor "de subida" es el más lento de los dos y tiene mucha menos gente en él. Todos los movimientos positivos en conjunto no han alcanzado más que a un pequeño segmento de fieles.
Juan Pablo II ha brindado un ejemplo personal inspirador, una enseñanza sólida y sistemática y una visión renovada de la misión apostólica de la Iglesia. Ha protegido la doctrina de la fe y bloqueado decisivamente ciertos caminos erróneos del desarrollo teológico. Hombre del Vaticano II, ha puesto en marcha una comprensión magistral del Concilio. Pero en cierto sentido todo esto es, una vez más, principalmente una gran visión sin un plan adecuado de cómo debe implementarse, y mucho menos una construcción real.
La próxima elección papal será una de las más cruciales en la historia de la Iglesia, sobre todo porque los cardenales elegirán al sucesor de uno de los hombres más notables que jamás haya ocupado el trono papal. La fe en el Espíritu Santo excluye la posibilidad de que el próximo Papa abandone la verdad católica, y la alternativa a un Papa vigorosamente ortodoxo es, siendo realistas, uno benignamente pasivo que simplemente tolera todo tipo de desorden.
Lo que será necesario, para hacer posible por fin la auténtica renovación prometida por el Vaticano II, es una ruptura decisiva con el optimismo dominante de los últimos cuarenta años. El nuevo Papa tendrá que reconocer abiertamente la realidad del mal tanto en el mundo como en la Iglesia para poder comenzar el trabajo de erradicar ese mal.
Un Papa que hiciera esto de ninguna manera repudiaría el trabajo de su predecesor, sino que comenzaría a implementar la visión profunda e inspiradora de Juan Pablo II sobre lo que significa ser católico y ser humano. Sería una implementación que requeriría la voluntad de comprometerse con los a menudo confusos deberes de gobierno que Juan Pablo II tal vez esperaba poder trascender.