Un judío con cualquier otro nombre
Las tradiciones de mi educación judía me dejaron muchos recuerdos maravillosos, pero poco conocimiento de las Escrituras. Así que cuando, como nuevo cristiano, me topé con el relato del Antiguo Testamento de Abraham mintiendo al rey Abimelec sobre su parentesco con su esposa Sara —diciéndole para salvar su vida que era su hermana (Génesis 20:1-7)— me quedé horrorizado. Recuerdo haberme sonrojado al pensar que semejante incidente vergonzoso se hubiera publicado para que todo el mundo lo viera. No estaba leyendo sobre cualquiera: era mi familia , verdaderamente mi pariente, y sentí vergüenza.
Me avergüenza profundamente un pariente actual que, en opinión de muchos judíos ortodoxos, también ha deshonrado a la "familia". Me refiero al candidato a la vicepresidencia, Joseph Lieberman, y su postura poco ortodoxa a favor del aborto legal. Si bien, lamentablemente, el Sr. Lieberman no es el único en su postura anti-vida, su posición me entristece aún más debido a la herencia cultural compartida y al llamado a amar a Dios y guardar sus mandamientos.
Hace cuatro mil años, Dios habló con Abram (que pronto sería Abraham) y le prometió que, a través de él, todas las naciones del mundo serían bendecidas. Quinientos años después, Dios separó un pueblo para su nombre, formado a través de la descendencia de Abraham, y les dijo: “A los cielos y a la tierra pongo por testigos hoy contra vosotros, que os he puesto delante la vida y la muerte, la bendición y la maldición. ; Escoge, pues, la vida, para que vivas tú y tu descendencia, amando al Señor tu Dios, obedeciendo su voz y uniéndote a él” (Deuteronomio 30:19-20).
Y ahora, unos 3,500 años después, uno de los descendientes de Abraham según la carne se ha encargado de predicar un contramensaje. Un artículo reciente afirmó que Joe Lieberman ya no se describe a sí mismo como un judío ortodoxo, sino más bien como un judío “observante” (necesita cita). ¿Observador de qué? Ciertamente no de las leyes de Dios que prohíben quitar la vida a inocentes, incluida la vida de los no nacidos (Éxodo 21:22-25).
«Como todo en el judaísmo», dijo el Sr. Lieberman, «en última instancia, la decisión final recae en cada uno de nosotros». Puede que así sea en algunas ramas del judaísmo, pero no en el judaísmo del Dios de Israel. «¿Por qué —preguntó nuestro Señor a los fariseos y escribas— quebrantáis el mandamiento de Dios por causa de vuestra tradición?» (Mateo 15:3). Es el tema recurrente y la reprensión del Libro de los Jueces que «cada uno hacía lo que bien le parecía» (se necesita citación).
«Pero, Ros», me dijo alguien (un católico ortodoxo y practicante), «¡por primera vez en la historia un judío es candidato a la vicepresidencia! ¿Te das cuenta de lo trascendental que es eso? Sé que está a favor del derecho al aborto, pero su elección representa una gran oportunidad para el pueblo judío. Y sí habla de Dios; no oculta su religión».
¿Qué tipo de oportunidad, pregunto? ¿La oportunidad de mostrar ante el mundo entero que, como demasiados católicos, demasiados judíos se han apartado de Dios y están participando en un holocausto con un recuento de muertes varias veces peor que el que ellos mismos experimentaron hace poco más de medio siglo?
Se han escrito muchos libros y artículos acusando o alabando al Papa Pío XII por sus acciones con respecto a los judíos durante la Segunda Guerra Mundial. ¿Se quedó al margen mientras perecían? Los registros han demostrado lo contrario: que el Papa Pío XII hizo más para salvar al pueblo judío que quizás cualquier otro líder en la historia.
Sin embargo, muchos ciudadanos comunes y corrientes permanecieron impasibles mientras seis millones de judíos y otras personas perecían. ¿Cómo pudieron hacerlo? ¿Acaso eran insensibles? ¿Ciegos? ¿Cobardes? No lo creo. Probablemente eran como nosotros: incrédulos ante semejante horror. Y quizás, como muchos de nosotros, se sentían impotentes para hacer algo, para luchar contra semejante maldad incomprensible.
Así es el pasado.
¿Qué pasa ahora? ¿Y nosotros qué? ¿Nos quedaremos también incrédulos e impotentes mientras millones de personas perecen? ¿Iremos tan lejos como para nombrar a hombres que han declarado de antemano que apoyarán el asesinato de niños en cualquier momento y por cualquier motivo?
Jesús dijo: «Yo he venido para que tengan vida» (Juan 10:10). A lo que los líderes judíos de su época respondieron: «¡No queremos que este hombre reine sobre nosotros!» (Lucas 19:14). Un político proaborto, con sus acciones y palabras, dice en efecto: «Yo he venido para que tengan muerte» (si así lo desean , por supuesto). ¿Responderemos: « Sí queremos que este hombre reine sobre nosotros»?
Sin importar cómo se presente ahora, la prensa ha ensalzado al Sr. Lieberman como un judío ortodoxo. Pero los judíos verdaderamente ortodoxos, al igual que los católicos verdaderamente ortodoxos, son inequívocamente provida.
-Rosalind Moss
¿Blarney irlandés?
A finales de agosto, la prensa publicó informes inquietantes de que “los obispos irlandeses”, en una aparente capitulación ante la corrección política, habían pedido que ciertos pasajes que trataban de las mujeres fueran eliminados del Leccionario.
Si bien había mucho de qué preocuparse en estos informes, los titulares transmitían una impresión engañosa. No se trataba de una solicitud formal presentada por la Conferencia Episcopal Irlandesa a la Santa Sede.
En primer lugar, no parece haber habido ninguna votación por parte de toda la conferencia episcopal. Sólo participaron dos grupos: la Comisión Irlandesa para la Justicia y la Paz y la Comisión Pastoral de los obispos. La prensa luego infló esto con informes de que “los obispos” estaban pidiendo algo. (No sorprende: la prensa estadounidense hace lo mismo).
En segundo lugar, las observaciones pertinentes no iban dirigidas a la Santa Sede. Se encontraban en un documento pastoral sobre el maltrato conyugal titulado « Violencia doméstica» . Al abordar el tema del maltrato conyugal, el documento destacaba cuatro pasajes del Leccionario (Ef. 5:22-24, Col. 3:18, Tito 2:4-5, 1 Pe. 3:1-6) y otros tres (1 Cor. 11:3-16, 14:33-35; 1 Tim. 2:11-15). Afirmaba que estos pasajes transmiten «una impresión negativa e indeseable respecto a las mujeres», que cuando «se citan, en cualquier contexto, deben comentarse adecuadamente a la luz de la enseñanza contemporánea de la Iglesia», y que «sería mejor omitirlos del nuevo Leccionario, actualmente en preparación».
Lo que tenemos aquí es una opinión (1) expresada de pasada, (2) en un documento no dirigido a la Santa Sede, (3) sobre un tema distinto a la edición del nuevo Leccionario, y (4) emitida por sólo dos comisiones en lugar de una conferencia episcopal en pleno. Después de los titulares inflados de la prensa, uno se siente tentado a comentar: "Gran cosa".
Eso no quiere decir que todavía no haya mucho de qué preocuparse. Veamos las tres afirmaciones dadas anteriormente.
La más razonable de las tres afirmaciones mencionadas anteriormente (que los pasajes en cuestión deben ser “comentados adecuadamente a la luz de las enseñanzas de la Iglesia contemporánea”) es cierta para cualquier pasaje leído en la Misa o en cualquier contexto pastoral.
Un buen ejemplo es 1 Pedro 3:3-4, que dice que las mujeres no deben adornarse con peinados elaborados, joyas de oro ni vestidos elegantes, sino con un espíritu apacible y sereno. Un comentario pertinente sobre este pasaje sería que se utiliza una hipérbole semítica, y se espera que el lector comprenda que las opciones presentadas no son mutuamente excluyentes. La cuestión no es que las mujeres deban dejar su cabello descuidado o renunciar a las joyas y la ropa elegante, sino que deben preocuparse más por la virtud. Estos versículos aún transmiten un valioso mensaje, especialmente en la era de Cosmopolitan y Vogue.
Por supuesto, al comentar «a la luz de la enseñanza contemporánea de la Iglesia», uno quiere asegurarse de que los comentarios reflejen con precisión dicha enseñanza. Dadas las demás observaciones de estos obispos irlandeses, no se tiene plena confianza en que tengan un conocimiento completo del tema. La idea de que se eliminen esos pasajes del Leccionario, por ejemplo, es inquietante. En una época de confusión sobre los roles de género, cuando personas no cristianas han atacado los valores cristianos, cabría esperar que las fuentes de la doctrina cristiana relativas a este tema se predicaran más , no menos.
El documento irlandés presenta otros aspectos problemáticos. Por ejemplo, en su prólogo afirma: «La Iglesia no ha estado exenta de responsabilidad [por la violencia doméstica] en el pasado, y lo reconocemos». Estrictamente hablando, esto no es cierto. La Iglesia es la inmaculada Esposa de Cristo y no es responsable en absoluto de la violencia doméstica. Lo máximo que se puede decir es que algunos miembros de la Iglesia no han actuado como debían ante este problema. El hecho de que se haga tal afirmación denota una falta de sensibilidad teológica.
Una de las cosas más inexplicables del documento es su afirmación de que los pasajes de la Biblia presentan “una impresión indeseablemente negativa respecto de las mujeres”. Si uno lee los pasajes y sus contextos, es difícil verlos como algo que menosprecia a las mujeres. En Efesios 5, Pablo brilla con entusiasmo en su descripción de cómo las esposas corresponden a la gloriosa Esposa de Cristo y cómo los maridos deben amar a sus esposas hasta el punto del autosacrificio. Dado que no da ninguna responsabilidad recíproca a las esposas, uno tiene la sensación de que Pablo pone a las mujeres en un pedestal.
Y esto no es sólo Pablo hablando: Esta es la palabra inspirada de Dios. ¿Cuál es la implicación aquí con respecto a la violencia doméstica? ¿Se está sugiriendo que estos versículos de alguna manera causan abuso conyugal? Es bastante cierto que los pecadores pueden encontrar cosas en la palabra de Dios que pueden usar como pretexto tanto para este pecado como para otros. Pero es inquietante sugerir que los pasajes deberían eliminarse de la vida litúrgica de la Iglesia como si fueran cosas de las que avergonzarse, y cualquier sugerencia de que la palabra de Dios causa pecado simplemente no puede ser tolerada.
—James Akin
El diablo que dices
Yo era un adolescente cuando se estrenó la película El Exorcista en 1973. Como mis padres no me dejaban verla, me escapé al cine con mi mejor amigo. La película me aterrorizó. (Mi padre me había dicho que el diablo usa nuestra fascinación por él para entrar en nosotros). Pasé casi todo el tiempo mirando el respaldo del asiento de enfrente, prometiéndole a Dios que si me dejaba salir del cine sin ser poseído, jamás volvería a pecar. Dios cumplió su promesa; yo no.
Desde que la película se relanzó en septiembre y tuvo un gran éxito de taquilla, es evidente que la fascinación del público por Satanás y sus secuaces no ha disminuido con los años. Aunque muchos no cristianos se burlan de la realidad de los demonios, lo mejor que se puede hacer por el diablo (parafraseando a Screwtape) es no creer en su existencia.
Dos semanas antes del estreno de la película, el padre Gabriele Amorth, exorcista oficial de la diócesis de Roma, confirmó al periódico italiano Il Messagero que el papa Juan Pablo II había realizado un exorcismo a una joven de 19 años que asistía a su audiencia pública del 6 de septiembre. Según se informó, la joven acudió en busca de la bendición del Papa, pero, al llegar este, comenzó a gritar histéricamente. Mientras la policía intentaba calmarla, ella demostró una extraordinaria resistencia.
El Santo Padre se reunió con la joven y oró con ella en privado durante unos 30 minutos. Al parecer, ella sintió cierto alivio después de esa sesión, pero fue solo temporal. El padre Amorth dijo que también le practicó un exorcismo el día anterior a la audiencia papal. Repitió la ceremonia después del encuentro de la joven con el Papa. Durante su segundo exorcismo, el sacerdote dijo que el demonio se burló del Papa, diciendo: «¡Ni siquiera tu jefe puede hacer nada contra mí!».
El 19 de septiembre, el Chicago Sun-Times informó que, por primera vez en sus 160 años de historia, el cardenal Francis George, de la arquidiócesis de Chicago, había nombrado discretamente a un exorcista a tiempo completo hacía casi un año. El sacerdote arquidiocesano, cuya identidad se mantiene en secreto para proteger su privacidad, declaró al periódico que se muestra reacio a aparecer en público porque «la confidencialidad es de suma importancia en mi trabajo». Si bien no ha realizado ningún exorcismo público en Chicago, se reunió con una docena de personas que habían solicitado su ayuda.
P. James LeBar, exorcista de la archidiócesis de Nueva York, nombrado por el difunto cardenal John O'Connor, dijo que ha visto cómo el número de exorcismos en Nueva York pasó de ninguno en 1990 a 300 en la última década.
“A medida que la gente pierde el respeto y la reverencia por la vida, la espiritualidad y los seres humanos, el diablo puede entrar”, dijo LeBar. No hay una duración fija de tiempo para la curación ni hay garantía de éxito. LeBar señaló que el esfuerzo del Papa Juan Pablo II no fue un “fracaso” porque los tratamientos pueden durar décadas.
-Tim Ryland