Un judío con cualquier otro nombre
Las tradiciones de mi educación judía me dejaron muchos recuerdos maravillosos pero poco conocimiento de las Escrituras. Entonces, cuando, como nuevo cristiano, me encontré con el relato del Antiguo Testamento de Abraham mintiéndole al rey Abimelec sobre su relación con su esposa, Sara, diciéndole para salvar su vida que ella era su hermana (Génesis 20:1-7). )—Me quedé horrorizado. Recuerdo haberme sonrojado al pensar que un incidente tan vergonzoso habría sido publicado para que todo el mundo lo vea. No estaba leyendo sobre cualquiera: este era mi -, verdaderamente mi pariente, y me sentí avergonzado.
No me avergüenzo menos de un pariente actual que, en opinión de muchos judíos ortodoxos, también ha traído deshonra a la "familia". Me refiero al candidato a vicepresidente Joseph Lieberman y su unApoyo ortodoxo al aborto legal. Aunque desafortunadamente el Sr. Lieberman no está solo en su postura anti-vida, su posición me entristece más debido a una herencia compartida y un llamado a amar a Dios y guardar sus mandamientos.
Hace cuatro mil años, Dios habló con Abram (que pronto sería Abraham) y le prometió que, a través de él, todas las naciones del mundo serían bendecidas. Quinientos años después, Dios separó un pueblo para su nombre, formado a través de la descendencia de Abraham, y les dijo: “A los cielos y a la tierra pongo por testigos hoy contra vosotros, que os he puesto delante la vida y la muerte, la bendición y la maldición. ; Escoge, pues, la vida, para que vivas tú y tu descendencia, amando al Señor tu Dios, obedeciendo su voz y uniéndote a él” (Deuteronomio 30:19-20).
Y ahora, unos 3,500 años después, uno de los descendientes de Abraham según la carne se ha encargado de predicar un contramensaje. Un artículo reciente afirmó que Joe Lieberman ya no se describe a sí mismo como un judío ortodoxo, sino más bien como un judío “observante” (necesita cita). ¿Observador de qué? Ciertamente no de las leyes de Dios que prohíben quitar la vida a inocentes, incluida la vida de los no nacidos (Éxodo 21:22-25).
"Como todo en el judaísmo", dijo Lieberman, "en última instancia, depende de cada uno de nosotros decidir". Ese puede ser el caso en some ramas del judaísmo, pero no es el judaísmo del Dios de Israel. “¿Por qué”, preguntó nuestro Señor a los fariseos y escribas, “quebrantáis el mandamiento de Dios por causa de vuestra tradición?” (Mateo 15:3). Es el tema recurrente y la reprimenda del Libro de los Jueces que “cada uno hacía lo que bien le parecía” (necesita cita).
“Pero, Ros”, me dijo alguien (un católico ortodoxo, practicante), “por primera vez en la historia un Judio es candidato a la vicepresidencia! ¿Te das cuenta del gran avance que supone? Sé que está a favor del derecho a decidir, pero qué gran oportunidad es su elección para el pueblo judío. Y habla de Dios, no oculta su religión”.
¿Qué tipo de oportunidad, pregunto? ¿La oportunidad de mostrar ante el mundo entero que, como demasiados católicos, demasiados judíos se han apartado de Dios y están participando en un holocausto con un recuento de muertes varias veces peor que el que ellos mismos experimentaron hace poco más de medio siglo?
Se han escrito muchos libros y artículos acusando o alabando al Papa Pío XII por sus acciones con respecto a los judíos durante la Segunda Guerra Mundial. ¿Se quedó al margen mientras perecían? Los registros han demostrado lo contrario: que el Papa Pío XII hizo más para salvar al pueblo judío que quizás cualquier otro líder en la historia.
Sin embargo, muchos ciudadanos comunes y corrientes did permanecer impasible mientras seis millones de judíos y otras personas perecían. Cómo could ¿ellos tienen? ¿Eran desalmados? ¿Ciego? ¿Sin carácter? No me parece. Probablemente eran como nosotros: incrédulos de que tal horror pudiera estar ocurriendo ante ellos. Y tal vez, como muchos de nosotros, se sintieron impotentes de poder marcar la diferencia, de luchar contra un mal tan incomprensible.
Así es el pasado.
¿Qué pasa ahora? ¿Y nosotros qué? ¿Nos quedaremos también incrédulos e impotentes mientras millones de personas perecen? ¿Iremos tan lejos como para nombrar a hombres que han declarado de antemano que apoyarán el asesinato de niños en cualquier momento y por cualquier motivo?
Jesús dijo: “Yo he venido para que tengan vida” (Juan 10:10). A lo que los líderes judíos de su época respondieron: "¡No queremos que este hombre reine sobre nosotros!" (Lucas 19:14). Un político pro-aborto, con sus acciones y palabras, efectivamente dice: “Yo he venido para que tengáis la muerte” (si choose, por supuesto). ¿Responderemos: “Nosotros do ¿Quieres que este hombre reine sobre nosotros”?
Sin importar cómo se defina ahora, la prensa ha pregonado que Lieberman es un judío ortodoxo. Pero verdaderamente Los judíos ortodoxos, al igual que los católicos verdaderamente ortodoxos, son inequívocamente provida.
-Rosalind Moss
¿Blarney irlandés?
A finales de agosto, la prensa publicó informes inquietantes de que “los obispos irlandeses”, en una aparente capitulación ante la corrección política, habían pedido que ciertos pasajes que trataban de las mujeres fueran eliminados del Leccionario.
Si bien había mucho de qué preocuparse en estos informes, los titulares transmitían una impresión engañosa. No se trataba de una solicitud formal presentada por la Conferencia Episcopal Irlandesa a la Santa Sede.
En primer lugar, no parece haber habido ninguna votación por parte de toda la conferencia episcopal. Sólo participaron dos grupos: la Comisión Irlandesa para la Justicia y la Paz y la Comisión Pastoral de los obispos. La prensa luego infló esto con informes de que “los obispos” estaban pidiendo algo. (No sorprende: la prensa estadounidense hace lo mismo).
En segundo lugar, los comentarios relevantes no estaban dirigidos a la Santa Sede. Estaban en un documento pastoral sobre el abuso conyugal titulado Violencia doméstica . Al discutir el abuso conyugal, el documento destacó cuatro pasajes del Leccionario (Efesios 5:22–24, Col. 3:18, Tito 2:4–5, 1 Pedro 3:1–6) más otros tres (1 Corintios 11:3–16, 14:33–35; 1 Ti. 2:11–15). Afirmó que estos pasajes transmiten “una impresión indeseablemente negativa respecto de las mujeres”, que cuando “son citados, en cualquier contexto, deberían comentarse adecuadamente a la luz de las enseñanzas contemporáneas de la Iglesia” y que “sería mejor omitirlos el nuevo Leccionario, actualmente en preparación”.
Lo que tenemos aquí es una opinión (1) expresada de pasada, (2) en un documento no dirigido a la Santa Sede, (3) sobre un tema distinto a la edición del nuevo Leccionario, y (4) emitida por sólo dos comisiones en lugar de una conferencia episcopal en pleno. Después de los titulares inflados de la prensa, uno se siente tentado a comentar: "Gran cosa".
Eso no quiere decir que todavía no haya mucho de qué preocuparse. Veamos las tres afirmaciones dadas anteriormente.
La más razonable de las tres afirmaciones mencionadas anteriormente (que los pasajes en cuestión deben ser “comentados adecuadamente a la luz de las enseñanzas de la Iglesia contemporánea”) es cierta para cualquier pasaje leído en la Misa o en cualquier contexto pastoral.
Un buen ejemplo es 1 Pedro 3:3–4, que dice que las mujeres no deben adornarse con cabello trenzado, joyas de oro ni ropa fina, sino con un espíritu apacible y tranquilo. Un comentario adecuado sobre este pasaje sería que se está utilizando una hipérbole semítica y se espera que la audiencia comprenda que las opciones presentadas no son mutuamente excluyentes. La cuestión no es que las mujeres deban dejarse el pelo descuidado o renunciar a las joyas y la ropa bonita; es que deberían ser Saber más preocupado por la virtud. Estos versículos todavía tienen un mensaje valioso, especialmente en la era de Cosmopolitan y Vogue,.
Por supuesto, al comentar “a la luz de las enseñanzas de la Iglesia contemporánea”, uno quiere estar seguro de que los comentarios reflejan con precisión cuál es esa enseñanza. Teniendo en cuenta los otros comentarios que hicieron estos obispos irlandeses, uno no está completamente seguro de que tengan una idea completa sobre ese tema. La idea de que se deban eliminar pasajes del Leccionario, por ejemplo, es inquietante. En una época de confusión sobre los roles de género, en la que los no cristianos han atacado los valores cristianos, uno podría pensar que deberían predicarse las fuentes de la doctrina cristiana relativas a este tema. Saber más en lugar de menos.
Hay otros elementos problemáticos en el documento irlandés. Por ejemplo, su prólogo dice: “La iglesia no ha estado exenta de responsabilidad [por la violencia doméstica] en el pasado, y lo reconocemos”. En rigor, esto no es cierto. La Iglesia es la Esposa inmaculada de Cristo y de ninguna manera es responsable de la violencia doméstica. Lo máximo que se puede decir es que individuosdentro de la Iglesia no han hecho lo que debían haber hecho ante el problema. El hecho de que se hiciera tal declaración sugiere una falta de oído teológico.
Una de las cosas más inexplicables del documento es su afirmación de que los pasajes de la Biblia presentan “una impresión indeseablemente negativa respecto de las mujeres”. Si uno lee los pasajes y sus contextos, es difícil verlos como algo que menosprecia a las mujeres. En Efesios 5, Pablo brilla con entusiasmo en su descripción de cómo las esposas corresponden a la gloriosa Esposa de Cristo y cómo los maridos deben amar a sus esposas hasta el punto del autosacrificio. Dado que no da ninguna responsabilidad recíproca a las esposas, uno tiene la sensación de que Pablo pone a las mujeres en un pedestal.
Y esto no es sólo Pablo hablando: Esta es la palabra inspirada de Dios. ¿Cuál es la implicación aquí con respecto a la violencia doméstica? ¿Se está sugiriendo que estos versículos de alguna manera causan abuso conyugal? Es bastante cierto que los pecadores pueden encontrar cosas en la palabra de Dios que pueden usar como pretexto tanto para este pecado como para otros. Pero es inquietante sugerir que los pasajes deberían eliminarse de la vida litúrgica de la Iglesia como si fueran cosas de las que avergonzarse, y cualquier sugerencia de que la palabra de Dios causa pecado simplemente no puede ser tolerada.
—James Akin
El diablo que dices
Yo era un adolescente cuando la película El exorcista se estrenó por primera vez en 1973. Como mis padres no me permitían verla, me escapé al teatro con mi mejor amigo. La película me asustó muchísimo. (Mi padre me había dicho que el diablo usa nuestra fascinación por él para entrar en nuestro ser). Pasé casi todo el tiempo mirando hacia el respaldo del asiento frente a mí, prometiéndole a Dios que si me dejaba salir del teatro desposeído nunca volvería a transgredir. Dios cumplió su parte del trato; No lo hice.
Desde que la película se relanzó en septiembre y tuvo un gran éxito de taquilla, es evidente que la fascinación del público por Satanás y sus secuaces no ha disminuido con los años. Aunque muchos no cristianos se burlan de la realidad de los demonios, lo mejor que se puede hacer por el diablo (parafraseando a Screwtape) es no creer en su existencia.
Dos semanas antes de la reapertura de la película, el P. Gabriele Amorth, el exorcista oficial de la diócesis de Roma, confirmó al periódico italiano El mensajero que el Papa Juan Pablo II había practicado un exorcismo a una mujer de 19 años que asistía a su audiencia pública el 6 de septiembre. Según se informa, la joven vino buscando la bendición del Papa, pero, cuando llegó, comenzó a gritar histéricamente. Cuando la policía intentó calmarla, ella mostró una fuerza extraordinaria al resistirlos.
El Santo Padre se reunió con la joven y oró en privado con ella durante unos 30 minutos. Aparentemente experimentó cierto alivio después de esa sesión, pero fue sólo temporal. P. Amorth dijo que también le realizó un exorcismo el día antes la audiencia papal. Repitió la ceremonia tras el encuentro de la niña con el Papa. Durante su segundo exorcismo, el sacerdote dijo que el demonio ridiculizó al Papa diciendo: “¡Ni siquiera tu jefe puede hacer nada conmigo!”
Luego, el 19 de septiembre, El Chicago Sun-Times informó que por primera vez en sus 160 años de historia, el cardenal Francis George de la archidiócesis de Chicago había designado silenciosamente a un exorcista de tiempo completo hace casi un año. El sacerdote arquidiocesano, cuya identidad se ha ocultado para proteger su privacidad, dijo al periódico que se muestra reacio a aparecer públicamente porque "la confidencialidad es de suma importancia en mi trabajo". Aunque no ha realizado ningún exorcismo público en Chicago, se reunió con una docena de personas que pidieron su ayuda.
P. James LeBar, exorcista de la archidiócesis de Nueva York, nombrado por el difunto cardenal John O'Connor, dijo que ha visto cómo el número de exorcismos en Nueva York pasó de ninguno en 1990 a 300 en la última década.
“A medida que la gente pierde el respeto y la reverencia por la vida, la espiritualidad y los seres humanos, el diablo puede entrar”, dijo LeBar. No hay una duración fija de tiempo para la curación ni hay garantía de éxito. LeBar señaló que el esfuerzo del Papa Juan Pablo II no fue un “fracaso” porque los tratamientos pueden durar décadas.
-Tim Ryland