Si se supone que la vida no es una larga conversión, entonces soy un tonto, porque eso es lo que he estado haciendo toda mi vida: convertirme de la simple fe de la infancia a la arrogancia del ateísmo adolescente a la agresividad y la juventud. -Evangelicalismo adulto. Mi conversión me llevó a la fe reformada, luego al luteranismo y finalmente me sumergió en la Iglesia católica.
Esto es demasiado terreno para cubrirlo en un artículo de revista, por lo que me centraré en algunos de los temas más amplios que me empujaron hacia Roma.
Cuando era evangélico, comencé a preguntarme si los pastores (los llamábamos ancianos) eran realmente pastores, o si “pastor” era sólo un nombre y función que aplicábamos a ciertas personas. Esta no era una pregunta puramente académica. La iglesia a la que asistía en aquellos días creía que los cristianos debían recibir consejo de sus mayores, y actuar en contra del consejo de un anciano se consideraba rebelión contra Dios, ya que él nos había ordenado obedecer a nuestros líderes (Heb. 13:7, 17; 1). Timoteo 5:17).
Siendo naturalmente una persona escéptica e intratable, cuando me dijeron: “Obedece a tus mayores”, la pregunta que naturalmente me vino a la mente fue: “¿Quién es mi mayor? ¿Y quién lo dice?”
Me parecía que había dos enfoques diferentes de la autoridad pastoral: el práctico y el místico. El enfoque práctico dice que nos sometemos a los mayores porque son sabios. No hay nada especialmente religioso en esta visión. Sigues el consejo de tu mayor con respecto a tu alma con el mismo espíritu que sigues el consejo de tu mecánico con respecto a tu coche.
El enfoque místico dice que Dios tiene la intención de guiar a través de líderes ordenados a quienes se les da algún tipo de guía especial en nombre de su rebaño. Este enfoque supone que los líderes realmente están líderes: no es sólo que los consideremos como tales, sino que Dios hace y les da ese cosito extra (sea lo que sea) para que puedan guiar al resto de nosotros.
Me pareció que el enfoque práctico era más americano, pero el enfoque místico era más bíblico. Recordemos, por ejemplo, la profecía del sumo sacerdote de que Cristo moriría por el pueblo. El sumo sacerdote profetizó no en virtud de su carácter personal sino porque Dios le concedió una visión especial debido al oficio especial del sumo sacerdote.
Después de un intenso estudio bíblico, me di cuenta de que la visión mística de la autoridad de la iglesia lleva a dos conclusiones necesarias. Primero, hay que creer que Dios interviene de vez en cuando para ordenar nuevos líderes en la iglesia (y que la gente tiene alguna forma sensata de saber que Dios ha hecho esto). En segundo lugar, a menos que Dios haga esto con cada líder, tiene que haber alguna manera de pasar la antorcha, por así decirlo, a la próxima generación.
Por supuesto, la Biblia está llena de casos en los que Dios ha ordenado líderes para su pueblo, y confirma que lo ha hecho mediante algún tipo de testimonio sobrenatural: la vara de Aarón en ciernes, los milagros de Elías o el ministerio milagroso de Pablo.
Los ancianos de mi iglesia evangélica no tenían ningún tipo de aprobación. No habían sido nombrados en sucesión legal por autoridad anterior, y Dios no los había designado directamente (con milagros como confirmación).
Yo no era teólogo, pero reconocí hacia dónde me llevaba esta línea de pensamiento: la sucesión apostólica. Y supe que no quería tener nada que ver con eso.
Muchas cosas me atrajeron a la Iglesia Presbiteriana, pero para mis propósitos aquí, el factor más importante fue su doctrina de elecciones congregacionales, que parecía apaciguar esa aterradora atracción hacia la sucesión apostólica.
Más tarde me di cuenta de dos cosas muy incómodas. En primer lugar, la base bíblica de la doctrina presbiteriana de las elecciones congregacionales es, en el mejor de los casos, inestable. En segundo lugar, incluso en el sistema presbiteriano, las elecciones congregacionales a veces son necesarias pero nunca suficientes para una ordenación. Un hombre elegido por la congregación debe ser ordenado por una autoridad legal preexistente.
Poco después de unirme a la Iglesia Presbiteriana comencé a asistir al seminario con la esperanza de ser pastor presbiteriano. Como “ministro en formación”, asistí a todas las reuniones del presbiterio. En aquella época había una leve disputa entre los reformados sobre si los niños debían recibir la comunión. Estudié el tema por mí mismo y no llegué a ninguna conclusión firme, pero me di cuenta de que si quería ser pastor presbiteriano tendría que aceptar enseñar lo que la iglesia decidiera. Si, después del debate, el estudio y la oración, no pudiéramos llegar a la misma conclusión, podría (1) decidir que Dios guía a través de la iglesia presbiteriana y someterse a su juicio (esa vieja visión mística de la autoridad), (2) no estar de acuerdo con el presbiterio pero seguir sus directivas (seguir la corriente para llevarse bien: el punto de vista práctico), o (3) irse.
No me gustó ninguna de esas opciones, así que revisé mi estudio sobre la sucesión apostólica y le agregué un estudio sobre el alcance de la sumisión a la autoridad. ¿Quiénes eran los verdaderos líderes, cómo supe quiénes eran y hasta qué punto tenía que creer lo que decían?
Tuve que reevaluar muchas cosas, como la Reforma. Si a los cristianos se les exige que concedan el beneficio de la duda a la autoridad legal, ¿siguieron los reformadores esa regla con Roma? En caso negativo, ¿qué decía eso sobre la legalidad de sus acciones?
No hizo falta mucho estudio para darse cuenta de algunas cosas muy incómodas. Primero, los católicos realmente no creían en las cosas que yo siempre había pensado que creían. (Por ejemplo, que ganamos el cielo haciendo buenas obras.) En segundo lugar, los católicos realmente habían leído la Biblia y podían responder a la descuidada polémica anticatólica que había aprendido como evangélico. En tercer lugar, aunque no siempre habría llegado a la respuesta católica por mi cuenta, los católicos tienen bases bíblicas para sus doctrinas.
Había mucho más que eso, pero incluso esos modestos descubrimientos me metieron en problemas con los líderes de mi Iglesia Presbiteriana. Para abreviar una larga y triste historia, me “pidieron” que me fuera por la herejía de creer que Quizas Roma no era tan mala como siempre habíamos pensado.
Si bien una cosa es concluir que los argumentos católicos no son claramente erróneos y que podría aceptarlos si les diera el beneficio de la duda, otra cosa completamente distinta es decir que son ciertos. Mis estudios me habían alejado de muchos de los errores flagrantes del protestantismo contemporáneo (por ejemplo, el antisacramentalismo y el desprecio por la tradición) y me habían convencido de varias nociones "católicas" de la iglesia: la presencia real, el culto litúrgico y algún papel especial para la Iglesia. el obispo de Roma. Pero los argumentos no me llevaron a casa.
Fueron años incómodos. Era como si tuviera un cartel de “Conviérteme” en mi cabeza. Los apologistas católicos escucharían que he superado el tonto anticatolicismo que infecta a tantos protestantes y pensarían que soy un blanco maduro. Como nunca me echaba atrás en una buena discusión, subía con frecuencia al ring. Pero lo que los apologistas católicos presentaban como necesidad (conclusiones firmes que se derivaban inexorablemente de premisas claras) lo vi como mera posibilidad. Quizás incluso probabilidad en algunos casos, pero ciertamente no necesidad.
Mi familia se había unido a la Iglesia Luterana (Sínodo de Missouri), que era la iglesia más “católica” que podíamos encontrar en nuestra zona, y durante varios años traté de calmar a ese molesto interlocutor católico que me molestaba y atormentaba. Intenté callarlo inventando un nuevo enfoque protestante de las Escrituras, la Tradición y la autoridad. Escribí incesantemente, especialmente sobre lo que consideraba versiones defendibles y razonables del protestantismo. No importa que mis ideas no tuvieran relación con ninguna iglesia real y, en la mayoría de los casos, estuvieran fundamentalmente en conflicto con lo que la mayoría de los protestantes consideran cercano y querido.
Permanecí en la Iglesia Luterana durante varios años y me llamé “católico de Wittenberg”, principalmente para molestar a los apologistas católicos. Pasé mucho tiempo en debates y discusiones en línea sobre cuestiones teológicas.
Entonces un ateo decidió participar en uno de esos foros. Él y yo interactuamos un poco, pero yo observaba sus interacciones con los demás con mucho interés. A medida que los argumentos iban y venían, quedó claro que ningún argumento a favor del cristianismo era tan persuasivo como para convencerlo. Claro, muchos argumentos. punto nosotros hacia el cristianismo, pero no lo hacen él. Siempre hay una salida para el escéptico comprometido.
Lo admití, pero me pareció que hay un metaargumento a favor del cristianismo que abarca todos estos argumentos menores. Sostuve que todos estos argumentos separados son coherentes dentro del sistema cristiano; es decir, si crees en el cristianismo, todos estos argumentos individuales tienen sentido en ese esquema más amplio. Pero si rechazas el cristianismo, tienes que reunir toda una colección de explicaciones ad hoc e incoherentes para respaldar tu posición. Esa incoherencia es en sí misma un argumento a favor de la verdad del cristianismo.
No tengo idea del impacto que tuvo mi argumento en el ateo, pero mi interlocutor católico interno aprovechó la oportunidad para volverlo contra mí. Claro, dijo, podemos entender las Escrituras y la Tradición y el papado y la unidad de la Iglesia y la necesidad de una autoridad confesional (todas esas cosas individuales de las que les gusta hablar a los apologistas católicos) de una manera que no necesariamente indíquenos Roma. pero todos ellos adherirse en el sistema católico. Todas las demás opciones tienen que comprometer o descuidar algo. Sólo en la respuesta católica todas las piezas encajan, y eso en sí mismo es un argumento a favor de su verdad.
Entonces, mientras reprendía al ateo por su negativa a ver el significado de la coherencia en relación con la creencia en Dios, me di cuenta de que estaba haciendo lo mismo con Roma.
Me enfrenté a dos alternativas: podía creer que Dios había dejado las cosas enredadas sólo para frustrarme (lo consideré seriamente), o podía creer que se supone que debemos mirar hacia arriba, de vez en cuando, más allá de los árboles. para admirar el bosque.
Esto fue un duro golpe para mi estado de comodidad y entumecimiento (disculpas a Pink Floyd). Pero había otra cosa que irritaba y preocupaba mi fachada de “católica pero no católica romana”. Como anciano de la Iglesia Luterana, tenía el privilegio de dispensar la Santa Cena a los fieles. “El cuerpo de Cristo”, dije mientras les entregaba el pan consagrado.
¿Pero fue realmente así? El Nuevo Testamento no dice nada sobre la cuestión de quién puede presidir la Eucaristía. La mayoría de los protestantes piensan que si el Nuevo Testamento no especifica una clase especial de personas para administrar el sacramento, entonces cualquier cristiano puede hacerlo. (Hay pasajes que implican que sólo los funcionarios de la iglesia pueden administrar el sacramento, pero están sujetos a otras interpretaciones, y los protestantes generalmente elegirán la interpretación que no cree un papel especial para los ordenados).
Pero durante sus primeras décadas, las Escrituras de la nueva Iglesia consistían principalmente en el Antiguo Testamento, y el Antiguo Testamento restringía claramente el ministerio a las personas ordenadas. Así que me pareció que las suposiciones deberían ir en sentido contrario: sin una enseñanza específica del Nuevo Testamento que diga lo contrario, deberíamos esperar que el ministerio de los sacramentos pertenezca a los ordenados.
Mis teorías sobre la sucesión apostólica no me molestaron demasiado mucho hasta que me pregunté si podía decir honestamente, como luterano, que este pan en mis manos era el Cuerpo de Cristo. No estaba seguro y sentí que debería estarlo.
Pero la pregunta no quedó ahí. Incluso si este pan fuera realmente el cuerpo de Cristo, incluso si el sacramento luterano fuera válido, ¿eso lo hacía correcto? Hay una diferencia entre lo que se puede y lo que se debe, e incluso si un ministro luterano can consagrar el pan y el vino, ¿es un Derecho para que lo haga? Claramente, se encuentra fuera del ministerio establecido del Nuevo Testamento. (Mientras que algunos ministros luteranos intentan asegurar la sucesión apostólica solicitando la ordenación a los obispos luteranos en Europa, los luteranos estadounidenses rara vez lo hacen, y mi pastor no lo había hecho).
No habia nada mas que hacer. Renuncié como anciano y mis crecientes dudas sobre la validez de su sacramento finalmente me expulsaron de la Iglesia Luterana.
“¿Por qué no hacerse católico?” Pensé. "Soy más católico que la mayoría de los católicos". Aunque no acepté todo lo que enseñaba la Iglesia, al menos creía que los sacramentos eran válidos.
Fue una decisión difícil, pero mi esposa y yo decidimos darle una oportunidad a las parroquias católicas locales. Nuestras primeras experiencias fueron bastante deprimentes, pero luego, maravilla de maravillas, allí, en medio de los sermones inspirados en Hallmark y la música de Barney and Friends, encontramos a un sacerdote ortodoxo que realmente sabía predicar. Nos tomó bajo su protección y nos dio instrucción privada para la recepción en la Iglesia.
Todo parecía ir bien hasta que le pedí a un querido amigo que me patrocinara. Por supuesto, estaba muy contento de que finalmente hubiéramos decidido unirnos a la Iglesia. Pero él sabía que yo todavía tenía reservas sobre algunas enseñanzas católicas y sentía que no podía patrocinarme en esas circunstancias. También aprendí que en mi recepción en la Iglesia tendría que recitar una declaración que yo creía todos que enseñó.
Si antes estaba amargado y frustrado, ahora simplemente estaba enojado. ¿Quién se creía el Papa que nos exigía hacer semejante declaración? Si tuviéramos que ir punto por punto a través del Catecismo, yo era más católico que probablemente el 95 por ciento de los católicos de mi estado. Y me iban a mantener fuera de la Iglesia porque no podía decir que creía. todos que enseña? Algunos católicos sacerdotes ¡No creas todo lo que enseña la Iglesia Católica!
De alguna manera, Dios superó mi irritación y mi enojo y me señaló la dirección correcta. Sí, esta es su Iglesia; y sí, sabe lo que hace; y si, este vídeo Ésta es la clave de la fe católica: la creencia en la Iglesia. Descubrí que esa es la diferencia básica entre la fe católica y todas las demás religiones cristianas: la creencia de que Dios preserva a su Iglesia en la verdad. No una iglesia vaga que surge, se desvanece y apostata sólo para reaparecer bajo una nueva dirección, sino una Iglesia específica, fundada por Cristo sobre Pedro.
El 11 de diciembre de 1999, mi esposa y yo, junto con nuestros hijos, fuimos recibidos en la Iglesia. Desde entonces, nos preguntamos por qué no lo hicimos antes. También nos hemos estado preguntando por qué el tipo que escribe música católica contemporánea no está en alguna cárcel. Pero esa es otra historia.