Estamos hablando de salir con el El Nuevo Testamento . . . no salir con un joven o una mujer elegible. Si bien tener una cita es importante, la fecha del Nuevo Testamento es más importante, y he aquí por qué.
Cuanto más cerca estén los documentos del Nuevo Testamento de los acontecimientos históricos de la vida de a Jesucristo, más se puede confiar en que son históricamente precisos. Si no se puede confiar en los documentos del Nuevo Testamento por su historicidad, entonces las enseñanzas morales y doctrinales que se encuentran en ellos son más fácilmente discutibles. Si las historias del Nuevo Testamento son construcciones fantasiosas de cristianos posteriores, entonces pueden descartarse como fraudes piadosos. Del mismo modo, se puede descartar la enseñanza moral y doctrinal por considerar que no proviene realmente del propio Jesús.
Desde el surgimiento de la crítica bíblica a finales del siglo XIX y principios del XX, los eruditos protestantes modernistas como Friedrich Schleiermacher cuestionaron la tradicional fecha temprana de los documentos del Nuevo Testamento; se le negó la auténtica autoría apostólica; y diseccionó los textos utilizando crítica formal, crítica lingüística y crítica histórica. Su método crítico, arraigado en supuestos racionalistas, pronto saltó de las escuelas teológicas alemanas al anglicanismo y al catolicismo. El método crítico moderno parecía aportar las herramientas más duras de la erudición y un método científico a la práctica de la comprensión de las Escrituras.
Los resultados fueron mixtos. Por un lado, ahora sabemos mucho más sobre las complejidades de los textos bíblicos, el trasfondo histórico del Nuevo Testamento y la complexión y el mundo intelectual de la Iglesia primitiva. Por otro lado, el fundamento racionalista de la crítica bíblica modernista ha significado que los elementos sobrenaturales del Nuevo Testamento sean dejados de lado, ignorados, vistos como interpolaciones posteriores o simplemente explicados.
A medida que los críticos hacían su trabajo, una nueva generación de eruditos los sucedió y continuó desmantelando el Nuevo Testamento, dudando cada vez más de los relatos históricos de los Evangelios hasta que el teólogo alemán Rudolf Bultmann afirmaría no sólo que había muy poco que pudiéramos sabía sobre el Jesús histórico pero que no importaba. La creencia existencial en Jesús era lo único que importaba y no los “hechos” históricos sobre Jesús.
la materia importa
¿Le enseñaron en la escuela dominical que la historia era “Su historia”? El historicismo es la herejía que niega tal idea. En lugar de haber una “metanarrativa” global, la historia es simplemente un accidente de acontecimientos aleatorios. El historicismo es una consecuencia del ateísmo, porque si no hay un narrador maestro, no puede haber una historia maestra. Para el modernista, como para el ateo, la historia no importa, como tampoco importa la materia.
La doctrina de la Encarnación, sin embargo, nos obliga a sostener que la cuestión importa. Si Dios tomó carne humana en la historia humana, entonces no sólo importa la carne humana, sino también la historia. No se puede prescindir de los hechos de los Evangelios por considerarlos carentes de sentido o inútiles, dejando a uno solo con la fe existencial. Sin los hechos de la vida de Cristo, no hay nada en lo que pueda arraigarse la fe. San Pablo fue directo al respecto cuando escribió: “Si no hubo resurrección, vana es nuestra fe” (15 Cor. 14:XNUMX).
Dicen que el diablo está en los detalles, pero también lo divino. Si la historia importa, entonces los hechos importan, y si los hechos importan, entonces los detalles importan. Por lo tanto, es importante si Marcos escribió o no el evangelio de Marcos. Es importante si Pedro fue a Roma o no. Es importante saber si Pablo realmente escribió a los cristianos de Corinto o no. Además, los críticos bíblicos modernistas saben que los detalles son importantes; de otro modo no se molestarían en analizarlos, discutirlos y negarlos.
La destrucción del templo
Para fechar el Nuevo Testamento con precisión, uno tiene que involucrarse en algún trabajo detectivesco inteligente: encajar una pieza del rompecabezas aquí y deducir cómo otra pieza faltante podría encajar allí. Para ello, uno de los primeros detalles que cualquier estudiante de la Evangelios aprende es la importancia de la fecha 70 d.C. Fue entonces cuando los ejércitos romanos, finalmente cansados de una rebelión judía, sitiaron Jerusalén y, después de matar de hambre o masacrar a sus habitantes, destruyeron Jerusalén por completo y dispersaron a los supervivientes.
En el evangelio de Marcos, Jesús predice la destrucción de Jerusalén.
Y al salir del templo, uno de sus discípulos le dijo: "Mira, Maestro, ¡qué piedras maravillosas y qué edificios maravillosos!" Y Jesús le dijo: “¿Ves estos grandes edificios? No quedará aquí piedra sobre piedra que no sea derribada” (Marcos 13:1-2).
Con sus presuposiciones racionalistas firmemente arraigadas, los críticos bíblicos modernos concluyeron que todo el Nuevo Testamento no pudo haber sido compuesto antes del año 70. El razonamiento fue el siguiente: “El Evangelio de Marcos es el Evangelio más antiguo. Jesús predijo la destrucción de Jerusalén. Sabemos que la gente no puede predecir el futuro. Por lo tanto, esto debe haber sido escrito después del evento y parecer una profecía”. Esta única conclusión, basada en el supuesto de que es imposible ver el futuro, es la base para la idea continua de que el Nuevo Testamento es un documento inventado tardíamente.
Una vez que este "hecho" estuvo en su lugar, cualquier otra pieza de evidencia relacionada con la datación de los Evangelios tuvo que ajustarse a esta única conclusión. Entonces, si se encontró evidencia de que un evangelio en particular fue escrito antes del año 70 d. C., no podía ser así, porque todos “sabían” que todo tenía que ser escrito después del año 70 d. C. La autoría de los evangelios también tenía que estar en duda. . Si la mayoría de los apóstoles murieron antes del año 70 d.C., entonces les era imposible ser los autores de los Evangelios.
Por lo tanto, todo el edificio de la erudición bíblica moderna con respecto al Nuevo Testamento se basa en esta única conclusión dudosa. El principal problema con esta conclusión es que muestra una notable ignorancia sobre cómo funciona realmente la profecía. Una profecía no es necesariamente un evento sobrenatural como un adivino pagano que intenta leer una bola de cristal. La profecía de Jesús de que Jerusalén sería destruida puede haber sido una visión sobrenatural del futuro, pero también podría ser una comprensión de sentido común de lo que sucedería, sabiendo cómo trataban los romanos a los rebeldes y sabiendo cuán inclinados estaban los judíos a la rebelión. . No es necesariamente un don sobrenatural ver cómo van las cosas y predecir qué sucederá si no cambian.
Las muertes de Pedro y Pablo.
De modo que la profecía de Jesús sobre la destrucción de Jerusalén no es un punto fijo confiable para determinar la fecha del Nuevo Testamento. Sin embargo, existe una fecha confiable anterior: 65 d. C. Sabemos que este es el año en que San Pedro y San Pablo fueron asesinados en Roma durante la persecución del Emperador Nerón. Por tanto, las epístolas de Pablo y la primera epístola de Pedro fueron escritas antes del año 65.
También podemos reunir evidencia para determinar que otros libros del Nuevo Testamento también datan de antes de la muerte de Pedro y Pablo. San Lucas, compañero de Pablo y autor de uno de los Evangelios, escribió los Hechos de los Apóstoles. En Hechos, Pedro y Pablo todavía viven. Si Pedro y Pablo hubieran muerto cuando Lucas completó los Hechos de los Apóstoles, podemos estar seguros de que habría mencionado sus muertes, especialmente porque ambos fueron martirizados.
Lucas habría mencionado su martirio por tres razones: primero, contó la historia del martirio de Esteban y, segundo, relató la muerte del apóstol Santiago. En tercer lugar, la muerte de los mártires fue una característica importante para los primeros cristianos. Lo utilizaron como punto de enseñanza. Juan hace esto al mencionar la muerte de Pedro en su Evangelio.
Además, Lucas deja claro en Hechos que su Evangelio fue el primer volumen que escribió. Lucas dice en sus palabras iniciales: “En mi libro anterior, Teófilo, he tratado de todo lo que Jesús comenzó a hacer y a enseñar, hasta el día en que fue recibido arriba, después de haber dado mandamiento por el Espíritu Santo a los apóstoles a quienes había escogido” (Hechos 1:1-2). Si los Hechos de los Apóstoles se escribieron antes del año 65 d. C., el Evangelio de Lucas debe haber sido escrito incluso antes.
Muchos eruditos creen que el Evangelio de Lucas utilizó los Evangelios de Marcos y Mateo como material fuente. Si es así, entonces los otros dos evangelios sinópticos son incluso anteriores a Lucas, que como hemos visto debe fecharse antes del año 65. El hecho también de que Marcos y Mateo no registren las muertes de los apóstoles apunta a la conclusión de que sus muertes no habían ocurrido. todavía ha tenido lugar.
Los hijos del trueno
Esta teoría puede ser corroborada por un detalle interesante sobre Santiago. El fragmento de evidencia aparece en la obra de Justino Mártir. Justino fue uno de los primeros escritores cristianos llamados los Padres Apostólicos. Vivió entre el año 100 y el 160 d. C., apenas cien años después de la muerte de Jesús. Justino Mártir, converso, escribió varias obras defendiendo la fe cristiana. Uno de los detalles que registró es este:
Se dice que él [Jesús] cambió el nombre de uno de los apóstoles por el de Pedro; y está escrito en sus memorias [de Pedro] que cambió los nombres de otros dos hermanos, los hijos de Zebedeo, a Boanerges, que significa "hijos del trueno".
¿Cuáles son las “memorias” de Peter? Sabemos que no es el Evangelio de Pedro, que es un evangelio apócrifo posterior que fue escrito mucho después de la muerte de Justino Mártir. La tradición primitiva de la Iglesia (registrada por Papías a finales del siglo I) era que Juan Marcos era el compañero, traductor y escriba de Pedro y que el Evangelio de Marcos se basa en los recuerdos del propio Pedro.
Por lo tanto, en ausencia de otros escritos que puedan ser las memorias de Pedro, podemos concluir con seguridad que las “memorias” a las que se refiere Justino Mártir son el Evangelio de Marcos. Lo que cierra el trato es que Marcos es el único de los evangelistas que registra que Jesús apodó a Santiago y a Juan “Boanerges, hijos del trueno” (Marcos 3:17).
Pedro y Marcos en Roma
Sin embargo, si Justino Mártir conocía las “memorias” de Pedro, que registran un detalle que sólo se encuentra en Marcos, entonces podemos estar seguros de que Marcos era el compañero y secretario de Pedro. Además, sabemos que Marcos estaba en Roma con Pedro, porque en su primera epístola Pedro envía saludos desde “Babilonia” (que era el código cristiano primitivo para Roma) e incluye saludos de Marcos.
Otro detalle intrigante del Evangelio de Marcos apunta a Roma. En el relato de la Pasión, Marcos registra el hecho de que Simón de Cirene era “el padre de Rufo y de Alejandro” (Marcos 15.21). ¿Por qué Marcos registraría semejante detalle a menos que sus lectores supieran quiénes eran Rufo y Alejandro? Las primeras tradiciones dicen que Rufo y Alejandro se convirtieron en misioneros, y cuando escribe a la iglesia en Roma, Pablo saluda a un tal “Rufo y a su madre” (Romanos 16:13).
¿Qué pasó con Alejandro, el hermano de Rufo? En 1941, un arqueólogo descubrió tumbas de judíos de Cirene del siglo I en el valle de Cedrón, cerca de Jerusalén. Uno de los osarios tenía la inscripción griega. Alejandro, hijo de Simón. ¿Un hijo de “Simón” llamado Alejandro enterrado en un cementerio cireneo del siglo I en Jerusalén? ¿Sólo una coincidencia? Quizás cuando Pablo escribió a los romanos, Alejandro ya había muerto y sólo Rufo y su madre aún vivían y habían huido a Roma.
Los eruditos creen que la carta de Pablo a los romanos fue escrita alrededor del año 56 d.C. antes del año 55 d. C., poco más de veinte años después de la crucifixión de Jesús.
Lo divino está en los detalles.
La evidencia es de diferente calidad. La fecha de la muerte de Pedro y Pablo es muy fuerte, y el silencio sobre su muerte en los Hechos de los Apóstoles también apunta poderosamente a una fecha para los tres evangelios sinópticos anterior al 65 d.C. La evidencia documental de Justino Mártir y Papías es algo más débil por varias razones, y la evidencia sobre Rufo y Roma es mera conjetura.
Sin embargo, cuando se juntan todas las pruebas, las piezas del rompecabezas empiezan a encajar. Mientras lo hacen, los viejos cimientos de la crítica modernista comienzan a desmoronarse. No hay ninguna razón real para suponer que la destrucción de Jerusalén sea la fecha límite importante. Es mucho más confiable vincular la fecha de la muerte de los apóstoles con los escritos que realmente son de ellos o sobre ellos.
Dado que San Pablo murió en el año 65, podemos situar todas las epístolas atribuidas a Pablo antes de esa fecha. Los eruditos pueden poner objeciones sobre si ciertos pasajes de las epístolas de Pablo son auténticos o no. El punto principal es que la gran mayoría de los escritos atribuidos a Pablo son de fecha temprana. La fecha del año 65 d. C. también, como hemos visto, apunta a una fecha para los evangelios sinópticos anterior al año 55 d. C. Eso realmente deja sólo que los escritos del apóstol Juan sean algo posteriores, e incluso deben haber sido completados antes del cambio de siglo. el primer siglo.
Circula un mito popular de que los libros del Nuevo Testamento están llenos de interpolaciones míticas inventadas tardíamente. A los eruditos les gusta imaginar que transcurrió mucho tiempo durante el cual las ideas filosóficas y míticas griegas infectaron los primeros textos cristianos. La datación temprana del Nuevo Testamento ayuda a disipar este mito y a defender la verdad de que los Evangelios son el testimonio auténtico y confiable de la vida, muerte y resurrección de Jesucristo, y que las epístolas registran las interpretaciones notablemente tempranas de esos eventos para la salvación del mundo.