Eufemismo de 50,000 dólares
James Kidd dice que deberíamos llamar a los defensores del asesinato prenatal “pro-elección” porque así es como piden que se les llame (Cartas, octubre de 2004). No, no deberíamos, como tampoco deberíamos llamar a Adolf Hitler "pro-elección" en su trato a los judíos sólo porque los neonazis preferirían ese término a "pro-asesinato en masa".
Que Kidd usa el término cínicamente engañoso a favor del aborto Esto demuestra la máxima de que quien controla el vocabulario controla el debate. Planned Parenthood, operador de la cadena de abortos más grande del mundo, lo entendió bien cuando contrataron a la publicista Ruth Lieberman en 1973 para que inventara un eufemismo para su espantoso negocio. Ella acuñó el término a favor del aborto, por lo que le pagaron 50,000 dólares.
Obtuvieron más de lo que vale su dinero. Aquí estamos treinta y un años después, e incluso los católicos siguen usando el término de Planned Parenthood, contribuyendo así, sin saberlo, a sanear la realidad de que más de 40 millones de niños inocentes no nacidos han sido asesinados en el vientre de sus madres en nombre de la “elección”.
El Creador de estos bebés muertos no puede estar complacido cuando los cristianos usan la terminología blanqueadora de los abortistas.
—Garvan F. Kuskey
Santa Barbara, California
James Kidd responde: Estoy de acuerdo con Kuskey en que deberíamos desafiar a nuestros oponentes sobre el término a favor del aborto, pero si insistes en referirte a ellos como “pro-aborto” o “anti-vida” mientras conversas con ellos, habrás abierto la puerta a que te llamen “anti-elección” y no tienes derecho a quejarte de ello. . Por lo tanto, normalmente es mejor centrarse en destruir sus argumentos y dejar la discusión “a favor del derecho a decidir” para otro momento.
Bájalo un poco
Algunos artículos en esta roca Me cuesta entenderlos o me parecen demasiado tediosos. Quizás si los artículos fueran más simples, más personas entenderían el punto. Tengo un título universitario, pero cuando trato de entender los temas presentados en su revista, algunos se me pasan por alto o pierdo el interés rápidamente porque me lleva demasiado tiempo exponer un punto. La revista parece más interesada en el discurso filosófico y teológico que en dar respuestas sencillas para gente sencilla como yo. ¿Soy solo yo o hay otros que tienen este problema?
—Roger Akers
Por correo electrónico
Confusión de credo
Gracias por publicar Carl OlsonReseña de Luke Timothy Johnson El credo (“From Creed to Screed”, septiembre de 2004). Fue un artículo grandioso. Soy fanático de algunos de los libros de Johnson y estoy bastante descontento con otros, y Olson hizo un gran trabajo al centrarse en las extrañas inconsistencias de Johnson.
Sin embargo, una pequeña corrección: Olson repite la afirmación de Johnson de que la frase “Fue concebido por el poder del Espíritu Santo y nació de la Virgen María” es una traducción errónea del credo original. Este no es el caso.
En el Concilio de Nicea del año 325, esta frase de hecho decía: “Por nosotros los hombres y por nuestra salvación descendió y se encarnó”; sin mencionar al Espíritu Santo ni a María. (Ver Norman Tanner, ed., Decretos de los Consejos Ecuménicos, Prensa de la Universidad de Georgetown, 5). Pero este no es el credo que recitamos en la Misa. El credo de Nicea es sólo unas tres cuartas partes de nuestro credo actual; define la divinidad de Dios Hijo pero no la del Espíritu Santo.
El credo que recitamos en la misa es el credo del Concilio de Constantinopla (381), a menudo llamado Credo Niceno-Constantinopolitano. Este credo dice: “Por nosotros los hombres y por nuestra salvación descendió del cielo y se encarnó del Espíritu Santo y de la Virgen María”.
El Credo Niceno-Constantinopolitano generalmente se abrevia simplemente como “Credo Niceno”, pero ese término no es del todo exacto.
En la página 24 de Decretos de los Consejos Ecuménicos, puedes encontrar el latín y el griego original:
Propter nos homines et nostram salutem descendit et incarnatus est de Spiritu Sancto et Maria virgine.
Dia ten emeteran soterian katelthonta ek ton ouranon kai sarkothenta ek Pneumatos Hagiou kai Marias tes Parthenou.
—Rey Lorenzo
Seattle, Washington
Carl Olson responde: La crítica de King me desconcierta. “Repito la afirmación de Johnson”, pero sólo para refutarla. Sin embargo, aprecio la exposición de King sobre el Credo Niceno-Constantinopolitano.
La verdad sobre la ficción
Todd Aglialoro de Sophia Institute Press parece un poco frustrado y desconcertado sobre por qué millones de personas están leyendo El Código Da Vinci y comparativamente pocos están leyendo libros católicos excelentes (“Catholic Publishing: A Game for Suckers”, diciembre de 2004).
Entre los compromisos familiares y las actividades de la iglesia y la comunidad, sin mencionar un trabajo de tiempo completo o parcial, la mayoría de las personas no tienen la oportunidad de leer mucho hasta más tarde en la noche. Después de uno o dos capítulos, los ojos exhaustos comienzan a cerrarse, las cabezas asienten y ese es el final de cualquier buena intención para la noche. Esa pila de maravillosos libros católicos en la mesa auxiliar crece cada vez más, pero en su mayoría permanece sin leer, y pronto ya no tendrá sentido comprar más. Lo único que mantiene a las personas cansadas motivadas a leer durante más de unos minutos es una historia convincente. Ésa es una de las razones por las que muchos católicos están comprando obras de ficción teológicamente erróneas, pero ¿cuál es su alternativa?
El año pasado, después de escribir una novela católica, se la presenté a docenas de editores católicos y la respuesta fue invariablemente la misma: "No hacemos ficción". Luego me puse en contacto con una editorial “cristiana”, pero no estaban interesadas en los libros católicos. Finalmente lo publiqué yo mismo y se está vendiendo como loco.
El Santo Padre nos ha llamado a redimir la cultura, y presumiblemente eso incluye la ficción contemporánea. Jesús enseñó sus doctrinas por medio de historias. Quizás sea hora de que hagamos lo mismo.
—Carol Tardiff
Troy, michigan