La práctica hindú del raja yoga se ha vuelto popular en la cultura occidental, especialmente dentro del movimiento New Age. Cantando om mientras que sentarse en la posición de loto tiene como objetivo hacer que uno sea consciente de que todo es uno (monismo) y todo es Dios (panteísmo).
¡Así es! Has leído correctamente. Como técnica meditativa, se supone que el yoga conduce al conocimiento de que el árbol es dios, tú eres dios y yo soy dios.
Yo diría que tal técnica es inútil. Ninguna iluminación puede ocurrir jamás porque el objetivo final no es real: todo es No Dios.
Entre las muchas formas en que se puede refutar la noción de “Todo es Dios”, ofreceré dos argumentos simples.
Argumento #1: la inmaterialidad de Dios
El primero es de la inmaterialidad de Dios. El razonamiento es como sigue:
Premisa 1: Si todas las cosas fueran Dios, entonces Dios sería material.
Premisa 2: Pero Dios no puede ser material.
Conclusión: Por tanto, no todas las cosas pueden ser Dios.
No creo que nadie discuta la primera premisa. Es obvio que algunas cosas son materiales. Como tal, Dios tendría que ser material si lo es todo.
La segunda premisa, sin embargo, necesita apoyo. ¿Cómo sabemos que Dios es inmaterial? Sabemos que Dios es inmaterial porque es absolutamente simple—no tiene partes, ni físicas (por ejemplo, brazos y piernas) ni metafísicas (por ejemplo, esencia y existencia).
Considerar St. Thomas AquinasEl axioma de que “todo compuesto. . . es posterior a sus componentes” (Resumen contra gentiles I.18). Esto significa que las piezas son antes al todo. Tal prioridad puede ser temporal (por ejemplo, los materiales de construcción que forman una casa) u ontológica (por ejemplo, las porciones que componen una pizza). Ya sea que la prioridad sea temporal u ontológica, la conclusión es que un todo no puede existir sin sus partes y, por tanto, depende de ellas.
Además, un todo también necesita una causa exterior a él para unir sus partes. Como St. Thomas Aquinas escribe:
Toda composición, igualmente, necesita algún compositor. Porque si hay composición, se compone de una pluralidad, y una pluralidad no puede integrarse en una unidad excepto por algún compositor (Summa Contra Gentiles I.18).
La razón fundamental detrás del argumento de Tomás de Aquino es que todo todo tiene una potencialidad previa. Tomemos, por ejemplo, todo el AB. Antes de la unificación de AB, las partes A y B eran distintas y potencialmente solo una:capaz para unificarse. Ahora bien, para que las partes A y B estén unificadas, su potencial para ser una debe ser actualizado por otra.
Afirmar que las partes A y B podrían actualizar su propio potencial de unificación equivale a decir que las partes A y B están realmente unificadas y potencialmente unificadas en el mismo aspecto en el mismo lugar y tiempo. Pero esto es una contradicción. Por lo tanto, el potencial de que las partes A y B sean una debe ser actualizado por algo distinto de ellas mismas: es decir, una causa.
De modo que todos los seres compuestos dependen de sus partes y dependen de causas externas para su existencia. Pero Dios, tal como se define clásicamente, es la causa no causada (la demostración de este punto va más allá del alcance del presente artículo). Esto significa que no puede depender de nada ni ser causado por nada. Por lo tanto, Dios no puede ser un ser compuesto con partes componentes, ya sean físicas o metafísicas. Él debe ser absolutely sencillo.
Es evidente que las cosas materiales se componen de partes. Por ejemplo, el cuerpo humano en su estado natural tiene brazos y piernas. La computadora en la que estás leyendo este blog tiene un disco duro, cables y software integrados. Los escolásticos van aún más lejos e identifican en cada cosa material la composición metafísica. Por ejemplo, toda cosa material tiene forma (lo que hace que algo sea la clase de cosa que es) y materia (la materia de la que está hecho algo). Además, toda cosa material está compuesta de esencia (naturaleza)—Lo que algo es—y existencia (ser)—que es.
Pero si Dios no puede tener partes (ya sean físicas o metafísicas) y cada cosa material es un compuesto de partes físicas y metafísicas, entonces Dios no puede ser material. Si Dios no puede ser material, entonces todo no puede ser Dios. Por lo tanto, el yoga conduce a un callejón sin salida.
Argumento #2: La absoluta necesidad de Dios
El segundo argumento que refuta la noción de “todo es Dios” proviene de la visión de Dios. fotometría absoluta) una necesidad—su existencia es esencial a su naturaleza. El razonamiento es como sigue:
Premisa 1: Si todas las cosas fueran Dios, entonces Dios sería un ser posible.
Premisa 2: Pero Dios no puede ser un ser posible.
Conclusión: Por tanto, no todas las cosas pueden ser Dios.
Consideremos la premisa uno. ¿Qué es un “ser posible”?
Es evidente por experiencia que las cosas surgen y desaparecen de la existencia. St. Thomas Aquinas llama tales cosas posible seres, algo cuya inexistencia es una posibilidad real (ver St. Thomas Aquinas, Metafísica, bk. IX, menos. 3). Esto es obvio, dado el hecho de que todo lo que comienza a existir en un momento dado no existe.
Ahora bien, en la tradición tomista (una tradición de pensamiento que sigue St. Thomas Aquinas), todo lo que es un ser posible no posee su acto de existencia por naturaleza. Esto significa que la existenciaque es—no pertenece a la esencia de un ser posible—Lo que es.
Consideremos el ejemplo de una casa. Antes de construir una casa, el carpintero puede reflexionar sobre la esencia de la casa (qué es) sin que tenga existencia real en el mundo fuera de la mente. Observe que el mero pensamiento de la casa no requiere su existencia en el mundo real. Esto quiere decir que la existencia no pertenece a la esencia de la casa.
Piensa en un triángulo a modo de contraste. Es imposible pensar en un triángulo sin pensar en una figura de tres lados rectos. Esto es así porque la idea de tres lados rectilíneos pertenece a la esencia de un triángulo. La casa, por otra parte, se puede pensar sin que exista en el mundo real. Por tanto, la existencia de las casas no pertenece a la esencia de la casa: son distintas. Como dicen algunos filósofos, saber Lo que no lo determina que es. Por eso la casa es meramente posible.
Además, cuando el carpintero construye la casa y le da existencia real, la esencia de la casa no cambia. El acto de existencia de la casa.que es—no hace ninguna diferencia en su esencia—Lo que es. Compare esto con el triángulo antes mencionado. La idea de tres lados rectos marca una diferencia en la esencia de un triángulo. ¿Por qué? La respuesta es porque la idea de tres lados rectos pertenece a la esencia de un triángulo: son uno y lo mismo. Pero en el caso de la casa, su existencia (que es), ya sea simplemente en la mente del carpintero o en el mundo real, no influye en su esencia (lo que es). Como tal, su existencia no pertenece a su esencia; es decir, su acto de existencia no es esencial, lo que hace de la casa un posible bienestar.
Entonces, a la luz del ejemplo de la casa, podemos concluir que cualquier ser es un posible El ser no posee su acto de existencia por naturaleza: su esencia y existencia son distintas.
Ahora que entendemos qué son los seres posibles, la verdad de la premisa uno queda clara: si todas las cosas fueran Dios, entonces Dios tendría que ser un ser posible, un ser cuya esencia y existencia son distintas y, por lo tanto, no posee existencia por naturaleza.
Pero, como dice la premisa dos, esto no puede ser. La esencia de Dios no puede ser distinta de su existencia porque él es absolutamente simple (como se muestra arriba). Al contrario de los seres posibles, cuya existencia no es esencial, el acto de existencia de Dios pertenece a su naturaleza y por tanto es esencial, haciendo imposible su inexistencia. Como tal, Dios no es un ser posible sino un absolutamente necesario ser. Por tanto, la segunda premisa es lógica.
Dado que ambas premisas son verdaderas y el argumento es válido, necesariamente se sigue la conclusión de que “no todas las cosas son Dios”. Una vez más, el yoga conduce a un callejón sin salida.
Si bien ciertos estiramientos utilizados en el yoga pueden tener algunos beneficios físicos, son inútiles como técnica para llegar a la verdad. Es como el niño que se queda despierto toda la noche esperando demostrar que Santa Claus existe. ¡No va a suceder! Si la gente quiere alcanzar una conciencia consciente de lo que es real, tal vez deberían dejar de sentarse en la posición de loto cantando “Ommm” y tomar un libro de filosofía (es decir, uno que no enseñe que todo es Dios).