La práctica hindú del raja yoga se ha popularizado en la cultura occidental, especialmente dentro del movimiento Nueva Era. Cantar el mantra "om" sentado en la postura del loto busca generar conciencia de que todo es uno (monismo) y todo es Dios (panteísmo).
¡Así es! Has leído correctamente. Como técnica meditativa, se supone que el yoga conduce al conocimiento de que el árbol es dios, tú eres dios y yo soy dios.
Yo diría que tal técnica es inútil. No puede haber iluminación porque el objetivo final no es real; no todo es Dios.
Entre las muchas formas en que se puede refutar la noción de “Todo es Dios”, ofreceré dos argumentos simples.
Argumento #1: la inmaterialidad de Dios
El primero es de la inmaterialidad de Dios. El razonamiento es como sigue:
Premisa 1: Si todas las cosas fueran Dios, entonces Dios sería material.
Premisa 2: Pero Dios no puede ser material.
Conclusión: Por tanto, no todas las cosas pueden ser Dios.
No creo que nadie discuta la primera premisa. Es obvio que algunas cosas son materiales. Como tal, Dios tendría que ser material si lo es todo.
La segunda premisa, sin embargo, necesita fundamento. ¿Cómo sabemos que Dios es inmaterial? Sabemos que Dios es inmaterial porque es absolutamente simple : no tiene partes, ni físicas (por ejemplo, brazos y piernas) ni metafísicas (por ejemplo, esencia y existencia).
Considerar St. Thomas AquinasEl axioma de que “todo compuesto. . . es posterior a sus componentes” (Resumen contra gentiles I.18). Esto significa que las piezas son antes al todo. Tal prioridad puede ser temporal (por ejemplo, los materiales de construcción que forman una casa) u ontológica (por ejemplo, las porciones que componen una pizza). Ya sea que la prioridad sea temporal u ontológica, la conclusión es que un todo no puede existir sin sus partes y, por tanto, depende de ellas.
Además, un todo también necesita una causa exterior a él para unir sus partes. Como St. Thomas Aquinas escribe:
Asimismo, toda composición necesita un compositor. Porque, si hay composición, está formada por una pluralidad, y una pluralidad no puede integrarse en una unidad sino mediante un compositor ( Suma contra los gentiles I.18).
El fundamento del argumento de Aquino reside en que todo todo posee una potencialidad previa. Tomemos como ejemplo el conjunto AB. Antes de la unificación de AB, las partes A y B eran distintas y solo potencialmente una, capaces de unificarse. Ahora bien, para que las partes A y B se unifiquen, su potencial de ser una debe actualizarse mediante otra.
Afirmar que las partes A y B podrían actualizar su propio potencial de unificación equivale a decir que las partes A y B están realmente unificadas y potencialmente unificadas en el mismo aspecto en el mismo lugar y tiempo. Pero esto es una contradicción. Por lo tanto, el potencial de que las partes A y B sean una debe ser actualizado por algo distinto de ellas mismas: es decir, una causa.
Así pues, todos los seres compuestos dependen de sus partes y de causas externas para su existencia. Pero Dios, según la definición clásica, es la causa incausada (la demostración de este punto excede el alcance del presente artículo). Esto significa que no puede depender de nada ni ser causado por nada. Por lo tanto, Dios no puede ser un ser compuesto con partes componentes, ya sean físicas o metafísicas. Debe ser absolutamente simple.
Es evidente que las cosas materiales están compuestas de partes. Por ejemplo, el cuerpo humano en su estado natural tiene brazos y piernas. La computadora en la que lees este blog tiene un disco duro, cables y software integrados. Los escolásticos van aún más allá e identifican en cada cosa material una composición metafísica. Por ejemplo, toda cosa material tiene forma (aquello que la define) y materia (la sustancia de la que está hecha). Además, toda cosa material se compone de esencia (naturaleza) —lo que es— y existencia (ser) —que es.
Pero si Dios no puede tener partes (ya sean físicas o metafísicas) y cada cosa material es un compuesto de partes físicas y metafísicas, entonces Dios no puede ser material. Si Dios no puede ser material, entonces todo no puede ser Dios. Por lo tanto, el yoga conduce a un callejón sin salida.
Argumento #2: La absoluta necesidad de Dios
El segundo argumento que refuta la noción de que “todo es Dios” se basa en la absoluta necesidad de Dios : su existencia es esencial para su naturaleza. El razonamiento es el siguiente:
Premisa 1: Si todas las cosas fueran Dios, entonces Dios sería un ser posible.
Premisa 2: Pero Dios no puede ser un ser posible.
Conclusión: Por tanto, no todas las cosas pueden ser Dios.
Consideremos la premisa uno. ¿Qué es un “ser posible”?
Es evidente por experiencia que las cosas surgen y desaparecen de la existencia. St. Thomas Aquinas llama tales cosas posible seres, algo cuya inexistencia es una posibilidad real (ver St. Thomas Aquinas, Metafísica, bk. IX, menos. 3). Esto es obvio, dado el hecho de que todo lo que comienza a existir en un momento dado no existe.
Ahora bien, en la tradición tomista (una tradición de pensamiento que sigue St. Thomas Aquinas), todo lo que es un ser posible no posee su acto de existencia por naturaleza. Esto significa que la existenciaque es—no pertenece a la esencia de un ser posible—Lo que es.
Consideremos el ejemplo de una casa. Antes de construir una casa, el carpintero puede reflexionar sobre la esencia de la casa (qué es) sin que tenga existencia real en el mundo fuera de la mente. Observe que el mero pensamiento de la casa no requiere su existencia en el mundo real. Esto quiere decir que la existencia no pertenece a la esencia de la casa.
Pensemos en un triángulo a modo de contraste. Es imposible pensar en un triángulo sin pensar en una figura con tres lados rectos. Esto se debe a que la idea de tres lados rectos pertenece a la esencia del triángulo. La casa, en cambio, puede pensarse sin que exista en el mundo real. Por lo tanto, la existencia de las casas no pertenece a su esencia; son distintas. Como afirman algunos filósofos, saber qué es algo no determina que sea. Por eso la casa es simplemente posible.
Además, cuando el carpintero construye la casa y le da existencia real, la esencia de la casa no cambia. El acto de existir de la casa —el hecho de que exista— no altera su esencia —lo que es—. Comparemos esto con el triángulo mencionado anteriormente. La idea de tres lados rectos sí altera la esencia de un triángulo. ¿Por qué? La respuesta es que la idea de tres lados rectos pertenece a la esencia de un triángulo; son uno y el mismo. Pero en el caso de la casa, su existencia (el hecho de que exista) —ya sea meramente en la mente del carpintero o en el mundo real— no altera su esencia (lo que es). Por lo tanto, su existencia no pertenece a su esencia; es decir, su acto de existir no es esencial, lo que convierte a la casa en un ser posible.
Así pues, a la luz del ejemplo de la casa, podemos concluir que cualquier ser que sea un ser posible no posee su acto de existencia por naturaleza; su esencia y su existencia son distintas.
Ahora que entendemos qué son los seres posibles, la verdad de la premisa uno queda clara: si todas las cosas fueran Dios, entonces Dios tendría que ser un ser posible, un ser cuya esencia y existencia son distintas y, por lo tanto, no posee existencia por naturaleza.
Pero, como afirma la segunda premisa, esto no puede ser. La esencia de Dios no puede distinguirse de su existencia porque es absolutamente simple (como se demostró anteriormente). A diferencia de los seres posibles, cuya existencia no es esencial, el acto de existir de Dios pertenece a su naturaleza y, por lo tanto, es esencial, lo que hace imposible su inexistencia. Por consiguiente, Dios no es un ser posible, sino un ser absolutamente necesario . La segunda premisa, por lo tanto, se sostiene.
Dado que ambas premisas son verdaderas y el argumento es válido, necesariamente se sigue la conclusión de que “no todas las cosas son Dios”. Una vez más, el yoga conduce a un callejón sin salida.
Si bien ciertos estiramientos utilizados en el yoga pueden tener algunos beneficios físicos, son inútiles como técnica para llegar a la verdad. Es como el niño que se queda despierto toda la noche esperando demostrar que Santa Claus existe. ¡No va a suceder! Si la gente quiere alcanzar una conciencia consciente de lo que es real, tal vez deberían dejar de sentarse en la posición de loto cantando “Ommm” y tomar un libro de filosofía (es decir, uno que no enseñe que todo es Dios).