Recientemente, el gobernador de Ohio, Mike DeWine, vetó un proyecto de ley ( Proyecto de Ley 68 de la Cámara de Representantes de Ohio ) que su propia Cámara y Senado, de mayoría republicana, habían aprobado para prohibir la atención de transición de género para jóvenes menores de dieciocho años, la cual incluiría terapia hormonal, medicamentos bloqueadores de la pubertad y la llamada "cirugía de reasignación de género". El gobernador DeWine defendió su veto apelando a la naturaleza "salvadora" de la atención de afirmación de género. Así lo expresó :
Este proyecto de ley afectaría a un número muy pequeño de niños de Ohio. Pero para aquellos niños que enfrentan disforia de género y para sus familias, las consecuencias de este proyecto de ley no podrían ser más profundas. En última instancia, creo que se trata de proteger la vida humana. Muchos padres me han dicho que su hijo no habría sobrevivido, estaría muerto hoy, si no hubiera recibido el tratamiento que recibió en uno de los hospitales infantiles de Ohio.
El motivo de DeWine para vetar el proyecto de ley de Ohio es loable. ¿Quién no quiere salvar vidas humanas? Pero DeWine no considera si los medios de “cuidado que afirma el género” son la mejor manera de lograrlo.
Existen dos enfoques que podríamos adoptar. Uno consiste en examinar la moralidad de la denominada “atención de afirmación de género”. Si dicho “tratamiento” es éticamente incorrecto, entonces el deseo de DeWine de proteger la vida humana resulta irrelevante para determinar si la Legislatura de Ohio debería aprobarlo.
Lo que estaría en juego aquí es el principio ético fundamental de que el fin nunca justifica los medios . Por muy bueno que sea un fin, jamás se justifica el uso de medios inmorales para alcanzarlo. El ejemplo clásico que ilustra este principio es robar un banco para asegurar el bienestar y la estabilidad financiera de mi familia. Dicha seguridad es un buen fin que perseguir. Pero eso no justifica moralmente que yo robe un banco.
Claramente, DeWine no considera que la “atención de afirmación de género” sea moralmente problemática. Por lo tanto, desafiar esta visión sería un proyecto que valdría la pena. Pero lo dejaré para otro momento.
Lo que quiero compartir aquí es algo más sencillo: la llamada atención de afirmación de género hace lo contrario de lo que DeWine pretende lograr al promoverla. Un estudio reciente , por ejemplo, publicado en la revista Pediatrics, mostró que los jóvenes transgénero tenían mayores probabilidades de sufrir cualquier tipo de suicidio, y tanto los hombres como las mujeres transgénero presentaban un alto riesgo de ideación e intento de suicidio.
Otros estudios han confirmado estos hallazgos. Según Paul McHugh , exjefe de psiquiatría del Hospital y Universidad Johns Hopkins y profesor distinguido de psiquiatría en la Universidad Johns Hopkins, «entre diez y quince años después de la reasignación quirúrgica, la tasa de suicidio de quienes se habían sometido a dicha cirugía aumentó veinte veces en comparación con personas similares». McHugh hizo esta afirmación basándose en un estudio de seguimiento de personas que recibieron la cirugía, el cual se extendió durante treinta años en Suecia, donde la cultura apoya mucho a las personas transgénero.
Los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid reconocieron los resultados del estudio en Suecia, que encontró altas tasas de suicidio, junto con otras enfermedades mentales, entre las personas transgénero. Su memorando afirma:
El estudio identificó un aumento de la mortalidad y la hospitalización psiquiátrica en comparación con los controles emparejados. La mortalidad se debió principalmente a suicidios consumados (19.1 veces mayor que en los suecos de control), pero la muerte por neoplasias y enfermedades cardiovasculares también aumentó de 2 a 2.5 veces. Observamos que la mortalidad de esta población de pacientes no se hizo evidente hasta después de diez años. El riesgo de hospitalización psiquiátrica fue 2.8 veces mayor que en los controles, incluso después del ajuste por enfermedad psiquiátrica previa (18 por ciento). El riesgo de intento de suicidio fue mayor en pacientes masculinos que femeninos, independientemente del sexo del control. Además, no podemos excluir las intervenciones terapéuticas como causa del exceso de morbilidad y mortalidad observado. Sin embargo, el estudio no se diseñó para evaluar el impacto de la cirugía de reasignación de género per se.
Ante las pruebas presentadas, no es la prohibición de la llamada “atención de afirmación de género” lo que no protege la vida humana. Más bien, es el fomento de la mutilación genital y los tratamientos hormonales que alteran la química corporal lo que realmente causa daño.
DeWine haría bien en considerar las estadísticas anteriores si desea sinceramente proteger la vida humana. Y al hacerlo, podría estar más inclinado a apoyar que la Legislatura de su estado prohíba este tipo de “cuidados que afirman el género”, no sólo para los niños, sino para todos los que sufren de disforia de género. Una prohibición de este tipo sería el medio más razonable para lograr el fin deseado por DeWine. La automutilación no es la respuesta. La ayuda psiquiátrica lo es.
Para obtener más información sobre este tema, consulte mi último libro, El nuevo relativismo: Desenmascarando la filosofía de los moralistas woke de hoy.