Una pregunta justa merece una respuesta justa. Recientemente, una cuenta ortodoxa oriental llamada Ancient Masculinity (AM) planteó una pregunta similar en X. Publica regularmente sobre ser un cristiano fuerte y fiel. Con el nombre, podemos añadir que, además de merecer una respuesta justa, merece una igualmente masculina: poderosa, directa y conquistadora.
Preguntó lo siguiente:
Si el Papa está divinamente protegido de enseñar errores al definir la doctrina (según el Vaticano I), ¿cómo se reconcilian los casos históricos en los que los Papas enseñaron o adhirieron a la herejía (por ejemplo, Honorio I y el monotelismo, Liberio y el semiarrianismo) o contradijeron formalmente enseñanzas papales anteriores?
Primero, analicemos qué hay de cierto en esta cuestión. AM, con razón, remite a sus lectores a la enseñanza del Concilio Vaticano I sobre el poder de enseñanza del Papa como el estándar al que los católicos deben adherirse. Si un Papa intentara enseñar infaliblemente algo verdaderamente erróneo, nos encontraríamos ante una contradicción a una enseñanza fundamental y dogmática de la Iglesia Católica. AM parece creer que ciertos acontecimientos históricos ejemplifican claramente dicha contradicción.
Antes de ofrecer la reconciliación que AM pide, aclaremos primero con precisión lo que el Vaticano I afirmó acerca del poder infalible de enseñar del Romano Pontífice.
Enseñamos y definimos como dogma divinamente revelado: que el Romano Pontífice, cuando habla desde la Cátedra , es decir, cuando actúa como pastor y doctor de todos los cristianos, define por su suprema autoridad apostólica una doctrina sobre la fe o la moral que debe ser sostenida por la Iglesia universal, está dotado... de esa infalibilidad con la que el divino Redentor quiso que su Iglesia fuera instruida en la definición de la doctrina sobre la fe o la moral.
Notamos de inmediato que los obispos conciliares se cuidaron de especificar las condiciones limitadas en las que el Papa enseña infaliblemente. Esto podría parecer artificial, pero este concepto de infalibilidad condicional o inerrancia está arraigado en las creencias de todos los creyentes bíblicos.
Permítame explicarle por qué.
Todo aquel que cree en la inerrancia de las Escrituras coincide en que los apóstoles recibieron el poder de escribir infaliblemente al escribirlas. Sin embargo, quienes creen lo mismo también se ven obligados a admitir que los apóstoles podían cometer errores. ¿Quién podría olvidar el error de San Pedro al reprender al Señor, diciéndole que no sería asesinado en Jerusalén (Mt. 16:22)? Jesucristo dijo no solo que Pedro estaba equivocado, ¡sino que Satanás mismo hablaba a través de él! Incluso después de la comisión de Pedro como apóstol principal y del empoderamiento del Espíritu Santo en el día de Pentecostés, vemos que San Pablo tuvo que confrontar a Pedro cara a cara en Antioquía cuando este comunicó con sus acciones que los gentiles debían convertirse al judaísmo para disfrutar de la comunión en la comunidad cristiana, e indujo a todo un grupo de cristianos judíos a participar en la misma distorsión (véase Gá. 2:11-13). A pesar de estos hechos, todos los cristianos que defienden la inerrancia de las Sagradas Escrituras creen que Pedro escribió dos epístolas inspiradas por Dios y, por lo tanto, infalibles. Por consiguiente, infalibilidad condicional.
Habiendo expuesto esto, podemos retomar las tres condiciones que el Concilio Vaticano I definió para que el Romano Pontífice hable infaliblemente. Primero, debe hablar ex cathedra («desde la Cátedra»), lo que significa que pretende enseñar desde su posición de autoridad como sucesor del apóstol Pedro. Segundo, debe actuar como pastor y maestro de todos los cristianos. Por último, debe tener la intención de definir una doctrina sobre la fe y la moral que sea vinculante para la Iglesia universal.
AM señala las situaciones de los papas Honorio y Liberio como contradictorias. ¿Pero lo son?
honorio
En el caso de Honorio, se trata de un papa que responde a una pregunta teológica del patriarca Sergio de Constantinopla. Honorio no define con autoridad ninguna doctrina; más bien, intenta impedir que se decida en uno u otro sentido sobre la cuestión teológica de si Cristo tiene una o dos voluntades.
Se debate si Honorio realmente erró al afirmar, aunque no definir oficialmente, que existe una sola voluntad en Cristo. Aun así, el Sexto Concilio Ecuménico (es decir, Constantinopla III) finalmente condenó la carta de Honorio por contener el error del monotelismo. Esta sanción fue ratificada por el entonces pontífice reinante, el papa San León II. Por lo tanto, si bien existen probabilidades (¡incluso buenas!) de que Honorio pretendiera algo distinto del error del monotelismo con sus escritos, los registros oficiales de la Iglesia indican que fue culpable de aferrarse a este error y también de propagarlo en sus cartas de respuesta a Sergio.
En este peor escenario, aún nos faltan tres de las tres condiciones para la infalibilidad papal. Honorio no hablaba ex cathedra sobre una cuestión doctrinal (fe o moral). No actuaba como pastor y maestro de todos los cristianos, puesto que respondía a un patriarca en nombre de una cuestión oriental. Y, por último, Honorio no hizo ninguna definición doctrinal autorizada a la que todos debieran someterse. Causa clausa.
Liberio
En el caso de Liberio, tenemos a un Papa que fue llevado contra su voluntad bajo la custodia del entonces emperador arriano, Constancio II, y firmó un credo “arriano”.
Ahora bien, antes de confiar demasiado en la famosa historia de la "apostasía" de Liberio, debemos tener en cuenta que existen fuentes contradictorias de la época sobre qué credo firmó exactamente el papa. Algunas fuentes lo identifican como un credo arriano en toda regla, mientras que otras lo identifican con un credo sustancialmente ortodoxo, aunque carente del lenguaje preciso del Concilio de Nicea (325), es decir, la palabra griega homoousios , que significa "misma esencia" o "misma sustancia".
Como con Honorio, consideremos el peor escenario posible: Liberio firmó un credo auténticamente arriano. Incluso en este caso, faltan tres de las tres condiciones para la infalibilidad papal. Primero, la firma de Liberio en un credo herético no es un acto oficial que emanara de la cátedra papal , porque lo firmó bajo coacción (es decir, en contra de su voluntad). Segundo, por la misma razón, no podía estar desempeñando el papel de pastor y maestro de todos los cristianos. Y por último, el credo herético no fue impuesto a toda la Iglesia.
Curiosamente, la gran estrella oriental de Alejandría, San Atanasio el Grande (m. 373), reportó el peor escenario posible tal como se describe y, sin embargo, fue capaz de interpretar el evento considerando cuidadosamente el contexto, exculpando así la ortodoxia de Liberio. Escribe:
Al principio, intentaron corromper la Iglesia de Roma, con el deseo de introducir la impiedad en ella y en otras. Pero Liberio, tras dos años de destierro, cedió y, por temor a la amenaza de muerte, se suscribió. Sin embargo, incluso esto solo demuestra su conducta violenta, el odio de Liberio hacia la herejía y su apoyo a Atanasio mientras se le permitió ejercer su libre albedrío. Pues aquello que se ve obligado a los hombres a hacer contrariamente a su primer juicio mediante la tortura no debe considerarse obra voluntaria de quienes temen, sino de sus verdugos (Historia de los arrianos 5.41).
Causa clausula.
Finalmente, ¿algún papa ha contradicho formalmente a papas anteriores? Sí, tenemos muchos ejemplos. Ya vimos uno anteriormente, donde el papa San León II afirmó dos voluntades en Cristo, mientras que su predecesor, el papa Honorio, afirmó solo una. Sin embargo, como hemos dicho, Honorio no cumplió las condiciones para una definición infalible e irreformable de la fe o la moral, por lo que su declaración conservó un carácter falible y, por lo tanto, reformable.
Hasta este momento de la historia, no existen ejemplos de un papa que haya ejercido formalmente las tres condiciones de la infalibilidad papal y, por lo tanto, contradicho a otro papa que hizo lo mismo. Quien afirme lo contrario tendrá que asumir la responsabilidad de demostrarlo.
La pregunta original de Ancient Masculinity, una vez expuestos todos los hechos, resulta innecesaria. No existen contradicciones irreconciliables entre la enseñanza de la Iglesia sobre la infalibilidad papal y los errores de los papas del pasado. Como se ha demostrado, no se trata simplemente de que no hayan existido contradicciones entre un papa y otro, ni de que ningún papa haya cometido errores. Al contrario, es un hecho histórico que los papas se han contradicho y han errado en algún sentido. Sin embargo, a la luz de la compleja dinámica de la comprensión de la Iglesia sobre la infalibilidad papal, no existen contradicciones entre dos papas que hayan enseñado algo sobre fe o moral mediante su modo de enseñanza ex cathedra , ni ningún papa ha emitido algo erróneo sobre fe o moral utilizando ese mismo modo.