La doctrina de simplicidad divina Niega que Dios sea un compuesto—es decir, que Dios se construye a partir de cualquier parte (componentes, constituyentes, etc.) más básica que él mismo. Para los católicos, la doctrina de la simplicidad divina es una cuestión de dogma; no hay margen de maniobra para afirmarla. que Dios es simple, aunque hay espacio para explicar mejor este compromiso, un tema para otra ocasión.
Si bien la simplicidad divina fue históricamente la perspectiva teológica dominante, en décadas más recientes se ha vuelto controvertida. Muchos filósofos cristianos la niegan y la atacan activamente, argumentando que conduce a diversos resultados absurdos.
Pero la simplicidad divina no debería ser en absoluto objeto de controversia. Más bien, se deduce directamente de: verdades conceptuales—es decir, verdades que se sostienen en virtud del significado de los términos o conceptos involucrados, sin necesidad de investigación empírica. Dicho de otro modo, una vez que tenemos claro lo que queremos decir con compuesto, por un lado, y DiosPor otra parte, no hay realmente manera de evitar la idea de que Dios —si Dios ha de ser Dios— debe ser absolutamente simple.
He aquí un pequeño argumento que nos ayudará a ver por qué:
- Todo lo que es compuesto depende de componentes previos.
- Todo lo que depende de algo anterior no es último.
- Dios es supremo.
Así que Dios no es compuesto.
El primer paso del argumento es solo una de estas verdades conceptuales. Después de todo, un compuesto solo significa Algo que depende (o deriva) de componentes más básicos. Ejemplos cotidianos y obvios serían las torres y los coches de LEGO, donde la entidad completa es metafísicamente una consecuencia, por así decirlo, de las piezas que la constituyen. Sin bloques de LEGO, no hay torre de LEGO; es bastante obvio.
El segundo paso es también, obviamente, una verdad conceptual básica: si algo es definitivo, significa que ahí es donde recae la responsabilidad. No puede haber nada más profundo, nada más atrás, etc. Decir que algo es, a la vez, definitivo y, sin embargo, dependiente de algo más es una contradicción directa.
A continuación, decimos que Dios es superiorEs complicado precisar con exactitud qué debe afirmarse sobre Dios para asegurar que realmente estamos hablando de... bueno, de Dios. Pero una vez que omitimos la noción de ultimidad o fundamentalidad y empezamos a hablar de algo dependiente, derivado o causado, perdemos la referencia correcta a Dios. En ese punto, estamos hablando de algo completamente distinto, algo que definitivamente no es Dios.
Si todo es correcto hasta ahora, entonces tenemos un argumento que parece totalmente decisivo. Pues se deduce lógicamente que Dios no es, ni podría ser, compuesto. Esto significa simplemente que Dios es simple: no está compuesto de partes, componentes o constituyentes más básicos que él mismo.
El paso final hacia el ateísmo es simple. Si no podemos afirmar a Dios sin afirmar que Dios es simple (o, como mínimo, sin negar que Dios es simple), entonces, en el momento en que negamos la simplicidad divina —negamos que todo lo fundamental sea absoluta y ontológicamente simple—, estamos, de hecho, negando a Dios por completo. ¡Y la negación total de Dios es ateísmo!
Así que, por muy molesto que pueda resultar para los teístas no clásicos (a veces llamados personalistas teístas, teístas neoclásicos o, en mi opinión, teístas complejos) escuchar esto, la lógica es sencilla. Un cristiano (o un cristiano que se declara cristiano) que niega la simplicidad divina es, lamentablemente, un ateo, aunque no pueda verla o simplemente no esté dispuesto a admitirla. (Para reducir un poco la polémica, podríamos decir que es funcionalmente, metafísicamente, un ateo, aunque no sociológicamente).
Consideremos ahora una forma en la que podríamos intentar evadir este argumento. Como ocurre con cualquier argumento, hay posibles salidas de emergencia, pero aquí diré que el coste de intentar escapar es enorme.
Este enfoque pretende atenuar la noción tradicional de ultimidad o, según sea el caso, aseidadAlguien podría decir que al llamar a Dios último o a se, simplemente quiere decir que Dios no depende de nada. outside él mismo, incluso si todavía depende o deriva de componentes internos.
Sin embargo, esta postura es un desastre por varias razones. En primer lugar, es artificial: una forma de evadir lo obvio. En segundo lugar, deja a Dios completamente bruto, es decir, sin ninguna explicación adicional de por qué o cómo existe. (Cabe destacar que simplemente decir que Dios es necesario no explica en realidad por qué existe ni por qué existe necesariamente, especialmente si se concibe a Dios como una entidad compuesta cuya existencia se deriva de partes previas que existen y se organizan de forma precisa). En particular, no explica —porque no puede hacerlo sin circularidad— por qué Dios tiene los componentes que tiene, ni por qué y cómo están organizados y unidos de la forma en que lo están.
En segundo lugar, hacer este movimiento le da al ateo una carta idéntica para jugar: el ateo ahora puede afirmar que su entidad fundamental (la naturaleza, la evolución o el Big Bang) es igualmente última y a seSí, puede ser compuesta y bruta también, pero si el teísta puede postular entidades brutas y compuestas como el último obstáculo (pseudo)explicativo, entonces también puede hacerlo el ateo. A partir de ahí, el ateo puede incluso afirmar que su teoría es en general más simple, ya que evita postular una entidad adicional altamente compleja. (Piénsenlo: si un ateo puede apropiarse tan fácilmente de la noción de ultimidad o aseidad que usa el teísta, sin duda algo ha salido terriblemente mal).
Obsérvese que el teísta clásico no se enfrenta a estos problemas. Dios no es bruto, sino que tiene la razón de su existencia en el hecho de que, dada la simplicidad, Dios es idéntico a su existencia (de ahí la razón por la que Dios existe necesariamente: Dios no es un compuesto, donde una esencia debe unirse a un acto de existencia; Dios simplemente... is Su «ser»). Además, esta realidad puede, en última instancia, fundamentar todas las entidades compuestas y, por lo tanto, proporcionar una teoría general más unificada y satisfactoria; toda composición se remonta a la simplicidad absoluta, y el teísmo complejo no puede, por razones obvias, ofrecer tal explicación. Deja la composición como un simple hecho bruto. Finalmente, dada la simplicidad, Dios no requiere mayor explicación de por qué o cómo sus «partes» existen o están organizadas tal como están, porque Dios no tiene partes en absoluto.
Al final del día, creo que la doctrina de la simplicidad divina Es una de las verdades más obvias sobre Dios. Si uno se compromete con la noción de Dios, como mínimo debería hacerlo con la idea de que Dios es absolutamente simple, tal como tantos grandes filósofos han sostenido durante siglos, desde Platón hasta Plotino, desde Aristóteles hasta Tomás de Aquino.
Lo que estos titanes intelectuales comprendieron bien es que si Dios es real y verdaderamente Dios, no puede haber marcadores —ningún indicador— de contingencia, dependencia o derivación. ¿Por qué? Porque sea lo que sea Dios, siempre se le ha considerado lo último, lo sol, la realidad última. Esto, a su vez, nos dice que, independientemente de lo que sea cierto acerca de Dios, él no puede estar compuesto ni construido a partir de nada más básico que él mismo. Nos dice que Dios es simple y, al ser simple, supremo.