La doctrina de la simplicidad divina niega que Dios sea un ser compuesto , es decir, que esté formado por partes (componentes, constituyentes, etc.) más básicas que él mismo. Para los católicos, la doctrina de la simplicidad divina es un dogma; no hay margen de maniobra al afirmar que Dios es simple, aunque sí existe la posibilidad de reflexionar sobre la mejor manera de comprender este compromiso, tema que abordaremos en otra ocasión.
Si bien la simplicidad divina fue históricamente la perspectiva teológica dominante, en décadas más recientes se ha vuelto controvertida. Muchos filósofos cristianos la niegan y la atacan activamente, argumentando que conduce a diversos resultados absurdos.
Pero la simplicidad divina no debería ser motivo de controversia. Más bien, se deriva directamente de verdades conceptuales , es decir, verdades que se sostienen en virtud del significado de los términos o conceptos involucrados, sin necesidad de investigación empírica. Dicho de otro modo, una vez que entendemos por compuesto , por un lado, y por Dios , por otro, resulta inevitable la idea de que Dios —si ha de ser Dios— debe ser absolutamente simple.
He aquí un pequeño argumento que nos ayudará a ver por qué:
- Todo lo que es compuesto depende de componentes previos.
- Todo lo que depende de algo anterior no es último.
- Dios es supremo.
Así que Dios no es compuesto.
El primer paso en este argumento es simplemente una de estas verdades conceptuales. Al fin y al cabo, un compuesto significa algo que depende de (o deriva de) componentes más básicos. Ejemplos cotidianos y obvios serían las torres y los coches de LEGO, donde la entidad completa se deriva metafísicamente, por así decirlo, de las piezas que la constituyen. Sin bloques de LEGO, no hay torre de LEGO; es bastante evidente.
El segundo paso es también, obviamente, una verdad conceptual básica: si algo es definitivo, significa que ahí es donde recae la responsabilidad. No puede haber nada más profundo, nada más atrás, etc. Decir que algo es, a la vez, definitivo y, sin embargo, dependiente de algo más es una contradicción directa.
A continuación, decimos que Dios es supremo . Es complicado precisar qué debemos afirmar sobre Dios para asegurarnos de que realmente hablamos de... bueno, de Dios. Pero una vez que omitimos la noción de supremacía o fundamentalidad y empezamos a hablar de algo dependiente, derivado o causado, perdemos la referencia a Dios. En ese punto, hablamos de algo completamente distinto, algo que definitivamente no es Dios.
Si todo es correcto hasta ahora, entonces tenemos un argumento que parece totalmente decisivo. Pues se deduce lógicamente que Dios no es, ni podría ser, compuesto. Esto significa simplemente que Dios es simple: no está compuesto de partes, componentes o constituyentes más básicos que él mismo.
El paso final hacia el ateísmo es simple. Si no podemos afirmar a Dios sin afirmar que Dios es simple (o, como mínimo, sin negar que Dios es simple), entonces, en el momento en que negamos la simplicidad divina —negamos que todo lo fundamental sea absoluta y ontológicamente simple—, estamos, de hecho, negando a Dios por completo. ¡Y la negación total de Dios es ateísmo!
Así que, por muy molesto que pueda resultar para los teístas no clásicos (a veces llamados personalistas teístas, teístas neoclásicos o, en mi opinión, teístas complejos) escuchar esto, la lógica es sencilla. Un cristiano (o un cristiano que se declara cristiano) que niega la simplicidad divina es, lamentablemente, un ateo, aunque no pueda verla o simplemente no esté dispuesto a admitirla. (Para reducir un poco la polémica, podríamos decir que es funcionalmente, metafísicamente, un ateo, aunque no sociológicamente).
Consideremos ahora una forma de intentar eludir este argumento. Como en cualquier argumento, existen posibles vías de escape, pero aquí diré que el costo de intentarlo es enorme.
Este enfoque busca atenuar la noción tradicional de lo último —o, en su caso, de lo aseíta— . Alguien podría decir que al llamar a Dios último o aseíta , simplemente quiere decir que Dios no depende de nada externo a sí mismo , aunque sí dependa de componentes internos o derive de ellos.
Sin embargo, esta postura es un desastre por varias razones. En primer lugar, es artificial: una forma de evadir lo obvio. En segundo lugar, deja a Dios completamente bruto, es decir, sin ninguna explicación adicional de por qué o cómo existe. (Cabe destacar que simplemente decir que Dios es necesario no explica en realidad por qué existe ni por qué existe necesariamente, especialmente si se concibe a Dios como una entidad compuesta cuya existencia se deriva de partes previas que existen y se organizan de forma precisa). En particular, no explica —porque no puede hacerlo sin circularidad— por qué Dios tiene los componentes que tiene, ni por qué y cómo están organizados y unidos de la forma en que lo están.
En segundo lugar, este movimiento le da al ateo una carta idéntica a jugar: ahora puede afirmar que su entidad fundamental —la naturaleza, la evolución o el Big Bang— es igualmente última y aseidad . Sí, puede ser compuesta y bruta también, pero si el teísta puede postular entidades brutas y compuestas como el obstáculo (pseudo)explicativo definitivo, entonces el ateo también puede. A partir de ahí, el ateo incluso puede afirmar que su teoría es, en general, más simple, ya que evita postular una entidad adicional, altamente compleja. (Piénselo: si un ateo puede apropiarse tan fácilmente de la noción de última o aseidad que usa el teísta, sin duda algo ha salido terriblemente mal).
Nótese que el teísta clásico no se enfrenta a estos problemas. Dios no es una bestia, sino que su razón de ser reside en que, dada la simplicidad, Dios es idéntico a su existencia (de ahí que Dios exista necesariamente: Dios no es un compuesto, donde una esencia debe unirse a un acto de existencia; Dios simplemente es su «ser»). Además, esta realidad puede fundamentar en última instancia todas las entidades compuestas y, por lo tanto, proporcionar una teoría más coherente y satisfactoria en su conjunto; toda composición se remonta a la simplicidad absoluta, y el teísmo complejo no puede, por razones obvias, ofrecer tal explicación. Deja la composición como un mero hecho bruto. Finalmente, dada la simplicidad, Dios no requiere ninguna explicación adicional sobre por qué o cómo existen sus «partes» o cómo están organizadas de la manera en que lo están, porque Dios no tiene partes en absoluto.
En definitiva, creo que la doctrina de la simplicidad divina es una de las verdades más evidentes sobre Dios. Si uno se compromete con la idea de Dios, al menos debería comprometerse con la idea de que Dios es absolutamente simple, tal como lo han sostenido tantos grandes filósofos durante siglos, desde Platón hasta Plotino, desde Aristóteles hasta Tomás de Aquino.
Lo que estos titanes intelectuales comprendieron bien es que si Dios es real y verdaderamente Dios, no puede haber señales —ningún indicador— de contingencia, dependencia o derivación. ¿Por qué? Porque, sea lo que sea Dios, siempre se le ha considerado la realidad suprema, la única y definitiva. Esto, a su vez, nos indica que, sea lo que sea cierto acerca de Dios, no puede estar compuesto ni construido a partir de nada más fundamental que él mismo. Nos dice que Dios es simple y, al ser simple, supremo.