Este es el problema con los argumentos filosóficos a favor de Dios (los buenos, al menos): son complicados.
Esto no debería sorprendernos en absoluto. Se supone que los argumentos filosóficos a favor de Dios revelan algo sobre la naturaleza de la realidad fundamental y pueden llevar años desentrañarlos. ¿Qué nos hace pensar que eso sería fácil?
Así pues, aunque la gente a menudo intente presentar argumentos relativamente sencillos , estos, a pesar de ser accesibles, son simplemente erróneos, o al menos están mal formulados, y ni al escéptico ni al creyente se benefician de las interpretaciones simplistas de Dios.
Dicho esto, destilar los argumentos filosóficos a favor de Dios sin diluirlos ni distorsionarlos es difícil . Afortunadamente, por complejos que puedan ser, su idea principal es, en su mayor parte, intuitiva. Con esto en mente, presentemos la idea general de algunos de los argumentos filosóficos más sofisticados y convincentes a favor de Dios, de forma sencilla… pero no simplista.
Tengan en cuenta que, al presentar argumentos como estos a nivel introductorio, se omitirán o simplificarán varios detalles. Por lo tanto, debo insistir en que esto es una compensación que vale la pena a cambio de una exposición inicial, y que los argumentos que se presentan a continuación son, de hecho, buenos argumentos, aunque en última instancia tendremos que desarrollarlos completamente en otro lugar.
Con esas advertencias, comencemos.
1. El argumento de la razón adecuada
La experiencia cotidiana revela cosas que no explican su propia existencia; es decir, cosas que los filósofos llaman contingentes . Aquí hay una lista de algunas de estas cosas: galletas Graham, Yngwie Malmsteen , fotones, maíz. Estas cosas existen, pero podrían haber sido diferentes o no haber existido en absoluto . La realidad no tenía por qué incluirlas, y sin embargo, aquí están. ¿Por qué?
Los filósofos han afirmado durante mucho tiempo que este tipo de cosas —es decir, todas las cosas contingentes, consideradas en su conjunto— deben tener alguna causa o explicación, y esta causa o explicación no puede ser contingente en sí misma. Esto significa que debe ser necesaria , un ser que debe existir pase lo que pase, un ser cuya naturaleza o esencia garantiza de alguna manera su propia existencia.
Un ser así sería, obviamente, muy especial, muy diferente de los seres de la experiencia común, por muy talentoso (Yngwie Malmsteen) o delicioso (galletas Graham). De hecho, los filósofos han argumentado que un ser necesario tendría que carecer de todas las características que implican contingencia (de lo contrario, no sería un ser necesario), como estar arbitrariamente limitado (por ejemplo, en poder, forma, ubicación o conocimiento) o ser compuesto (formado de partes, físicas o metafísicas), o cambiar y, por lo tanto, adquirir nuevos modos de existencia.
Al analizarlo detenidamente, resulta que un ser necesario inevitablemente poseería los atributos divinos tradicionales: omnipotencia, inmaterialidad, inmutabilidad, eternidad, simplicidad, etc. Los filósofos lo denominan el Argumento de la Razón Adecuada (o a veces Suficiente ).
El argumento de la razón adecuada debe superar dos obstáculos principales. Primero, debemos sustentar el principio de que todas las cosas contingentes tienen, de hecho, alguna causa adecuada y no existen simplemente por un hecho innegable, sin explicación alguna. El segundo obstáculo es refutar la objeción de la regresión infinita , es decir, dejar claro que incluso si existiera una regresión infinita de cosas contingentes —lo que significa que cada cosa contingente es causada por alguna cosa contingente anterior, eternamente—, esto no proporcionaría la explicación adecuada que necesitamos.
Hay mucho que se puede decir para superar estos obstáculos, pero he aquí dos rápidas réplicas. En primer lugar, es muy racional esperar una explicación de algo, a menos que existan razones de principio para no hacerlo. Después de todo, ¿de qué otra manera podríamos dedicarnos a la ciencia y la filosofía, o aumentar nuestra comprensión del mundo? Abandonar arbitrariamente este principio de “explicar todo (o al menos tanto como podamos)”, particularmente frente a algún hecho que parece requerir de manera crucial una explicación (como la contingencia), simplemente porque su aplicación converge con el teísmo, huele a evasión, no es una objeción y es bastante irracional. Así pues, a menos que tengamos alguna buena razón para pensar que el hecho de la contingencia no puede encontrar explicación (¡y no la tenemos!), es mucho más racional optar por una explicación siquiera concebible que ninguna explicación en absoluto.
¿Y qué hay de la objeción de la regresión infinita? ¿Es realmente un camino sin fin ? Aquí, el filósofo del siglo XVII Wilhelm Gottfried Leibniz, uno de los formuladores originales de este argumento, ofrece una respuesta satisfactoria: supongamos que existiera una línea infinita de libros de geometría, donde cada uno fuera una copia del anterior. ¿Acaso esta regresión infinita elimina todo misterio relevante?
Leibniz dice que obviamente no , y estoy de acuerdo. Al fin y al cabo, seguiríamos queriendo saber por qué existe esa línea infinita de libros de geometría en lugar de nada, y por qué la geometría es la materia y no, por ejemplo, la bioquímica. Así pues, según Leibniz, incluso si fuera posible una regresión infinita de causas contingentes, es irrelevante . El hecho de la contingencia no puede explicarse adecuadamente mediante más contingencia, por mucha contingencia que haya y por mucho que se organice (en una línea, un círculo, etc.).
Finalmente, una consideración adicional: si bien parece que un ser necesario es útil para explicar todo ser contingente, aún nos interesa saber cómo puede surgir la contingencia de la necesidad. Si la realidad fundamental es necesaria, ¿por qué no lo es todo ? Aquí, nuevamente, el teísmo clásico tiene la ventaja, ya que podemos argumentar que Dios —el ser único, simple y necesario— eligió libremente crear el mundo físico. El acto de libre elección de Dios preserva el hecho de la contingencia (que el mundo no tenía por qué haber existido) al tiempo que fundamenta todo en la necesidad. Un resultado excelente.
2. El argumento de la moralidad
Muchos de nosotros consideramos que la moralidad es objetiva; es decir, creemos que nuestras afirmaciones y creencias morales (por ejemplo, que el asesinato está mal) no se limitan a describir las actitudes o preferencias de las personas, sino que se relacionan con lo que significa vivir una vida objetivamente buena y prosperar como lo que somos.
Si la moralidad es objetiva, entonces personas específicas pueden estar equivocadas en sus creencias morales, porque lo que hace que una creencia moral sea verdadera o falsa va más allá de lo que una persona desea. Esto debería ser de sentido común, ya que la mayoría de nosotros pensamos que desear amar a nuestro prójimo es realmente bueno, mientras que desear oprimir a nuestro prójimo es realmente malo, y pensamos que las personas que creen o actúan de otra manera están gravemente equivocadas.
El ateo tradicional, que afirma que la realidad fundamental es simplemente algo indiferente y sin sentido, y que todo lo relacionado con la existencia humana se reduce a la teoría atómica y evolutiva, se desvía hacia el nihilismo. En otras palabras, nuestros sentimientos morales, según los ateos, son creencias adquiridas evolutivamente en la medida en que son útiles para lograr que "tengamos relaciones sexuales y evitemos a los osos", no porque sean "verdaderos" en ningún sentido. Para el nihilista, las creencias morales son sólo preferencias personales, meros sentimientos, actitudes o gustos, como lo que expresamos al evaluar el pudín de tapioca o la “Fotografía” de Nickelback.
Es común entender que muchos ateos, tanto nuevos como veteranos, son nihilistas. «No existen hechos morales objetivos», afirmó Nietzsche en su momento. En la actualidad, filósofos naturalistas como Alex Rosenberg sostienen que la teoría darwiniana (unida al naturalismo) es un ácido que disuelve nuestra comprensión tradicional de la moralidad, y que el nihilismo es la única explicación atea coherente sobre la moralidad. Como afirma el filósofo ateo Michael Ruse , la moralidad es «un engaño»… «una ilusión»… «solo una cuestión de emociones». Todos ellos compromisos ateos bastante comunes —y, añadiría yo, coherentes, partiendo de su base naturalista—.
Por otro lado, si algún ateo se muestra reacio a abandonar la moralidad objetiva, como lo son muchos (afortunadamente), debe complicar su visión del mundo para acomodarla. Hacerlo invita a dos problemas serios.
En primer lugar, tales complicaciones resultarán sospechosamente arbitrarias y harán menos probable la veracidad de la teoría atea. ¿Por qué? Porque las teorías más simples tienen más probabilidades de ser ciertas, y la teoría atea más simple es, obviamente, la que explica la moralidad objetiva mediante fuerzas evolutivas "ciegas", como argumentan convincentemente muchos naturalistas.
Además, la dimensión moral parece extremadamente rica, lo que significa que las complicaciones hechas por los ateos tendrán que ser extensas para cubrirlo todo. Por ejemplo, el ateo no sólo necesita explicar hechos morales (por ejemplo, que la violación siempre es mala), sino también conocimiento moral (por ejemplo, ¿cómo sabemos que la violación siempre es mala?). Imagínese cuánto tendríamos que añadir a una teoría que de otro modo se desvía fuertemente, si no inevitablemente, hacia el nihilismo para dar cabida a todas estas características de la experiencia moral. Es mucho, lo que conlleva un montón de complicaciones, lo que hace que la teoría del naturalista no sea muy creíble.
En segundo lugar, recordemos que el modo de operación intelectual del naturalista es cientificista , lo que significa, en forma de cliché, que no debemos «ir más allá de la ciencia » en nuestras pretensiones de conocimiento. Sin embargo, es evidente que la ciencia no puede revelarnos los hechos morales, puesto que nadie puede observarlos a través de un microscopio o un telescopio, por decirlo de forma sencilla. Esta «falta de ética» por parte del naturalista resulta problemática, ya que, en efecto, los naturalistas admiten que la ciencia no lo es todo y que no agota el contenido inteligible de la realidad. Pero si esto es así, ¿qué nos impide entonces plantear argumentos filosóficos a favor de Dios, incluso como la mejor explicación de los hechos morales, el conocimiento y la dignidad humana?
Una vez más, el teísmo clásico presenta ventajas considerables, ya que puede explicar todas las características morales relevantes de la realidad con una teoría simple y altamente unificada. Para el teísta clásico, la realidad fundamental —Dios, que es ser supremo y bondad suprema— es donde el ser y el valor convergen en su punto culminante. Proporciona una forma estable, tradicional y definitivamente racionalmente decidible de concebir el panorama moral. Dios también puede brindarnos herramientas fiables para formar creencias morales y estaría interesado en hacerlo. Por lo tanto, si Dios existe, se espera que exista conocimiento moral.
Por estas razones, si pensamos que la moralidad es objetiva, que podemos conocer al menos algunas verdades morales y que los seres humanos realmente tienen un lugar especial en el universo, realmente deberíamos respaldar el teísmo clásico sobre el naturalismo ateo.
Son dos argumentos sólidos a favor de Dios, tan simples como pueden ser sin distorsionarlos. Mañana tendremos más.