Este es el problema con los argumentos filosóficos a favor de Dios (los buenos, al menos): son complicados.
Esto no debería sorprendernos en lo más mínimo. Se supone que los argumentos filosóficos a favor de Dios revelan algo acerca de la naturaleza de realidad fundamental y puede llevar años descifrarla. ¿Qué debería hacernos pensar? que seria facil?
Entonces, aunque la gente a menudo intenta hacer pasar argumentos comparativamente simples, a pesar de ser accesibles, son simplemente erróneas o al menos están mal formuladas, y ni al que duda ni al creyente le sirven las interpretaciones simplistas de Dios.
Todo esto para decir que destilar argumentos filosóficos a favor de Dios sin diluirlos o distorsionarlos es difícil. Afortunadamente, por muy complicados que puedan ser los argumentos filosóficos a favor de Dios, su impulso general es, en su mayor parte, intuitivo. Con eso en mente, presentemos el Idea general de algunos de los argumentos filosóficos más sofisticados y convincentes a favor de Dios y simplificar la presentación. . . pero no simplista.
Tenga en cuenta que cuando presentamos argumentos como estos a nivel introductorio, se truncarán u omitirán varios detalles. Por lo tanto, debo insistir en que este es un intercambio que vale la pena en cuanto a medios para la exposición inicial, y que los argumentos que aparecen a continuación son, de hecho, buenos argumentos, aunque en última instancia tendremos que buscar su máximo desarrollo. en otra parte.
Con esas advertencias, comencemos.
1. El argumento de la razón adecuada
La experiencia común revela cosas que no explican su propia existencia, es decir, cosas que los filósofos llaman contingente. Aquí hay una lista de algunas de esas cosas: galletas Graham, Yngwie Malmsteen, fotones, maíz. Estas cosas existen pero podría haber sido de otra manera or no ha estado en absoluto. La realidad no tenía por qué incluirlos, pero aquí están. ¿Por qué?
Los filósofos han afirmado durante mucho tiempo que cosas como estas (es decir, todas las cosas contingentes, consideradas colectivamente) deben tener alguna causa o explicación, y que esta causa o explicación no puede ser en sí misma contingente. Eso significa que debe ser necesario, un ser que debe existir pase lo que pase, un ser cuya naturaleza o esencia garantiza de alguna manera su propia existencia.
Un ser así sería obviamente muy especial, muy diferente a los seres de la experiencia común, sin importar cuán talentosos (Yngwie Malmsteen) o sabrosos (galletas Graham) tuvieran. De hecho, los filósofos han argumentado que un ser necesario tendría que carecer de todas las características que implican contingencia (de lo contrario, no sería un ser necesario), como ser arbitrariamente limitado (digamos, en poder, forma, ubicación, conocimiento) o compuesto (hecho de partes, físicas o metafísicas), o cambiando y adquiriendo así nuevos modos de existencia.
Pensándolo bien, resulta que un ser necesario llevaría inevitablemente los atributos divinos tradicionales: omnipotencia, inmaterialidad, inmutabilidad, eternidad, sencillez, etc. Los filósofos llaman a esto el Argumento de Adecuado (o algunas veces Suficiente) Razón.
Hay dos obstáculos principales que debe superar el argumento procedente de la razón adecuada. En primer lugar, tenemos que apoyar el principio de que todas las cosas contingentes tienen de hecho alguna causa adecuada y no existen simplemente como un “hecho bruto”, sin que pueda encontrarse una explicación. El segundo es cerrar el llamado regresión infinita objeción, o dejar en claro que incluso si hubiera una regresión infinita de cosas contingentes (lo que significa que cada cosa contingente es causada por alguna cosa contingente anterior, por los siglos de los siglos) esto no proporcionaría la explicación adecuada que necesitamos.
Hay mucho que se puede decir para superar estos obstáculos, pero he aquí dos rápidas réplicas. En primer lugar, es muy racional esperar una explicación de algo, a menos que existan razones de principio para no hacerlo. Después de todo, ¿de qué otra manera podríamos dedicarnos a la ciencia y la filosofía, o aumentar nuestra comprensión del mundo? Abandonar arbitrariamente este principio de “explicar todo (o al menos tanto como podamos)”, particularmente frente a algún hecho que parece requerir de manera crucial una explicación (como la contingencia), simplemente porque su aplicación converge con el teísmo, huele a evasión, no es una objeción y es bastante irracional. Así pues, a menos que tengamos alguna buena razón para pensar que el hecho de la contingencia no puede encontrar explicación (¡y no la tenemos!), es mucho más racional optar por una explicación siquiera concebible que ninguna explicación en absoluto.
¿En cuanto a la objeción de la regresión infinita? ¿Es realmente sólo tortugas hasta el fondo? Aquí el filósofo del siglo XVII Wilhelm Gottfried Leibniz, uno de los formuladores originales de esta línea argumental, ofrece una respuesta satisfactoria: supongamos que hubiera una línea infinita de libros de geometría, cada uno de los cuales hubiera sido copiado del anterior. ¿Esta regresión infinita elimina todo misterio relevante?
Leibniz dice obviamente no, y estoy de acuerdo. Después de todo, todavía querríamos saber por qué existe esa línea infinita de libros de geometría en lugar de nada, y por qué el tema es geometría y no, digamos, bioquímica. Así, según Leibniz, incluso si es posible una regresión infinita de causas contingentes, es irrelevante. El hecho de la contingencia no puede explicarse adecuadamente mediante una mayor contingencia, sin importar cuánta contingencia haya y sin importar cómo esté dispuesta esa contingencia (en una línea, un círculo, etc.).
Finalmente, una consideración adicional: si bien parece que un ser necesario es útil para explicar todo ser contingente, aún nos gustaría saber cómo la contingencia puede surgir de la necesidad. Si la realidad fundamental es necesaria, ¿por qué no lo es? todo ¿necesario? Una vez más, el teísmo clásico tiene la ventaja, ya que podemos argumentar que Dios –el ser único, simple y necesario– eligió libremente crear el mundo físico. El acto de libre elección de Dios preserva el hecho de la contingencia (que el mundo no tenía por qué haber existido) al tiempo que ancla todo en la necesidad. Gran resultado.
2. El argumento de la moralidad
Muchos de nosotros consideramos que la moralidad es objetiva, es decir, creemos que nuestras declaraciones y creencias morales (por ejemplo, que el asesinato está mal) no son objetivas. simplemente Describir las actitudes o preferencias de las personas, pero en relación con lo que significa vivir una vida objetivamente buena y prosperar como el tipo de cosas que somos.
Si la moralidad es objetiva, entonces personas específicas pueden estar equivocadas en sus creencias morales, porque lo que hace que una creencia moral sea verdadera o falsa va más allá de lo que una persona desea. Esto debería ser de sentido común, ya que la mayoría de nosotros pensamos que desear amar a nuestro prójimo es realmente bueno, mientras que desear oprimir a nuestro prójimo es realmente malo, y pensamos que las personas que creen o actúan de otra manera están gravemente equivocadas.
El ateo tradicional, que afirma que la realidad fundamental es simplemente algo indiferente y sin sentido, y que todo lo relacionado con la existencia humana se reduce a la teoría atómica y evolutiva, se desvía hacia el nihilismo. En otras palabras, nuestros sentimientos morales, según los ateos, son creencias adquiridas evolutivamente en la medida en que son útiles para lograr que "tengamos relaciones sexuales y evitemos a los osos", no porque sean "verdaderos" en ningún sentido. Para el nihilista, las creencias morales son sólo preferencias personales, meros sentimientos, actitudes o gustos, como lo que expresamos al evaluar el pudín de tapioca o la “Fotografía” de Nickelback.
Comúnmente se entiende que muchos ateos, nuevos y viejos, son nihilistas. “No existen hechos morales objetivos”, afirmó una vez Nietzsche. En los tiempos modernos, los filósofos naturalistas como Alex Rosenberg sostienen que la teoría darwiniana (junto con el naturalismo) es un ácido eso disuelve nuestra comprensión tradicional de la moralidad, y que el nihilismo es la única historia atea consistente sobre la moralidad. Como el filósofo ateo Michael Ruse nos dice, la moralidad es una “tontería”. . . "una ilusión" . . . "Es sólo una cuestión de emociones". Todos compromisos ateos bastante comunes y, yo añadiría, consistentes, provenientes de su punto de partida naturalista.
Por otro lado, si algún ateo se muestra reacio a abandonar la moralidad objetiva, como lo son muchos (afortunadamente), debe complicar su visión del mundo para acomodarla. Hacerlo invita a dos problemas serios.
En primer lugar, tales complicaciones serán sospechosamente ad hoc. y hacer que la teoría del ateo sea menos probable que sea cierta. ¿Por qué? Porque las teorías más simples son mayor riesgo ser verdad, y la teoría atea más simple es obviamente la que explica moralidad objetiva a través de fuerzas evolutivas “ciegas”, como argumentan convincentemente muchos naturalistas.
Además, la dimensión moral parece extremadamente rica, lo que significa que las complicaciones hechas por los ateos tendrán que ser extensas para cubrirlo todo. Por ejemplo, el ateo no sólo necesita explicar hechos morales (por ejemplo, que la violación siempre es mala), sino también conocimiento moral (por ejemplo, ¿cómo sabemos que la violación siempre es mala?). Imagínese cuánto tendríamos que añadir a una teoría que de otro modo se desvía fuertemente, si no inevitablemente, hacia el nihilismo para dar cabida a todas estas características de la experiencia moral. Es mucho, lo que conlleva un montón de complicaciones, lo que hace que la teoría del naturalista no sea muy creíble.
En segundo lugar, recordemos que el modo de operación intelectual del naturalista es cientificista, es decir, en forma de cliché, que no debemos “ir más allá la ciencia”en nuestras pretensiones de conocimiento. Sin embargo, los hechos morales son claramente no está algo que la ciencia puede decirnos, ya que nadie puede ver hechos morales a través de un microscopio o telescopio, para decirlo crudamente. Esta “infracción de conducta” por parte de un naturalista es problemática, ya que los naturalistas efectivamente admiten que la ciencia no es el principio y el fin de todo y no agota el contenido inteligible de la realidad. Pero si ese es el caso, entonces ¿qué nos impide presentar argumentos filosóficos a favor de Dios, incluso como la mejor explicación de los hechos morales, el conocimiento y la dignidad humana?
Una vez más, el teísmo clásico tiene ventajas considerables, ya que puede explicar todas las características morales relevantes de la realidad con una teoría simple y altamente unificada. Para el teísta clásico, la realidad fundamental: Dios, que solo es ser supremo y bondad suprema—es donde el ser y el valor convergen en su clímax. Proporciona una forma estable, tradicional y definitivamente racionalmente decidible de pensar sobre el panorama moral. Dios también puede equiparnos con formas confiables de formar creencias morales y estaría interesado en hacerlo. Por tanto, se espera conocimiento moral si Dios también existe.
Por estas razones, si pensamos que la moralidad es objetiva, que podemos conocer al menos algunas verdades morales y que los seres humanos realmente tienen un lugar especial en el universo, realmente deberíamos respaldar el teísmo clásico sobre el naturalismo ateo.
Son dos argumentos sólidos a favor de Dios, tan simples como pueden ser sin distorsionarlos. Mañana tendremos más.