¿Puede el universo ser un mero hecho bruto? ¿Podemos decir: “El universo simplemente existe y eso es todo, no tiene explicación alguna”?
Sean Carroll, físico teórico del Instituto de Tecnología de California, así lo cree. En una entrevista reciente con Phil Torres en salon.com, Carroll dice: “Ciertamente no hay razón para pensar que hubo algo que lo 'causó'; el universo simplemente puede ser”.
Carroll está en buena compañía con tal afirmación. Bertrand Russell, el difunto filósofo ateo británico, argumentó lo mismo en el famoso debate radiofónico de la BBC de 1948 con el P. Fredrick Copleston: "Debería decir que el universo simplemente está ahí, y eso es todo".
Tenga en cuenta que ni Carroll ni Russell dicen que el universo se explica por sí mismo en el sentido de que su existencia pertenece a su naturaleza, lo que sería el tipo de explicación de la existencia de Dios. Tampoco dicen que no sepamos cuál es la explicación del universo. Ellos están diciendo no hay explicacion por qué el universo existe y no. En esencia están negando la principio de razón suficiente, que dice: "Todo lo que existe tiene una razón suficiente para existir".
¿Cómo debemos responder? ¿Debemos cambiar hechos brutos por hechos brutos y decir: “Las cosas sólo necesitan una explicación, y eso es todo”? ¿O hay alguna manera de demostrar que apelar a hechos brutos no es razonable? Respondo esto último.
Hay varios argumentos que se pueden emplear cuando se argumenta en contra de la visión de los hechos brutos, pero en aras de la brevedad, ofreceré sólo cinco.
Estándares dobles
Primero, me parece interesante cómo se le permite a un ateo apelar a hechos brutos e ininteligibles, pero no al teísta. Si un teísta dijera: “Dios es sólo un hecho bruto, no hay rima ni razón para su existencia”, entonces un ateo se sentiría justificado al negarle la membresía entre la intelectualidad. Esto se manifiesta cuando ateos como Richard Dawkins objetan los argumentos teístas con “¿Quién diseñó al diseñador?”, pensando que los teístas postulan arbitrariamente a Dios como el término de una serie causal. Si a los teístas no se les permite jugar la carta del “hecho bruto” (lo cual de todos modos no hacemos), entonces a los ateos tampoco se les debería permitir hacerlo.
Los hechos de la vida ordinaria.
Una segunda respuesta es señalar que no apelamos a hechos brutos cuando lidiamos con cosas de la vida ordinaria. Por ejemplo, supongamos que un equipo de policías se encuentra con un cadáver en su turno y comienza a conjeturar posibles explicaciones. "Es un asesinato", dice uno. “No, creo que esto fue un suicidio”, responde el otro oficial. Otro oficial dice: “No, no estoy de acuerdo, creo que la causa es un infarto”. El último oficial dice: “Estamos perdiendo el tiempo aquí; es simplemente un hecho bruto, ininteligible e inexplicable, que este cadáver esté aquí. Avancemos." ¿Qué pensaríamos de un policía así? ¿Qué tal, "¡Él no es bueno!" Creo que su jefe estaría de acuerdo.
Entonces, ¿por qué debería ser razonable apelar a un hecho bruto cuando nos enfrentamos a la existencia del universo cuando no lo es apelar a un hecho bruto cuando nos enfrentamos a un cadáver?
No puedo bajar del taxi
Nuestro amigo ateo podría objetar: “No estoy diciendo que debamos aceptar la apelación del oficial de policía a un hecho bruto. lo reconozco todo in El universo probablemente tenga una explicación para su existencia. Pero no hay razón para pensar que universo Tiene que tener una explicación para su existencia”.
Además del hecho de que esta objeción plantea la pregunta contra el teísta: si Dios existe, entonces el universo would tiene una explicación para su existencia: comete lo que algunos filósofos han llamado acertadamente la “falacia del taxi”; de ahí un tercer argumento contra la visión de los hechos en bruto. ¿Por qué comprometerse con la idea “Todo lo que existe tiene una razón para su existencia” y luego descartarla como se descarta un taxi una vez que se llega al universo como un todo? Semejante medida es arbitraria y, por tanto, irrazonable.
“Pero”, podría decir nuestro amigo ateo, “¿no es un teísta culpable de la misma falacia al decir que Dios no tiene una causa para su existencia?” La respuesta es no, porque el teísta no está diciendo que Dios sea un hecho bruto, es decir, que no tenga razón o explicación para su existencia. Es esencial para el teísmo clásico que la existencia de Dios, aunque no causada por otro, se explique por su esencia. Su esencia es la existencia misma.ipsum esse subsiste. Esto no es algo que los teístas afirmen arbitrariamente, sino que es la conclusión de un razonamiento deductivo que comienza con ciertas características del mundo: movimiento (cambio), causalidad eficiente, contingencia, grados de ser y causalidad final. Entonces el teísta no es culpable de la falacia del taxi.
Escepticismo de los sentidos.
Otra razón por la que la visión de los hechos brutos no es razonable es porque implica un escepticismo radical sobre la percepción. Como sostiene el filósofo Alexander Pruss en su ensayo “El argumento cosmológico leibniziano” (en El compañero de Blackwell para la teología natural por William Lane Craig y JP Moreland), si las cosas pueden existir sin una razón suficiente, entonces puede que no haya razón para nuestras experiencias percepcionales.
Por ejemplo, según esta línea de razonamiento podría no haber conexión entre su que cambiará tu vida de leer este artículo en una computadora y el artículo real que la computadora muestra en su monitor. Su experiencia podría ser simplemente un hecho bruto que no tiene nada que ver con ninguna de las cosas objetivas con las que normalmente asociaríamos su experiencia.
¿Queremos seguir ese sombrío camino del escepticismo y decir que todas nuestras experiencias sensoriales no son dignas de confianza? Puede haber algunos escépticos radicales que opten por seguir ese camino (tales escépticos pueden leer este artículo). Pero para la mayoría de las personas razonables este no es un camino que se pueda recorrer, porque ese camino conduce a la desaparición de la ciencia, algo que supongo que Carroll no respaldaría porque se quedaría sin trabajo.
Necesitamos poder confiar en nuestras percepciones sensoriales si pretendemos descubrir verdades sobre la realidad a través de la observación empírica. Así que, a menos que uno esté dispuesto a descartar la ciencia, no debería permitir que entren en juego hechos brutos.
No se permiten argumentos
El último argumento que ofreceré para su consideración proviene del filósofo Edward Feser en su libro Metafísica escolástica: una introducción contemporánea. Feser sostiene que la negación del principio de razón suficiente es al mismo tiempo una negación de la argumentación racional, incluido cualquier argumento a favor de hechos brutos. Considere cómo cuando aceptamos la conclusión “Sócrates es mortal”, lo hacemos basándonos en las premisas “Todos los hombres son mortales” y “Sócrates es un hombre”. En otras palabras, reconocemos la conclusión como racional. because las premisas son verdaderas y el argumento es lógicamente válido.
Pero si los hechos brutos son posibles y el principio de razón suficiente es falso, entonces se sigue que nuestra conclusión “Sócrates es mortal” podría no tener nada que ver con la verdad de las premisas y su estructura lógica. También podría ser posible que nuestras propias facultades cognitivas no tuvieran ningún papel que desempeñar a la hora de explicar por qué llegamos a esa conclusión.
La conclusión es que, si los hechos brutos son posibles, podría no haber razón alguna para creer lo que hacemos, ni siquiera la creencia de que creemos sobre bases racionales. Esto se aplica a cualquier conclusión que podamos sacar, incluso la conclusión de que "las cosas pueden existir sin una razón para su existencia". Pero si la conclusión “las cosas, como el universo, pueden existir sin una razón para su existencia” pudiera ser en sí misma un hecho bruto (es decir, no tiene conexión con la verdad o la lógica), entonces no tendríamos ninguna razón para aceptarla como verdadera. Por lo tanto, negar el principio de razón suficiente socava cualquier motivo que uno pueda tener para dudar del principio. Es autorefutable y, por tanto, irrazonable.
Conclusión
Sean Carroll es un hombre brillante. Es valiente al enfrentarse a pesos pesados como el Dr. William Lane Craig. Pero no sé por qué una mente tan brillante no puede ver las implicaciones racionales de negar el principio de razón suficiente. Quizás simplemente no lo haya pensado bien. O tal vez simplemente no esté dispuesto a abrir la puerta a una línea de razonamiento que conduzca al teísmo. Cualquiera que sea el caso, apelar a los hechos brutos no es una buena defensa cuando se está en el ring con un teísta.