Cuando nos enfrentamos al testimonio de los primeros cristianos sobre la resurrección de Jesús, es natural preguntarse si es creíble. Un sano escepticismo exige que pongamos a prueba las afirmaciones de tal acontecimiento.
Una forma de hacerlo es ofreciendo explicaciones alternativas. Un ejemplo de estas explicaciones alternativas es la teoría de la conspiración , que pretende explicar la tumba vacía de Cristo y sus apariciones post mortem afirmando que los primeros cristianos robaron el cuerpo e inventaron la historia de la Resurrección.
No culpo a nadie por plantear la pregunta, porque es natural preguntar: "¿Inventaron esto los primeros cristianos?"
Sostengo que no fue así, y hay dos buenas razones para pensar así.
En primer lugar, los primeros cristianos no tenían nada que ganar y sí mucho que perder al mentir sobre la resurrección de Jesús. Como aprendí de mi mentor y amigo, el padre Robert J. Spitzer, este tipo de riesgo es lo que da lugar al testimonio más creíble.
San Pablo entendió esto. Pablo usa este hecho para defender la credibilidad del testimonio cristiano primitivo y presenta su argumento en forma de un dilema de dos cuernos en 1 Corintios 15:
Si Cristo no ha resucitado, entonces nuestra predicación es vana y vuestra fe es vana. Incluso se nos descubre que estamos tergiversando a Dios, porque testificamos de Dios que resucitó a Cristo, a quien no resucitó, si es cierto que los muertos no resucitan (1 Cor. 15:14-15).
Pablo presenta el segundo cuerno en el versículo 19 y luego lo expone en los versículos 30-32:
Si sólo para esta vida hemos esperado en Cristo, somos entre todos los hombres los más dignos de lástima. . . . ¿Por qué estoy en peligro cada hora? Protesto, hermanos, por el orgullo que tengo de vosotros, que tengo en Cristo Jesús Señor nuestro, ¡muero cada día! ¿Qué gano si, humanamente hablando, luché con fieras en Éfeso? Si los muertos no resucitan, “comamos y bebamos, que mañana moriremos”.
Observe que en el primer cuerno, Pablo sostiene que si él y los testigos creyeran en Dios, entonces estarían dando falso testimonio en su proclamación de la resurrección de Jesús: “incluso se nos descubre que estamos tergiversando a Dios”. ¿Qué tendrían que ganar los primeros cristianos con una mentira mientras todavía creyeran en el Dios de Abraham, Isaac y Jacob? ¡Condenación! ¿Es razonable pensar que los primeros cristianos creían que valía la pena arriesgar su salvación eterna por tal mentira?
En el segundo cuerno, Pablo parece considerar qué podrían ganar con la mentira si fueran incrédulos y no creyeran en Dios ni en la Resurrección. En el versículo 19, escribe: «Si para esta vida solamente hemos puesto nuestra esperanza en Cristo», y luego, en el versículo 32: «¿Qué gano yo si, humanamente hablando , luché contra fieras en Éfeso?». El argumento de Pablo es que de tal mentira no se obtiene nada más que persecución y muerte. Para Pablo, si esta es la recompensa, entonces bien podríamos «comer y beber, porque mañana moriremos».
Puede haber explicaciones alternativas para la falsedad de los testimonios de la Resurrección que sean dignas de consideración, pero para Pablo la teoría de la conspiración no es una de ellas.
La segunda razón para pensar que los primeros cristianos no se inventaron la historia de la Resurrección es que incluyeron a mujeres entre los primeros testigos.
Uno de los muchos criterios que los historiadores utilizan para comprobar la historicidad es el criterio de la vergüenza . Este se refiere a cualquier acción o declaración que los primeros cristianos hubieran considerado embarazosa y poco atractiva desde el punto de vista apologético. Ningún evangelista querría incluir tal información, pues socavaría el propósito del Evangelio. El hecho de que las mujeres fueran las primeras testigos de la Resurrección encaja perfectamente con este criterio.
En el judaísmo del siglo I, el testimonio de las mujeres era inadmisible en un tribunal de justicia: “pero no se admita el testimonio de las mujeres, a causa de la ligereza y la audacia de su sexo” (Josefo, Antigüedades de los judíos , 4.8.15).
Si el testimonio de una mujer no fuera considerado creíble en un tribunal de justicia, parecería que los apóstoles no usarían el testimonio de las mujeres para convencer a sus oyentes acerca de la verdad de la tumba vacía y las apariciones del Cristo resucitado. Es más razonable concluir, si los escritores de los Evangelios estuvieran inventando esta historia, que habrían elegido a hombres para que fueran los primeros testigos, tal vez José de Arimatea y Nicodemo.
El activista ateo e historiador Richard Carrier, en el capítulo 11 de su libro Not the Impossible Faith , objeta este llamamiento a las mujeres. Argumenta que, dado que los Evangelios son historia y no documentos judiciales, es inapropiado que el apologista cristiano pase del decoro de la sala del tribunal a la credibilidad cotidiana.
Además, sostiene, aunque el testimonio de las mujeres no fue aceptado en un tribunal de justicia, fue admisible como fuente para reclamos históricos. Carrier apela al relato de Josefo sobre las masacres de Gamala y Masada, las cuales tienen como fuente a dos mujeres.
En respuesta a la primera objeción de Carrier, creo que es legítimo que el apologista cristiano utilice la inadmisibilidad del testimonio de las mujeres en un tribunal, porque los evangelistas presentaban argumentos apologéticos para convencer a sus oyentes de la veracidad de la Resurrección. No se limitaban a relatar un acontecimiento histórico, sino que presentaban una convergencia de pruebas de la verdad de la resurrección de Jesús: la tumba vacía, las múltiples apariciones póstumas, las conversiones, etc.
Además, observemos la razón que da Josefo para no admitir el testimonio de las mujeres: «a causa de la ligereza y la audacia propias de su sexo». La palabra «ligereza » significa tratar un asunto serio con humor o sin el debido respeto. Si bien esta visión de las mujeres no necesariamente implicaría el rechazo absoluto de su testimonio, sin duda lo haría menos deseable al inventar una historia, sobre todo cuando resulta igual de fácil recurrir a los hombres como primeros testigos.
El llamamiento de Carrier a que Josefo utilice mujeres como fuentes para su relato de las masacres de Masada y Gamala tampoco socava el argumento del apologista cristiano.
En referencia a la matanza de Gamala, Josefo afirma que las dos mujeres que le sirvieron de fuente fueron las únicas que sobrevivieron ( Las guerras de los judíos, 4.82). Si bien no lo menciona explícitamente al relatar la masacre de Masada, Josefo parece insinuar que las dos mujeres que le sirvieron de fuente para ese suceso también fueron las únicas supervivientes (7.399).
Entonces es obvio que Josefo va a utilizar el testimonio de mujeres para estos eventos, ya que nadie más sobrevivió.
Teniendo esto en cuenta, es fácil comprender por qué la apelación de Carrier a la confianza que Josefo depositó en estas mujeres no debilita el argumento cristiano. Los evangelistas tenían opciones al decidir a quiénes presentar como testigos de la resurrección de Cristo, pero Josefo no las tenía al considerar en qué testimonio basar su relato de las masacres.
La falta de fiabilidad del testimonio de las mujeres en el judaísmo del siglo I sigue siendo un caso legítimo del criterio de vergüenza y, por tanto, puede ser utilizada por los apologistas cristianos al defender la historicidad de la resurrección de Jesús.
Hay muchas más razones que se pueden dar para demostrar que la teoría de la conspiración no es razonable. Pero creo que los dos presentados anteriormente son suficientes: es decir, la gente no muere por lo que saben que es una mentira, y los mentirosos no utilizan testimonios poco fiables para convencer al público de sus historias inventadas.
En esta temporada de Pascua, el cristiano puede tener la seguridad de que la fe en Jesús resucitado, al menos, no se basa en una mentira.