Cuando nos enfrentamos al testimonio de los primeros cristianos sobre la resurrección de Jesús, es natural preguntarse si es creíble. Un sano escepticismo exige que pongamos a prueba las afirmaciones de tal acontecimiento.
Una forma de hacerlo es ofreciendo explicaciones alternativas. Un ejemplo de tales explicaciones alternativas es la teoría de la conspiración, que pretende explicar la tumba vacía de Cristo y sus apariciones post mortem afirmando que los primeros cristianos robaron el cuerpo e inventaron la historia de la Resurrección.
No culpo a nadie por plantear la pregunta, porque es natural preguntar: "¿Inventaron esto los primeros cristianos?"
Sostengo que no fue así, y hay dos buenas razones para pensar así.
Primero, los primeros cristianos no tenían nada que ganar y sí mucho que perder. al mentir sobre la resurrección de Jesús. Como aprendí de mi mentor y amigo el P. Robert J. Spitzer, este tipo de peligro lo convierte en el testigo más creíble.
San Pablo entendió esto. Pablo usa este hecho para defender la credibilidad del testimonio cristiano primitivo y presenta su argumento en forma de un dilema de dos cuernos en 1 Corintios 15:
Si Cristo no ha resucitado, entonces nuestra predicación es vana y vuestra fe es vana. Incluso se nos descubre que estamos tergiversando a Dios, porque testificamos de Dios que resucitó a Cristo, a quien no resucitó, si es cierto que los muertos no resucitan (1 Cor. 15:14-15).
Pablo presenta el segundo cuerno en el versículo 19 y luego lo expone en los versículos 30-32:
Si sólo para esta vida hemos esperado en Cristo, somos entre todos los hombres los más dignos de lástima. . . . ¿Por qué estoy en peligro cada hora? Protesto, hermanos, por el orgullo que tengo de vosotros, que tengo en Cristo Jesús Señor nuestro, ¡muero cada día! ¿Qué gano si, humanamente hablando, luché con fieras en Éfeso? Si los muertos no resucitan, “comamos y bebamos, que mañana moriremos”.
Observe que en el primer cuerno, Pablo sostiene que si él y los testigos creyeran en Dios, entonces estarían dando falso testimonio en su proclamación de la resurrección de Jesús: “incluso se nos descubre que estamos tergiversando a Dios”. ¿Qué tendrían que ganar los primeros cristianos con una mentira mientras todavía creyeran en el Dios de Abraham, Isaac y Jacob? ¡Condenación! ¿Es razonable pensar que los primeros cristianos creían que valía la pena arriesgar su salvación eterna por tal mentira?
En el segundo cuerno, Pablo parece considerar lo que podrían ganar con la mentira si fueran incrédulos y no creyeran en Dios ni en la Resurrección. En el versículo 19, escribe: “Si solo para esta vida hemos esperado en Cristo”, y luego, en el versículo 32, “¿Qué gano si, humanamente hablando¿Luché contra las bestias en Éfeso? El argumento de Pablo es que nada excepto que con tal mentira se ganará persecución y muerte. Para Pablo, si ésta es la recompensa, entonces bien podríamos “comer y beber, porque mañana moriremos”.
Puede haber explicaciones alternativas para la falsedad de los testimonios de la Resurrección que sean dignas de consideración, pero para Pablo la teoría de la conspiración no es una de ellas.
La segunda razón para pensar que los primeros cristianos no estaban inventando la historia de la Resurrección: incluyeron a mujeres como los primeros testigos.
Uno de los muchos criterios que utilizan los historiadores para comprobar la historicidad es la criterio de vergüenza. Esto se refiere a cualquier acción o dicho que los primeros cristianos hubieran encontrado vergonzoso y poco atractivo. Ningún escritor del Evangelio querría incluir tal información, porque socavaría el propósito del Evangelio. Tener a las mujeres como los primeros testigos de la Resurrección se ajusta a ese criterio.
En el judaísmo del primer siglo, el testimonio de las mujeres era inadmisible ante un tribunal de justicia: “pero no se admita el testimonio de las mujeres, a causa de la ligereza y audacia de su sexo” (Josefo, Antigüedades de los Judios, 4.8.15).
Si el testimonio de una mujer no fuera considerado creíble en un tribunal de justicia, parecería que los apóstoles no usarían el testimonio de las mujeres para convencer a sus oyentes acerca de la verdad de la tumba vacía y las apariciones del Cristo resucitado. Es más razonable concluir, si los escritores de los Evangelios estuvieran inventando esta historia, que habrían elegido a hombres para que fueran los primeros testigos, tal vez José de Arimatea y Nicodemo.
El historiador y activista ateo Richard Carrier, en el capítulo 11 de su libro No la fe imposible, se opone a este llamamiento a las mujeres. Sostiene que debido a que los Evangelios son historia y no documentos judiciales, es inadecuado que el apologista cristiano pase del “decoro del tribunal a la credibilidad cotidiana”.
Además, sostiene, aunque el testimonio de las mujeres no fue aceptado en un tribunal de justicia, fue admisible como fuente para reclamos históricos. Carrier apela al relato de Josefo sobre las masacres de Gamala y Masada, las cuales tienen como fuente a dos mujeres.
En respuesta a la primera objeción de Carrier, creo que es legítimo que el apologista cristiano utilice la inadmisibilidad del testimonio de las mujeres en los tribunales, porque los escritores de los Evangelios estaban presentando un caso apologético para convencer sus oyentes de la verdad de la Resurrección. Ellos no eran simplemente relatar un evento histórico, pero presentar una convergencia de evidencia de la verdad del levantamiento de Jesús: tumba vacía, múltiples apariciones post mortem, conversiones, etc.
Además, observemos la razón que da Josefo para no admitir el testimonio de las mujeres: “a causa de la ligereza y audacia de su sexo”. La palabra ligereza significa tratar un asunto serio con humor o de manera carente del debido respeto. Aunque esta visión de las mujeres podría no conducir a un rechazo total del testimonio de una mujer, seguramente haría que ese testimonio fuera menos deseable al inventar una historia, especialmente cuando es tan fácil utilizar a hombres como primeros testigos.
El llamamiento de Carrier a que Josefo utilice mujeres como fuentes para su relato de las masacres de Masada y Gamala tampoco socava el argumento del apologista cristiano.
En referencia a la matanza de Gamala, Josefo afirma que las dos mujeres que le sirvieron de fuentes fueron las los únicos quien escapó (Las Guerras del Judíos, 4.82). Aunque no es explícito al relatar la masacre de Masada, Josefo parece dar a entender que las dos mujeres que fueron sus fuentes para ese evento fueron también las únicas supervivientes (7.399).
Entonces es obvio que Josefo va a utilizar el testimonio de mujeres para estos eventos, ya que nadie más sobrevivió.
Teniendo esto en cuenta, es fácil ver Por qué la apelación de Carrier a la confianza de Josefo en estas mujeres no socava el argumento cristiano. Los escritores de los evangelios had opciones al decidir a quién colocar como testigos de la resurrección de Cristo, pero Josefo no tenía opciones al considerar en qué testimonio basar su relato de las masacres.
La falta de fiabilidad del testimonio de las mujeres en el judaísmo del siglo I sigue siendo un caso legítimo del criterio de vergüenza y, por tanto, puede ser utilizada por los apologistas cristianos al defender la historicidad de la resurrección de Jesús.
Hay muchas más razones que se pueden dar para demostrar que la teoría de la conspiración no es razonable. Pero creo que los dos presentados anteriormente son suficientes: es decir, la gente no muere por lo que saben que es una mentira, y los mentirosos no utilizan testimonios poco fiables para convencer al público de sus historias inventadas.
En este tiempo pascual, el cristiano puede estar seguro de que la fe en Jesús resucitado es al menos no basado en una mentira.