Recientemente di una charla sobre relativismo y su relación con las cuestiones sexuales, y en una conversación posterior un caballero afirmó que los católicos están librando una batalla perdida al utilizar argumentos de derecho natural para apoyar ciertas posiciones morales. Debido a que nuestra cultura está tan impulsada por las emociones, argumentó, nuestra apelación a la lógica es inútil.
El periodista estadounidense (y, debo agregar, también de Luisiana) Rod Dreher, un converso al catolicismo que luego se volvió ortodoxo, es conocido por hacer afirmaciones similares. Lo hizo en una pieza de 2013 a que filosofo Edward Feser ofreció una crítica sólida. Recientemente, Dreher ha vuelto a hacerlo.
In un artículo for el conservador americano, Dreher sostiene que los argumentos del derecho natural son "impotentes" en nuestro mundo moderno. Aunque no niega la verdad de los argumentos del derecho natural, sí niega su eficacia, diciendo que tales argumentos "no van a cambiar nada". Dreher cita a un teólogo ortodoxo David Bentley Hart en apoyo de su punto de vista, concluyendo que es una “causa perdida”.
¿Es realmente? Dreher da varias razones por las que cree que así es. Pero cuando los analizamos detenidamente, descubrimos que sus razones no justifican eludir los argumentos del derecho natural. De hecho, evitar los argumentos sobre el derecho natural es en realidad algo malo.
Nada que no podamos superar
Una razón que da Dreher es que la mayoría de la gente considera que los argumentos morales son declaraciones únicamente sobre cómo una persona se siente sobre una cosa (esto se llama emotivismo). Si bien es cierto que mucha gente piensa de esta manera, esto no justifica el rechazo de los argumentos del derecho natural.
Dreher establece un paralelo entre utilizar argumentos de derecho natural y tratar de explicar el color a alguien que ha perdido la vista, o la música a alguien que ha perdido la capacidad de oír. Pero ¿y si fuera posible restaurar la vista y el oído de esa persona? ¿No deberíamos entonces proceder a explicarle el color y la música?
Que los modernos sean emotivistas sólo nos dice que necesitamos first ayudar a la gente a ver lo absurdo de pensar que todos Los argumentos morales son meras declaraciones sobre sentimientos. Podemos hacer esto mostrando cómo el emotivismo es contraproducente y socava el razonamiento lógico mismo.
Otra razón que da Dreher es que a los modernos les resulta difícil pensar con claridad, especialmente porque el mundo moderno ha perdido el sentido de que la verdad es algo externo a nosotros que podemos descubrir a través de la razón (una visión del mundo llamada relativismo). Pero, al igual que el emotivismo, este tipo de visión del mundo es contraproducente. Sólo necesitamos ayudar a la gente a ver esto.
Dreher también sostiene que, para el hombre moderno, la elección es el fin de todo y ha perdido el sentido clásico de que estamos ordenados a elegir el bien. bueno. Esto es cierto. Pero, una vez más, esto sólo demuestra que necesitamos ayudar a la gente a comprender que elegir es no está el fin de todo cuando se trata de moralidad, especialmente de moralidad sexual. Hay más en la historia.
No envaines tu espada
Hay que darle crédito a Dreher por señalar los obstáculos que se interponen en el camino de los argumentos del derecho natural. Pero todo esto demuestra que tenemos la difícil tarea de preparar el camino para la ley natural. Y la dificultad no es algo que deba hacer que un cristiano envaine su espada.
Juan Bautista tuvo la difícil tarea de preparar el camino para Jesús. Eso hizo que lo mataran. Pero eso no lo detuvo. ¿Por qué? Porque la verdad de Cristo valió la pena.
Esta línea de pensamiento tampoco detuvo a Nuestro Señor cuando enseñó que debemos comer su carne y beber su sangre (Juan 6:53-71). Juan nos dice explícitamente que tanto los judíos (v. 52) como los discípulos de Jesús (v. 60) tuvieron dificultades para creerlo. Algunos de sus discípulos incluso lo abandonaron por eso (v. 66).
Además, Cristo envió a los cristianos del primer siglo a proclamar sus enseñanzas a un mundo que era tan hostil y tan alejado de la verdad como lo es nuestro mundo actual (Mateo 28:19-20). Estoy seguro de que Cristo no era consciente de la dificultad que les esperaba.
Proclamar la verdad a los incrédulos es always va a ser difícil. Pero eso no significa que debamos renunciar a la Gran Comisión de predicar a “todas las naciones” lo que Cristo nos ha enseñado (Mateo 28:20). De manera similar, el hecho de que apelar a la ley natural sea difícil en nuestros tiempos modernos no significa que debamos renunciar a ella. Su verdad hace que valga la pena el esfuerzo.
Un proyecto contraproducente
Esto me lleva a una observación final: renunciar a la ley natural es lograr precisamente lo que estamos tratando de evitar: es decir, la decadencia moral. Dejame explicar.
Dreher señala acertadamente que hemos “perdido gran parte de nuestros fundamentos metafísicos y morales” y como resultado “estamos a la deriva y perdiendo rápidamente la capacidad de autogobierno”. Pero es precisamente por eso que no podemos renunciar a la ley natural. la ley natural is el fundamento metafísico y moral. Nos dice cuál es el diseño de la naturaleza humana y cuál es verdaderamente el bien humano dadas nuestras facultades inherentes (los poderes mediante los cuales hacemos las cosas) y los fines para los cuales existen.
Si abandonamos la ley natural en el discurso público, no hay nada sobre lo que fundamentar el bien humano y, en consecuencia, nada sobre lo que fundamentar la moralidad. Cualquier moral que no esté determinada por los fines que nos marca nuestra naturaleza (ley natural) es una moral arbitraria y no objetiva. El filósofo Yves Simon lo expresa así:
Sin una naturaleza propia que determine lo que es bueno y malo para él, el hombre no tiene otra opción que dejar que su imaginación cree sus propios “valores”. . . . En un mundo carente de finalidad, todos los valores deben ser necesariamente subjetivos y artificiales (La definición de virtud moral, 107).
Decir que no debemos apelar a la ley natural (el orden de nuestra naturaleza humana) al evaluar el comportamiento moral es quitarnos la alfombra de la moralidad objetiva. Y una moral no objetiva es simplemente sin moralidad, ya que todas las creencias morales quedarían reducidas a mero gusto u opinión.
Uno podría responder que esta línea de razonamiento podría ser cierta si nos quedáramos únicamente en el ámbito de la razón, pero no si consideráramos la revelación divina. Por supuesto, la revelación de Dios proporciona una base para el bien humano y la moralidad objetiva. Pero apelar a la revelación en el ámbito público sería incluso más ineficaz que apelar a la ley natural. Al menos la ley natural es un argumento que podemos presentar a “todos los hombres de buena voluntad” (Humana Vitae 34), no basado en la fe pero accesible a todos los que aceptan la autoridad de la razón.
Entonces, si el lío moral en el que nos encontramos se debe al rechazo de la ley natural por parte de nuestra cultura moderna, lo cual Dreher reconoce, y sería ineficaz apelar a la autoridad religiosa, es lógico que la solución para limpiar el lío sea reintroducir la ley natural en la cultura moderna, no renunciar a ella.
Puedo apreciar el diagnóstico de Dreher de las enfermedades mentales. que impiden al hombre moderno ver la verdad de la ley natural. Pero estas enfermedades pueden tener remedio y debemos trabajar para aplicar el remedio.
No queremos habilitar el mundo conceptual moderno negándonos a desafiar sus puntos de vista en la plaza pública. El falta de desafío ha llevado a la confusión moral en la que nos encontramos. Pero el manto de la razón es nuestro y podemos usarlo. Retrocedamos y no tengamos miedo de ayudar a la gente a pensarlo detenidamente.