Recientemente di una charla sobre el relativismo y su relación con la sexualidad, y en una conversación posterior, un caballero afirmó que los católicos libran una batalla perdida al usar argumentos de la ley natural para respaldar ciertas posturas morales. Argumentó que, debido a que nuestra cultura está tan marcada por las emociones, apelar a la lógica es inútil.
El periodista estadounidense (y, debo agregar, también de Luisiana) Rod Dreher, un converso al catolicismo que luego se volvió ortodoxo, es conocido por hacer afirmaciones similares. Lo hizo en una pieza de 2013 a que filosofo Edward Feser ofreció una crítica sólida. Recientemente, Dreher ha vuelto a hacerlo.
En un artículo para The American Conservative, Dreher argumenta que los argumentos basados en la ley natural son «impotentes» en nuestro mundo moderno. Si bien no niega la veracidad de estos argumentos, sí niega su eficacia, afirmando que «no van a cambiar nada». Dreher cita al teólogo ortodoxo David Bentley Hart para respaldar su postura, concluyendo que se trata de una «causa perdida».
¿Es realmente? Dreher da varias razones por las que cree que así es. Pero cuando los analizamos detenidamente, descubrimos que sus razones no justifican eludir los argumentos del derecho natural. De hecho, evitar los argumentos sobre el derecho natural es en realidad algo malo.
Nada que no podamos superar
Una de las razones que aduce Dreher es que la mayoría de la gente considera que los argumentos morales se limitan a expresar cómo se siente una persona respecto a algo (esto se conoce como emotivismo ). Si bien es cierto que muchas personas piensan así, esto no justifica el rechazo de los argumentos basados en la ley natural.
Dreher establece un paralelo entre utilizar argumentos de derecho natural y tratar de explicar el color a alguien que ha perdido la vista, o la música a alguien que ha perdido la capacidad de oír. Pero ¿y si fuera posible restaurar la vista y el oído de esa persona? ¿No deberíamos entonces proceder a explicarle el color y la música?
Que los modernos sean emotivistas solo nos indica que primero debemos ayudar a la gente a comprender lo absurdo de pensar que todos los argumentos morales son meras afirmaciones sobre sentimientos. Podemos lograrlo demostrando cómo el emotivismo es contraproducente y cómo socava el razonamiento lógico mismo.
Otra razón que aduce Dreher es que pensar con claridad resulta difícil para los modernos, sobre todo porque el mundo actual ha perdido la noción de que la verdad es algo externo a nosotros que podemos descubrir mediante la razón (una cosmovisión denominada relativismo ). Pero, al igual que el emotivismo, este tipo de cosmovisión es contraproducente . Simplemente necesitamos ayudar a la gente a comprenderlo.
Dreher también argumenta que, para el hombre moderno, la elección lo es todo y ha perdido el sentido clásico de que estamos obligados a elegir el bien . Esto es cierto. Pero, una vez más, esto solo demuestra que necesitamos ayudar a la gente a comprender que la elección no lo es todo en lo que respecta a la moralidad, especialmente la moral sexual. Hay más en esta historia.
No envaines tu espada
Hay que darle crédito a Dreher por señalar los obstáculos que se interponen en el camino de los argumentos del derecho natural. Pero todo esto demuestra que tenemos la difícil tarea de preparar el camino para la ley natural. Y la dificultad no es algo que deba hacer que un cristiano envaine su espada.
Juan Bautista tuvo la difícil tarea de preparar el camino para Jesús. Eso hizo que lo mataran. Pero eso no lo detuvo. ¿Por qué? Porque la verdad de Cristo valió la pena.
Esta línea de pensamiento tampoco detuvo a Nuestro Señor cuando enseñó que debemos comer su carne y beber su sangre (Juan 6:53-71). Juan nos dice explícitamente que tanto los judíos (v. 52) como los discípulos de Jesús (v. 60) tuvieron dificultades para creerlo. Algunos de sus discípulos incluso lo abandonaron por eso (v. 66).
Además, Cristo envió a los cristianos del primer siglo a proclamar sus enseñanzas a un mundo que era tan hostil y tan alejado de la verdad como lo es nuestro mundo actual (Mateo 28:19-20). Estoy seguro de que Cristo no era consciente de la dificultad que les esperaba.
Proclamar la verdad a los no creyentes siempre será difícil. Pero eso no significa que debamos renunciar a la Gran Comisión de predicar a «todas las naciones» lo que Cristo nos enseñó (Mateo 28:20). De igual modo, el hecho de que apelar a la ley natural sea difícil en nuestros tiempos modernos no significa que debamos abandonarla. Su veracidad justifica el esfuerzo.
Un proyecto contraproducente
Esto me lleva a una observación final: renunciar a la ley natural es lograr precisamente lo que estamos tratando de evitar: es decir, la decadencia moral. Dejame explicar.
Dreher señala acertadamente que hemos perdido gran parte de nuestros fundamentos metafísicos y morales, y que, como consecuencia, estamos a la deriva y perdiendo rápidamente la capacidad de autogobernarnos. Pero es precisamente por esta razón que no podemos renunciar a la ley natural. La ley natural es el fundamento metafísico y moral. Nos revela cuál es el propósito de la naturaleza humana y qué constituye verdaderamente el bien humano, dadas nuestras facultades inherentes (las capacidades que nos permiten actuar) y los fines para los que existen.
Si abandonamos la ley natural en el discurso público, no hay nada sobre lo que fundamentar el bien humano y, en consecuencia, nada sobre lo que fundamentar la moralidad. Cualquier moral que no esté determinada por los fines que nos marca nuestra naturaleza (ley natural) es una moral arbitraria y no objetiva. El filósofo Yves Simon lo expresa así:
Sin una naturaleza propia que determine lo que es bueno y malo para él, el hombre no tiene más remedio que dejar que su imaginación cree sus propios “valores”. . . . En un mundo desprovisto de finalidad, todos los valores deben ser necesariamente subjetivos y artificiales ( La definición de virtud moral, 107).
Decir que no debemos recurrir a la ley natural —el orden de nuestra naturaleza humana— al evaluar el comportamiento moral es como arrebatarnos la moralidad objetiva. Y una moralidad no objetiva simplemente no es moralidad , puesto que todas las creencias morales se reducirían a meros gustos u opiniones.
Podría argumentarse que este razonamiento sería válido si nos limitáramos al ámbito de la razón, pero no si consideráramos la revelación divina. Por supuesto, la revelación de Dios proporciona un fundamento para el bien humano y la moral objetiva. Sin embargo, apelar a la revelación en el debate público sería aún más ineficaz que apelar a la ley natural. Al menos, la ley natural es un argumento que podemos presentar a «todos los hombres de buena voluntad» ( Humanidad Vitae 34), no basado en la fe, sino accesible a todos aquellos que aceptan la autoridad de la razón.
Entonces, si el lío moral en el que nos encontramos se debe al rechazo de la ley natural por parte de nuestra cultura moderna, lo cual Dreher reconoce, y sería ineficaz apelar a la autoridad religiosa, es lógico que la solución para limpiar el lío sea reintroducir la ley natural en la cultura moderna, no renunciar a ella.
Comprendo el análisis de Dreher sobre las enfermedades mentales que impiden al hombre moderno percibir la verdad de la ley natural. Sin embargo, estas enfermedades tienen remedio, y debemos esforzarnos por aplicarlo.
No queremos fomentar el mundo conceptual moderno negándonos a cuestionar sus ideas en el ámbito público. La falta de cuestionamiento ha provocado la confusión moral en la que nos encontramos. Pero la razón nos pertenece. Recuperémosla y no temamos ayudar a la gente a reflexionar.