¿Ordena la naturaleza la sexualidad humana al matrimonio entre un hombre y una mujer?
Un meme popular que quizás hayas visto en tu cuenta de Facebook dice que no:
Quiero centrarme en el panel superior izquierdo, que expresa una idea favorita de los defensores del matrimonio entre personas del mismo sexo. Si, dicen, las uniones homosexuales son “malas” porque no pueden crear vida, entonces los matrimonios estériles también deben ser malos.
¿Cómo pensamos esto?
La equivocación es el juego.
En primer lugar, el argumento comete la falacia del equívoco. Equivocación es el uso del mismo término en dos o más sentidos diferentes en el curso de una discusión. Por ejemplo, la canción "Have Yourself a Merry Little Christmas" dice: "Haz que la Navidad sea gay". Sería falaz responder: “Eso es absurdo. La preferencia sexual no debería tener nada que ver con disfrutar de unas vacaciones”. Obviamente la palabra gay en la canción no se usa en el sentido homosexual, sino en el sentido de estar alegre y alegre.
El meme comete esta falacia porque no es lo mismo la incapacidad de generar hijos para parejas heterosexuales estériles que la incapacidad de generar hijos para parejas homosexuales. El argumento utiliza el término incapacidad de manera equívoca.
Cuando una pareja homosexual es incapaz de engendrar hijos al cabo de cuatro años, nadie se pregunta por qué. Esto se debe a que la naturaleza de su actividad sexual no es la de tener hijos, es decir, no es el tipo de actividad que está naturalmente ordenada a tener hijos. No es una actividad más productiva que jugar al tenis, aunque la pareja utilice sus órganos sexuales.
Por otro lado, una pareja heterosexual que, debido a su edad, condición médica o algún otro factor, no puede concebir un hijo, sí se dedica a la actividad de tener bebés. La unión genital que logran es el tipo de actividad que la naturaleza ordena para producir hijos. Y si no fuera por el defecto físico no intencionado (accidental), se alcanzaría el fin natural de la procreación.
Entonces, la incapacidad de una pareja heterosexual para generar hijos implica una capacidad natural impedida, mientras que la incapacidad de una pareja homosexual para engendrar hijos implica sin habilidad natural. Para usar un ejemplo de mi amigo y colega. Trent Horn, el primero es análogo a un hombre paralítico que no puede caminar: un factor externo está frustrando el logro de un fin natural. Esto último es análogo a un hombre que intenta volar agitando los brazos.
Puesto que el incapacidad generar hijos es diferente en tipo para una pareja heterosexual y homosexual, no se debe hablar de ellos ni tratarlos como si fueran iguales. Hacerlo sería tan tonto como decir que un paralítico y una serpiente son iguales ya que ambos no pueden caminar.
Perversión sexual
Además, el sexo heterosexual estéril no intencionado no frustra activamente el fin procreativo del sexo como lo hacen los actos homosexuales. Este último implica una perversión y, por tanto, es antinatural, mientras que el primero no.
El término antinatural en el sentido moral se refiere a acciones que violan la naturaleza humana. Si la naturaleza da a los humanos la facultad A para que puedan alcanzar el fin de B, entonces sería una violación del diseño de la naturaleza, y por lo tanto antinatural, usar A de una manera que frustre activamente la realización de B. (Ver el artículo de Ed Feser “En defensa del argumento de la facultad pervertida” para más.)
La actividad sexual entre miembros del mismo sexo encaja en el perfil antinatural. Utiliza las facultades sexuales (A) de una manera que frustra activamente la realización de los fines (B) para los cuales existe el sexo, es decir, la procreación y la unión. Viola el fin procreativo al llevar la excitación sexual a un clímax donde la procreación es imposible en principio. También viola el fin unitivo, ya que la unión para la cual existe el sexo es conyugal; es decir, ordenada a la complementariedad hombre-mujer y al vínculo matrimonial. Tal actividad es una perversión de los poderes naturales inherentes al ser humano; por tanto, es antinatural.
El sexo para una pareja heterosexual estéril, o para parejas que realizan el acto sexual durante el período infértil del ciclo de la mujer, no implica perversión. La pareja no pone ningún impedimento para realizar el fin natural del sexo: la procreación. No es que la pareja no siga a la naturaleza, sino que la naturaleza, habiéndola seguido, fracasa en el trabajo que le corresponde.
Para usar la jerga escolástica, el maldad fisica (no poder concebir) no se debe a una mal moral (la invalidación intencionada del acto).
Por si mismo qué?
Una respuesta final es que incluso en las parejas heterosexuales estériles, las relaciones sexuales conservan su orden natural, es decir, siguen siendo por el bien de procreación. En el lenguaje de los filósofos, el acto conserva su per se destino (su destino intrínseco). El acto mismo todavía tiene como destino la procreación; sigue siendo el tipo de acto que está naturalmente ordenado para lograr la procreación.
Quizás algunos ejemplos ayuden a ilustrar esto. Consideremos un equipo de béisbol, estructurado para ganar partidos de béisbol. ¿Su fracaso en ganar un juego significa que ya no está orientado a ganar juegos? No. ¿Qué pasa con un ojo que ya no puede ver por causas naturales o accidentales? ¿Significa eso que el ojo por naturaleza ya no sirve para ver? ¡Por supuesto que no!
El proceso de digestión del cuerpo sirve como otro ejemplo. Esta actividad biológica implica muchas partes diferentes: salivación, masticación, deglución, acción del estómago y, finalmente, absorción intestinal de nutrientes. Cada una de estas partes tiene como destino u objetivo la alimentación del organismo, incluso si no se logra el fin final de la absorción de nutrientes, ya sea total o parcialmente. En este caso, las partes digestivas aún conservarían su per se destino.
De manera similar, aunque el acto conyugal para una pareja heterosexual estéril (o una pareja que mantiene relaciones sexuales durante períodos infértiles) no alcanza su destino final de concepción, el acto sigue siendo “en sí mismo” (per se) ordenado hacia ese objetivo. La estructura del acto reproductivo sigue siendo la misma porque las facultades sexuales se utilizan de acuerdo con el designio de la naturaleza y, por tanto, el acto es natural. Y como concluye el difunto Michael Cronin, dado que “las circunstancias necesarias para la debida ejecución de nuestra parte del acto están presentes, el acto es lícito” (Ciencia de la ética vol. I).
Conclusión
El argumento que plantea el meme es un caso clásico de comparar manzanas y naranjas. Por más absurda que sea la comparación, quienes la han utilizado han logrado persuadir a la gente a pensar que los cristianos son hipócritas al condenar los actos homosexuales, ya que no condenan el sexo heterosexual estéril y no intencionado.
Pero como muestran los argumentos anteriores, tal comparación es falsa. Por lo tanto, no se debe hablar de los dos tipos diferentes de actividad ni tratarlos como si fueran lo mismo. Principios similares se aplican a los otros rincones del meme. La naturaleza todavía tiene un plan para la sexualidad humana y no implica actos homosexuales.