Los escépticos sostienen que los milagros son imposibles porque las leyes de la naturaleza son necesarias. Un milagro, argumentan, implica una violación de una ley de la naturaleza. Pero las leyes de la naturaleza no pueden violarse. Por tanto, los milagros deben ser imposibles.
Un escéptico moderno de renombre que sostiene esto es Richard Dawkins. En su libro The God Delusion, dice: “[L]os milagros, por definición, violan los principios de la ciencia” (83).
Dawkins y otros escépticos modernos derivan este argumento de filósofos destacados de los siglos XVII y XVIII. Por ejemplo, Baruch Spinoza, el filósofo holandés del siglo XVII, argumentó:
[S]i los milagros están, estrictamente hablando, por encima de la naturaleza, entonces debes admitir una ruptura en el curso necesario e inmutable de la naturaleza; lo cual es absurdo (Tractatus Theologico-Politicus, w. 6).
En el siglo XVIII, el filósofo escéptico escocés David Hume escribió:
Un milagro es una violación de las leyes de la naturaleza; y como una experiencia firme e inalterable ha establecido estas leyes, la prueba contra un milagro, por la naturaleza misma del hecho, es tan completa como pueda imaginarse cualquier argumento basado en la experiencia (Una investigación sobre la comprensión humana, segundo X).
¿Cómo debemos responder a tal objeción?
Respuesta 1: Los milagros no son violaciones de las leyes de la naturaleza.
Una respuesta es desafiar la comprensión de un milagro como un violación de las leyes de la naturaleza. Para entender por qué los milagros no violan el orden natural que Dios creó, es necesario entender qué son las leyes de la naturaleza.
Las leyes de la naturaleza no son meras descripciones de regularidades causales (por ejemplo, cuando A, luego B) que un milagro refutaría. Las leyes de la naturaleza expresan lo que las cosas son capaces de exhibir en virtud de sus tendencias o disposiciones causales inherentes. En otras palabras, las leyes de la naturaleza describen lo que los objetos son capaces de producir dados los poderes que tienen en virtud de su naturaleza.
Entonces, por ejemplo, la ley de la naturaleza que nos dice que el agua se congela a 32 grados Fahrenheit es simplemente una descripción de la naturaleza del agua que tiene una tendencia o disposición a congelarse cuando la temperatura alcanza los 32 grados. La ley de la naturaleza que nos dice que el fuego quema es una descripción del poder inherente que posee el fuego dada su naturaleza.
Las leyes de la naturaleza, por lo tanto, describen leyes de naturalezas—esencias con propiedades de disposición inherentes que se manifiestan cuando se cumplen ciertas condiciones. Se podría decir que la frase “leyes de la naturaleza” es una abreviatura para hablar de poderes causales inherentes a la naturaleza de las cosas.
Es esta comprensión de las leyes de la naturaleza la que permite ver cómo los milagros no son violaciónes de las leyes de la naturaleza (probar que una ley es falsa) y por lo tanto no es una violación del orden natural establecido por Dios.
Los milagros son efectos sensibles extraordinarios obrados por Dios que sobrepasan el poder y el orden de la naturaleza creada. Los milagros son sucesos que pueden ocurrir. only por la actividad causal directa de Dios y no está por fuerzas naturales que operan en los objetos creados. Como tal, un milagro no prueba que una ley de la naturaleza sea falsa, sino que simplemente indica que está en juego una causa más allá de los poderes causales naturales de una cosa, y ese poder causal es divino.
Por ejemplo, las fuerzas naturales que actúan en un cuerpo humano no pueden producir el efecto de que el cuerpo vuelva a recuperar su salud y vida después de haber muerto. Pero Dios puede producir tal efecto dando vida directamente a un cadáver. Cuando hace esto, como lo hizo en el caso de Jesús, no refuta la ley de la naturaleza que establece que los cadáveres permanecen muertos. Sigue siendo cierto que los cadáveres no tienen el poder inherente de volver a la vida.
Dios también puede suspender un poder inherente se manifieste sin probar que una ley de la naturaleza es falsa. Consideremos, por ejemplo, el milagro que involucra a Sadrac, Mesac y Abednego en Daniel 3. El fuego al que fueron arrojados no los quemó.
¿Esto refuta la ley de la naturaleza que establece que el fuego quema? No. Dios simplemente quiso que el poder inherente del fuego no se manifestara en esta situación particular. El fuego aún conserva su tendencia o disposición natural a arder y, por tanto, la ley de la naturaleza que involucra al fuego sigue siendo válida.
Dios tiene no sólo el poder de suspender la disposición inherente de un objeto para que no se manifieste, pero también el poder de darle a un objeto una nueva propiedad que no tiene por naturaleza. El milagro de Jesús de caminar sobre el agua es un ejemplo de esto (Mateo 14:22-23).
El agua no tiene en su naturaleza el poder de permitir que un ser humano camine sobre ella. Pero Jesús, siendo Dios, puede darle al agua tal propiedad en una circunstancia particular. Esto no refuta la ley de la naturaleza que dice que uno se hundirá si intenta caminar sobre el agua, porque el agua todavía carece en su naturaleza de una propiedad que sería suficiente para sostener a un ser humano.
Entonces los milagros no violan el orden natural creado por Dios porque no violan las leyes de la naturaleza; no son contrario a la naturaleza pero above or beyond naturaleza.
Respuesta 2: las leyes de la naturaleza no son absolutamente necesarias
La segunda respuesta es que la objeción confunde la necesidad hipotética con la necesidad absoluta.
El escéptico supone que las leyes de la naturaleza son absolutely necesario, es decir, los fenómenos que describen siempre debe ocurrir pase lo que pase. Así como Dios no puede hacer un círculo cuadrado o un triángulo con cuatro lados, Dios, incluso si existiera, no podría suspender las leyes de la naturaleza.
Pero esto simplemente no es verdad. Las leyes de la naturaleza tienen lo que los filósofos llaman hipotético necesidad, lo que significa que se mantendrán con la condición de que no intervenga ninguna causa externa. Como escribe el destacado apologista cristiano, William Lane Craig:
[L]as leyes naturales se supone que tienen implícita la suposición “en igualdad de condiciones”. Es decir, la ley establece cuál es el caso bajo el supuesto de que ningún otro factor natural esté interfiriendo (Fe razonable: verdad cristiana y apologética, 263).
Por ejemplo, la ley de la gravedad nos dice que una roca caerá al suelo cada vez que la dejo caer. Pero no es una contradicción intrínseca imaginar que alguien atrape rápidamente la roca antes de que toque el suelo. La ley de la gravedad se mantendrá siempre que no suceda nada más, es decir, en igualdad de condiciones.
Como ocurre con la ley de la gravedad, todas las leyes de la naturaleza son hipotéticamente necesarias y no absolutely necesario. No son inviolables en el sentido de que su violación –o, más propiamente hablando, su suspensión– implica una contradicción.
Dado que las leyes de la naturaleza son meramente hipotéticas, se deduce que las leyes de la naturaleza no pueden impedir la actividad causal de Dios en los milagros. Por tanto, cualquier negación de los milagros basados en las leyes de la naturaleza es injustificada.
Conclusión
Esta comprensión de los milagros y su relación con las leyes de la naturaleza disipa el mito de que hay que abandonar la ciencia para aceptar los milagros. Los escépticos a menudo enfrentan los milagros y la ciencia, afirmando que hay que elegir uno u otro. Pero ésta es una falsa dicotomía.
No es necesario que un científico abandone su propia investigación que demuestra que el agua no tiene tensión superficial para soportar el cuerpo humano porque, como se muestra arriba, un milagro no prueba que el agua tenga esa propiedad inherente. El conocimiento científico del científico permanece seguro. Por tanto, no es necesario abandonar la ciencia para creer en lo milagroso.