El primer y más básico hecho sobre nuestro mundo es que existe. El famoso filósofo contemporáneo. Derek Parfit escribe, “Podría haber sido cierto que nunca existió nada: ni mentes, ni átomos, ni espacio. Cuando imaginamos esta posibilidad, puede parecer sorprendente que algo exista. ¿Por qué existe un universo?
Imagina que te muestro un tenedor y me preguntas de dónde viene. ¿Qué pasa si respondo: “En ninguna parte; simplemente siempre ha existido”. Dudo que digas: "Eso es realmente genial" y luego sigas adelante. ¿No querrías una explicación de por qué ha existido durante tanto tiempo? ¿Por qué existe? ¿Por qué es un tenedor y no una cuchara?
Incluso si el universo fuera eterno, haríamos las mismas preguntas. ¿Por qué el universo nunca ha dejado de existir? ¿Por qué ha existido un universo eterno en lugar de simplemente un estado eterno de nada? El filósofo del siglo XVIII GW Leibniz propuso un argumento a favor de la existencia de Dios que responde a la pregunta fundamental: "¿Por qué hay algo en lugar de nada?"
A diferencia de otros argumentos cosmológicos (como el kalam), este argumento no se basa en probar que el universo comenzó a existir y por eso Dios creó el universo. De hecho, una ventaja de este argumento menos famoso a favor de la existencia de Dios es que no se desvía hacia cuestiones sobre si el pasado es infinito. En cambio, la discusión puede centrarse en el universo tal como lo observamos ahora y notar que debido a que este universo actual podría dejar de existir (o es “contingente”), debe tener una explicación que nunca puede dejar de existir (o es “necesaria”). ).
De hecho, el argumento cosmológico de Leibniz se conoce como el "argumento de contingencia a favor de la existencia de Dios".
Ser contingente significa que algo no tiene por qué existir; podría ser diferente o podría no serlo en absoluto. Las cosas contingentes necesitan otras cosas para seguir existiendo. Por ejemplo, los humanos necesitan el oxígeno que crean las plantas, el oxígeno que respiramos necesita una atmósfera, la atmósfera requiere la gravedad del planeta para permanecer unida, etc. Sabemos que los humanos somos contingentes porque podemos imaginar un mundo sin ellos. Podemos hacer lo mismo con otros objetos contingentes, como estrellas y planetas.
Por el contrario, algo es necesario cuando no es contingente y, por tanto, no podría ser diferente. Los tres lados de un triángulo son necesarios porque es imposible dibujar un triángulo con más o menos lados. Este hecho no puede ser diferente, por eso decimos que los tres lados de un triángulo son necesarios para formar un triángulo. El argumento de la contingencia afirma que la existencia del universo depende de algo que no depende de nada más para existir. Su existencia depende de un ser “necesario”, como es Dios. Una forma de resumir este argumento es decir:
El universo o no tiene explicación, se explica a sí mismo o es explicado por Dios. Si el universo tiene una explicación y no puede explicarse a sí mismo, se deduce que Dios explica por qué existe el universo.
¿Podría el universo simplemente no tener explicación? Esto parece violar lo que los filósofos llaman el principio de razón suficiente. Consideremos la máxima propugnada por el detective ficticio Sherlock Holmes: “Cuando se elimina lo imposible, lo que queda, por improbable que sea, debe ser la verdad”. Esta afirmación supone que una vez eliminado lo imposible, no podemos decir simplemente que no hay explicación alguna. En cambio, el proceso de eliminación nos obliga a aceptar incluso una explicación improbable, porque todo lo que existe debe tener una explicación.
¿Podría el universo explicar su propia existencia? aparte de un ser necesario como Dios? Pero ¿cómo podría ser que el universo deba existir? Los tres lados de un triángulo son necesarios, por eso no puedo imaginar un triángulo sin ellos; pero es difícil pensar que la existencia del universo sea necesaria, porque puedo imaginar que no existe. Todo lo que sabemos sobre el universo, incluido el nacimiento y la muerte de estrellas y planetas, apunta a que nuestro universo es una colección de cosas que no tienen por qué existir.
Ahora bien, un crítico podría replicar que si puede imaginar un universo sin Dios, ¿no significa eso que la existencia de Dios tampoco es necesaria? El problema con esta respuesta es que no todo lo que podemos imaginar es realmente posible. Me imagino que la conjetura de Goldbach no probada (todos los números pares mayores que dos son la suma de dos números primos) podría ser verdadera o falsa. Debido a que la conjetura es una verdad matemática, es necesariamente verdad o necesariamente Falso: imaginar lo contrario no cambiará este hecho. Podría imaginar cualquier escenario, pero sólo uno es realmente posible.
El término "Dios" simplemente se refiere a aquello que debe existir de manera perfecta e ilimitada. La existencia necesaria es parte de la definición de Dios (aunque este hecho, por sí solo, no prueba que Dios exista), por lo que preguntar por qué existe Dios es como preguntar por qué el fuego es caliente. El fuego es cálido porque es parte de su naturaleza, mientras que preguntar por qué una piedra es cálida tiene sentido porque las piedras no tienen por qué estar calientes. Del mismo modo, tiene sentido preguntar por qué existe algo en el universo, o incluso el universo mismo, pero no por qué existe Dios, si existe, porque Dios simplemente es el “ser” o la “existencia” misma.
Ahora, un crítico podría argumentar que la materia fundamental que constituye el universo existe necesariamente y, por lo tanto, independientemente de si forma o no estrellas y planetas, todavía tendríamos un universo de partículas fundamentales que tienen que existir y simplemente reorganizarse con el tiempo. . Las partículas más pequeñas que conocemos se llaman quarks (son incluso más pequeños que los protones, los electrones y los neutrones). Para que el universo fuera necesario tendría que ser cierto que es imposible que estos quarks no existan. También tiene que ser imposible que estos quarks particulares no existan para poder decir que son necesarios. ¿Pero no podríamos tener un universo con materia fundamental diferente? Si pudiéramos, entonces la materia que existe no puede ser necesaria ya que podría ser diferente. Su naturaleza contingente aún requeriría una explicación en otra cosa.
Incluso algunos ateos no están dispuestos a aceptar la hipótesis de que el universo es necesario y se explica por sí solo. El cosmólogo Sean Carroll dice que, para la mayoría de los científicos, “la búsqueda de explicaciones definitivas eventualmente termina en alguna teoría final del mundo, junto con la frase 'y así es como es'”. Observe que Carroll dice que la explicación probable para el universo no es “y eso es como tiene que ser” (una explicación necesaria en sí misma). Es sólo un hecho bruto sin mayor explicación.
Pero si aceptamos el principio de razón suficiente, y negamos que el universo explique su propia existencia, entonces debe haber una explicación del universo que no sea el universo mismo. Esta explicación no puede ser simplemente otro universo o multiverso similar porque esto crearía una regresión infinita de explicaciones, que no puede explicar nada (algo así como un tren infinito de vagones que no pueden moverse ni un centímetro sin una locomotora). ¿Pero esta explicación tiene que ser Dios?
En este punto los únicos candidatos que quedan que podrían explicar el universo son los necesarios que deben existir. La mayoría de los filósofos coinciden en que si existen objetos abstractos como los números, existirán como resultado de su propia naturaleza. Pero a diferencia de Dios, que es una mente con intenciones y la capacidad de ejercer esas intenciones, los objetos abstractos como los números no tienen intenciones y no pueden provocar que suceda nada en el mundo material. Por lo tanto, Dios es el único candidato para una explicación causal del mundo contingente que en sí mismo necesariamente existe.
Por supuesto, hay más que podría haber (y se ha dicho) sobre este y otros argumentos a favor de la existencia de Dios. Para obtener más información sobre este tema, consulte mi libro. Respondiendo al ateísmo, Publicado por Catholic Answers Prensa.