Como recordarán, cuando dejamos a Martín Lutero la semana pasada, estaba lamentándose y lamentándose del caos teológico que se produjo al principio de la Reforma.
Aparentemente, incluso algunos de los propios estudiantes de Lutero siguieron su valiente ejemplo de defenderse “sólo de las Escrituras” contra toda autoridad humana y rechazaron sus enseñanzas en favor de sus propias interpretaciones de la Biblia.
Ahora, Lutero culpó al diablo por la anarquía teológica que estallaba a su alrededor. Pero esto me parece un poco conveniente. Después de todo, cuando anunció su objetivo ante la Dieta de Worms: “Me considero convencido por el testimonio de las Escrituras, que es mi base”, ¿no esperaba que otros siguieran sus pasos y hicieran de las Escrituras su “base”? ”? ¿No imaginó que otros podrían sentirse convencidos por el testimonio de las Escrituras y no estar de acuerdo con su interpretación de la palabra de Dios?
La lógica de Sola Scriptura parece ineludible. Una vez que uno rechaza la idea de que existe en la Tierra una autoridad espiritual unificada y proclama el derecho de cada cristiano a seguir lo que él o ella considera la enseñanza de las Sagradas Escrituras, no debería sorprenderse demasiado que el resultado sea individualismo, subjetivismo y en definitiva, tantas opiniones como intérpretes.
¿Cómo podría ser de otra manera?
Entonces, ¿cómo respondieron Lutero y los otros reformadores al caos desatado que siguió a su predicación del derecho al juicio privado? ¿Que hicieron?
Bueno, para promover la “verdad” (traducción: sus conclusiones sobre cuáles son las verdaderas doctrinas del cristianismo) y mantener una unidad mínima en las iglesias de la Reforma, hicieron lo que tenían que hacer: comenzaron a prohibir a sus seguidores ejercer el juicio privado en el que continuaron insistiendo para sí mismos.
Sola Scriptura: teoría o práctica
Cuando estaba luchando como ministro protestante y aprendiendo los argumentos a favor del catolicismo, uno de mis principales mentores fue Jimmy Akin. En los años 90 escribió un maravilloso artículo titulado “Escritura sola: ¿Teoría o práctica?
En este artículo, Jimmy profundiza en este tema exacto, citando extensamente a los historiadores Will y Ariel Durant sobre la respuesta de Lutero y los otros reformadores a la confusión resultante de su propio ejemplo y enseñanza. Realmente no creo que pueda hacer algo mejor en este momento que pedirle que lea algunos pasajes poderosos de los Durant.
Es instructivo observar cómo Lutero pasó de la tolerancia al dogma a medida que crecían su poder y su certeza. . . . En la Carta Abierta a la Nobleza Cristiana (1520), Lutero ordenó a “todo hombre sacerdote”, con derecho a interpretar la Biblia según su juicio privado y su luz individual. . . . Lutero nunca debería haber envejecido. Ya en 1522 estaba superando a los papas. “No admito”, escribió, “que mi doctrina pueda ser juzgada por nadie, ni siquiera por los ángeles. El que no recibe mi doctrina no puede ser salvo”. Lutero ahora coincidía con la Iglesia Católica en que “los cristianos necesitan certeza, dogmas definidos y una Palabra segura de Dios en la que puedan confiar para vivir y morir”. Así como la Iglesia en los primeros siglos del cristianismo, dividida y debilitada por una creciente multiplicidad de sectas feroces, se había sentido obligada a definir su credo y expulsar a todos los disidentes, ahora Lutero, consternado por la variedad de sectas conflictivas que habían brotado de la semilla del juicio privado, pasando paso a paso de la tolerancia al dogmatismo. “Todos los hombres ahora se atreven a criticar el Evangelio”, se quejó, “casi todo viejo tonto cariñoso o sofista parlanchín debe, en verdad, ser un doctor en teología”. Picado por las burlas católicas de que había desatado una anarquía disolvente de credos y morales, concluyó, junto con la Iglesia, que el orden social requería cierta clausura del debate, alguna autoridad reconocida que sirviera como “ancla de la fe”. . . Sebastian Franck pensaba que había más libertad de expresión y de creencias entre los turcos que en los estados luteranos.
En este punto, Jimmy comenta con fingida incredulidad: “Pero todos saben que Lutero era un hombre de temperamento feroz. Seguramente esto fue responsable de su actitud y lo hizo único entre los reformadores por su inconsistencia con respecto al juicio privado. ¿Bien?"
Siguiendo citando a los Durant:
Otros reformadores rivalizaron o superaron a Lutero en la persecución de la herejía. Bucero de Estrasburgo instó a las autoridades civiles de los estados protestantes a extirpar a todos los que profesaban una religión "falsa"; esos hombres, dijo, son peores que los asesinos; incluso sus esposas, sus hijos y su ganado deberían ser destruidos. El comparativamente amable Melanchthon aceptó la presidencia de la inquisición secular que reprimió a los anabautistas en Alemania con prisión y muerte. . . . Recomendó que el rechazo del bautismo infantil, o del pecado original, o de la Presencia Real de Cristo en la Eucaristía fuera castigado como crímenes capitales. Insistió en la pena de muerte para un sectario que pensara que los paganos podrían salvarse, o para otro que dudara de que la creencia en Cristo Redentor pudiera convertir a un hombre naturalmente pecador en un hombre justo. . . . Exigió la supresión de todos los libros que se opusieran o obstaculizaran las enseñanzas luteranas; de modo que los escritos de Zwinglio y sus seguidores fueron incluidos formalmente en el índice de libros prohibidos de Wittenberg.
Una vez más, Jimmy comenta: “Sí, pero todavía estamos hablando del hilo luterano de la Reforma. Seguramente los calvinistas intelectuales y distantes eran mejores”.
Más de los Durant:
Nadie [en Ginebra, donde Calvino gobernaba como pastor] debía ser excusado de los servicios protestantes con el pretexto de tener un credo religioso diferente o privado; Calvino fue tan concienzudo como cualquier Papa al rechazar el individualismo de creencias; este mayor legislador del protestantismo repudió completamente el principio de juicio privado con el que había comenzado la nueva religión. Había visto la fragmentación de la Reforma en cien sectas y previó más; en Ginebra no aceptaría ninguno de ellos. Allí, un cuerpo de teólogos eruditos formularía un credo autorizado; aquellos ginebrinos que no pudieran aceptarlo tendrían que buscar otros hábitats.
Si sabes Jimmy Akin, sabes que tiene un irónico sentido del humor. Al reflexionar sobre la inconsistencia mostrada por los reformadores en todo este tema, concluye que aparentemente:
Todo eso de “Aquí estoy, la palabra de Dios me obliga, no puedo hacer otra cosa” tenía que ser interpretado de manera estricta. “No puedo hacer otra cosa” significaba “no puedo hacer otra cosa”. No significaba que pudieras hacer otra cosa si sentías que la palabra de Dios te obligaba. Tenías que hacer lo que te dije porque yo era a quien la palabra de Dios había obligado.
El dilema del pastor protestante
Mirando hacia atrás, puedo ver que como pastor evangélico estaba atrapado exactamente en el mismo dilema en el que estaban atrapados Lutero, Calvino y los demás.
Como hijo de la Reforma, por supuesto, enseñé a mi congregación que sólo la Biblia debería tener autoridad en sus vidas. Les recordé que yo era “un mero intérprete falible de la palabra de Dios”, que podía estar equivocado en cualquier cosa que dijera y que era su “derecho”—y, de hecho, su “deber”—escudriñar las Escrituras y “ decidir por sí mismos” si lo que estaba diciendo estaba, para tomar prestadas las palabras de Calvino, de acuerdo con “la regla de la palabra”.
Esto es lo que les dije. Los pastores de las iglesias protestantes dicen este tipo de cosas todo el tiempo. Esta es la enseñanza evangélica estándar.
Pero, ¿qué habría hecho si alguien en mi iglesia hubiera aceptado esto, hubiera aceptado su derecho y su deber, hubiera escudriñado las Escrituras y hubiera decidido que lo que estaba enseñando sobre algún tema o temas importantes no estaba “de acuerdo con la palabra”? ¿Qué pasaría si esa persona fuera un maestro respetado en la iglesia y quisiera la libertad de enseñar su punto de vista, así como yo fuera libre de enseñar mi propio punto de vista? ¿Qué hubiera hecho yo en tal situación?
¿Habría respondido: “Oh, bueno, yo estoy enseñando las conclusiones de mi interpretación privada de las Escrituras y tú estás enseñando la tuya? Que así sea"?
Esto es lo que yo habría hecho: lo que habría tenido que hacer para mantener la unidad en la iglesia. Habría intentado convencerlo de que él estaba equivocado y yo tenía razón. Si esto fallara, le habría explicado (amablemente) que tendría que dejar de enseñar su punto de vista en la iglesia o llevar su interpretación privada a una iglesia que estuviera de acuerdo con él.
Básicamente le habría mostrado la puerta.
Suena bastante razonable. Después de todo, no se puede permitir que alguien divida a la iglesia enseñando en contradicción con el pastor.
Pero imagine que este caballero me dijera: “Pastor Ken, amo a estas personas y quiero que conozcan la verdad de la palabra de Dios. Mi conciencia está cautiva de las Escrituras. Fui bautizado en esta iglesia y me casé en esta iglesia. Mis hijos crecieron aquí. He estado aquí toda mi vida; Sólo llevas aquí tres años. ¿Cómo es que usted puede practicar su derecho de interpretación privada y enseñar los resultados de su propio estudio de las Escrituras, pero si yo practico ese mismo derecho y llego a conclusiones diferentes, tengo que callarme o largarme? Dado que sólo las Escrituras tienen autoridad, ¿por qué no ustedes ¿dejar?"
¿Qué iba a decir?
agitando el viento y las olas
En algún momento mientras pensaba en toda esta situación, Efesios 4:11-16 se acercó y me agarró por el cuello. En este pasaje San Pablo habla de la necesidad de unidad en la Iglesia. Dice que Dios dio a su Iglesia apóstoles y profetas, evangelistas, pastores y maestros
. . . para que el cuerpo de Cristo sea edificado hasta que todos alcancemos la unidad en la fe y en el conocimiento del Hijo de Dios. . . para que ya no seamos niños, sacudidos de aquí para allá por las olas, y llevados de todo viento de doctrina, por astucia y astucia de los hombres.
En resumen, según Pablo, porque Dios quiere que su pueblo esté unificado, porque no deja a sus hijos desparramados teológicamente por todos lados, le ha dado a su Iglesia pastores y maestros.
Suena bien. Excepto (y este es el pensamiento que me agarró por el cuello) esto sólo puede funcionar si hay alguna enseñanza autorizada a la cual los pastores y maestros individuales están obligados y a la cual su enseñanza debe ajustarse.
¿Cómo es eso? Bueno, si cada pastor y maestro es su propio Papa y consejo y es libre de leer su Biblia y sacar sus propias conclusiones sobre lo que se enseña, entonces los pastores y maestros inevitablemente no estarán de acuerdo entre sí y se separarán para formar varias iglesias, y esas específicamente llamados a unir al pueblo de Dios llegarán a ser los mismos que agitarán el viento y las olas de la doctrina y sacudirán a los hijos de Dios de un lado a otro.
Tiene sentido que esto sea lo que sucederá si cada pastor y maestro practica Sola Scriptura y el derecho de juicio privado. Es predecible.
Y esto es exactamente lo que sucedió en la Reforma y lo que vemos hasta el día de hoy dentro del protestantismo.
El historiador protestante y estudioso de Lutero, Heiko Oberman, escribe:
Aplicación del principio de la Reforma de Sola Scriptura, las Escrituras por sí solas no han traído la certeza que [Lutero] anticipó. De hecho, ha sido responsable de una multiplicidad de explicaciones e interpretaciones que parecen volver absurda cualquier dependencia de la claridad de las Escrituras (Lutero: el hombre entre Dios y el diablo, 220).
Es cierto. Sola Scriptura y el derecho al juicio privado han conducido a una multiplicidad de explicaciones e interpretaciones que a su vez han conducido a la existencia de miles de sectas, denominaciones e iglesias independientes protestantes. Esta enseñanza (les recuerdo la enseñanza fundamental del protestantismo) ha servido como modelo perfecto para la división.
Sola Scriptura no funciona ni puede funcionar.
Por eso me pregunté: “¿Será éste el fundamento que Cristo habría establecido para su Iglesia una, santa, católica y apostólica?”
No. Si Jesús deseaba que su Iglesia fuera una, y le dio pastores y maestros para asegurar esa unidad, debe haber establecido esa Iglesia con algún principio de autoridad. Tenía que haberlo hecho.