¿Dónde enseña exactamente el Nuevo Testamento que la Biblia debe funcionar en la vida del cristiano y en la vida de la Iglesia como la “única regla infalible de fe y práctica”?
¿Dónde dice o implica que la enseñanza de las Escrituras es tan clara que no se necesitaría ninguna autoridad en la Tierra para determinar y preservar la auténtica doctrina cristiana, ya sabes, para que los creyentes individuales no lean sus Biblias y salgan corriendo en todas direcciones y ¿Iniciar iglesias, sectas y denominaciones independientes que se contradicen entre sí incluso en cuestiones esenciales de la fe?
¿Dónde enseña exactamente el Nuevo Testamento la sola scriptura?
Mi razonamiento como protestante
Cuando me plantearon estas preguntas por primera vez, me desconcertaron un poco. ¿Por qué? Porque reconocí casi de inmediato que, como cristiano evangélico bíblico, la sola scriptura era algo que había dado por sentado.
No era algo que hubiera deducido mediante un estudio lógico e inductivo de lo que el Nuevo Testamento dice sobre la autoridad dentro de la Iglesia. No. Era simplemente lo que creían todos los cristianos que conocía. Era el ambiente que se respiraba. Era una presuposición fundamental de nuestra cosmovisión como protestantes evangélicos. Y, como la mayoría de las presuposiciones, era algo que casi nunca se había cuestionado.
Como cristiano que cree en la inspiración de la Sagrada Escritura, no estoy seguro de haber sentido nunca la necesidad de articular conscientemente el razonamiento exacto detrás de mi aceptación de la sola scriptura.
Pero si me hubieran preguntado: «¿Por qué defiendes la sola scriptura ?», probablemente habría respondido algo así: «Bueno, el Nuevo Testamento me enseña que la Biblia es inspirada y tiene autoridad. Y no veo nada más que se ajuste a esa descripción. Los apóstoles fueron intérpretes autorizados de la Biblia, y si aún vivieran, podría acudir a ellos para obtener respuestas autorizadas. De hecho, podrían resolver todas las discrepancias sobre lo que enseña el Nuevo Testamento que han provocado la fragmentación del cristianismo en el actual caos de denominaciones, sectas y movimientos independientes. Pero ese es el problema: los apóstoles ya no están. Así que, ¿qué otra opción queda sino recurrir únicamente a las Escrituras?».
En otras palabras, sabía que los apóstoles y profetas actuaban como intérpretes autorizados tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento. Pude leer Hechos 15 y ver cómo los líderes de la Iglesia en el Nuevo Testamento podían reunirse en concilio y emitir decisiones autorizadas que se esperaba que los cristianos aceptaran.
También comprendí que para que el cristianismo hablara con una sola voz, tendría que haber alguna autoridad en la Tierra.
Era evidente que, por mucho que los estudiosos sinceros de las Escrituras estudiaran y oraran pidiendo la guía del Espíritu Santo, no se iba a lograr un acuerdo doctrinal. El claro ejemplo de 500 años de práctica de la sola scriptura dentro del protestantismo había disipado definitivamente esa ilusión.
Sin embargo, la realidad que tuve que aceptar como protestante fue que no hay ninguna «autoridad en la Tierra». No hay profetas ni apóstoles, y el tipo de Iglesia que vemos funcionando en Hechos 15 ya no existe. Y debido a esto (una vez más), ¿ qué otra opción queda sino aferrarse a la autoridad de las Escrituras y esperar que tal vez las divisiones dentro del cristianismo no importen realmente y que a Jesús no le preocupe demasiado que los cristianos presentemos al mundo una cacofonía de doctrinas contradictorias, supuestamente todas provenientes de la misma Biblia?
Razonamiento circular
Por supuesto, la mayoría de los protestantes no van a aceptar tan fácilmente el argumento que he presentado a lo largo de las partes uno , dos , tres y cuatro : que la sola scriptura no se enseña en el Nuevo Testamento.
Toma por ejemplo Católicos romanos y evangélicos: acuerdos y diferencias por Norman Geisler y Ralph MacKenzie. Estos eruditos protestantes presentan una serie de lo que les parecen argumentos bíblicos sólidos a favor de Sola Scriptura.
- Señalan que las Escrituras son revelación de Dios.
- Señalan que Jesús citó las Escrituras como autorizadas y que los apóstoles hicieron lo mismo.
- Hacen referencia a lo que Jesús dijo a los escribas y fariseos: “Errais, ignorando las Escrituras. . .” (Mateo 22:29).
- Observan que las Escrituras se describen explícitamente como “inspiradas” por Dios (2 Tim. 3:16), que hombres santos escribieron siendo “inspirados por el Espíritu Santo” (2 Ped. 1:21).
- Mencionan Apocalipsis 22:18, donde se advierte explícitamente a los lectores que no agreguen "a lo que aquí está escrito".
Todo esto se toma como evidencia clara de que el Nuevo Testamento enseña que “la Biblia, nada más, nada menos, y nada más, es todo lo que se necesita para la fe y la práctica”.
Pero note lo que está sucediendo aquí: si bien estos puntos ciertamente argumentan a favor de la inspiración y autoridad de las Escrituras y en contra de la manipulación de las Escrituras, argumentan que la Biblia es “todo lo que se necesita para la fe y la práctica” sólo una vez que uno ha asumido que el tipo de autoridad La Iglesia que vemos funcionando en el Nuevo Testamento, una Iglesia con la capacidad dada por el Espíritu para interpretar las Escrituras y decidir disputas entre los creyentes, ya no existe.
Como ves, una vez que se asume esto , entonces, obviamente, cualquier pasaje del Nuevo Testamento que hable de la inspiración o autoridad de las Escrituras va a parecer una evidencia de SOLA scriptura.
El único problema es: lo que se supone aquí –que la Iglesia de Hechos 15 dejó de existir con la muerte de los apóstoles– es precisamente lo que está en disputa entre el protestantismo y el catolicismo.
Geisler y MacKenzie efectivamente están discutiendo en círculo.
2 Timoteo 3:16-17
Si hay algún pasaje en el Nuevo Testamento que enseñe la sola scriptura , tendría que ser 2 Timoteo 3:16-17. Aquí es donde San Pablo le dice a su sucesor Timoteo:
Toda la Escritura es inspirada por Dios y útil para enseñar, redargüir, corregir e instruir en la justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto [o completo], enteramente preparado para toda buena obra.
Así es como va el argumento:
Pablo le dice a Timoteo que la Escritura puede hacerlo “perfecto, completamente capacitado para toda buena obra”. Pero si la Biblia es suficiente para lograr esto, entonces claramente no se necesita nada más. ¡Sola scriptura!
Creo que aquí tenemos una falacia lógica clásica . No creo que la conclusión se derive de la premisa. Permítanme usar un ejemplo para explicar lo que quiero decir.
Mi hijo toca el piano. Imagínate que le digo:
“Hijo mío, necesitas practicar escalas porque la práctica de escalas es beneficiosa para desarrollar la independencia de los dedos, así como la flexibilidad y la fuerza en las muñecas, las manos y los dedos; para desarrollar la velocidad; para aprender las notas que se encuentran en las diferentes tonalidades musicales; y todo ello para que estés completo y totalmente preparado para interpretar cualquier pieza musical que se te presente.”
¿Acaso alguien que me escucha pensaría que pretendía decir que lo único que mi hijo necesita para convertirse en un pianista completo, totalmente capacitado para tocar cualquier cosa, es practicar escalas? ¿Alguien pensaría que pretendía decir que la práctica de escalas es suficiente para lograr que sea perfecto? ¿Que no necesita practicar arpegios, por ejemplo? ¿Que no necesita aprender acordes ni saber nada de teoría musical o armonía? ¿Que todo lo que necesita es practicar escalas? ¿Alguien?
Cuando hablamos de algo como “aprovechado” para la realización de una tarea en particular, como lo hace Pablo en 2 Timoteo (“para que estéis completos, sin que os falte nada”), normalmente no queremos dar a entender que no haya otras cosas que también serían “aprovechadas” para realizar la misma tarea.
Hay un pasaje paralelo en la Epístola de Santiago que creo que aclara el punto y muestra que el apologista protestante simplemente quiere sacar más provecho de 2 Timoteo 3:16,17 de lo que Pablo pretendía.
En Santiago 1:2-4, leemos:
Consideren una gran alegría, hermanos míos, cuando se enfrenten a diversas pruebas, pues saben que la prueba de su fe produce perseverancia [o paciencia]. Y dejen que la perseverancia complete su obra, para que sean perfectos e íntegros, sin que les falte nada.
Ahora, las palabras griegas que Santiago usa aquí, y que se traducen “perfecto y completo, sin que le falte nada”, no son exactamente las mismas que usa Pablo en 2 Timoteo 3:16,17. Pero creo que puedes ver que la estructura del pensamiento es exactamente la misma.
Y entonces, nuevamente la pregunta: ¿Alguien que lee Santiago 1:2-4 cree que Santiago intenta enseñar que para ser “perfecto y completo, sin que le falte nada”, todo lo que un cristiano necesita es paciencia? ¿Les está diciendo Santiago a sus lectores que ellos, por ejemplo, no necesitan que las Escrituras sean perfectas y completas, sin que les falte nada? ¿Que no necesitan la oración, ni la obra del Espíritu dentro de ellos, ni la gracia de los sacramentos, ni ninguna otra cosa? ¿Solo paciencia?
Obviamente, lo que Santiago pretende en este pasaje es enfatizar la importancia de la perseverancia ante las pruebas para nuestro crecimiento espiritual. No pretende enseñarnos que la paciencia es todo lo que se necesita para alcanzar la perfección en la vida cristiana.
Y tampoco Pablo pretende enseñarle a Timoteo que todo lo que necesita para ser perfeccionado son las Escrituras.
Conclusión
Como protestante, creía que, con respecto a la doctrina cristiana, solo se debía aceptar como verdadero aquello que pudiera demostrarse que se enseña claramente en las páginas de las Escrituras.
¿Qué debía pensar entonces de la sola scriptura en sí misma?
Esta era la base de mi cosmovisión como protestante, y sin embargo, tuve que admitir que no veía que el Nuevo Testamento la enseñara, y mucho menos que la enseñara «claramente». Pero si esto era así, ¿acaso la noción de sola scriptura no se contradecía a sí misma?
Con el tiempo, empecé a creer que la sola scriptura no era bíblica; que era simplemente la postura a la que llega un cristiano cuando piensa que ya no existe la Iglesia con autoridad que Jesús establece en el Nuevo Testamento y que podemos ver claramente operando en el Nuevo Testamento.
Pero esto fue solo el comienzo de los problemas para mi visión del mundo como evangélico. Pronto empecé a darme cuenta de que la sola scriptura no solo no se basaba en las Escrituras, sino que tampoco era histórica. Sencillamente, no había sido la fe ni la práctica de la Iglesia en los primeros siglos de su existencia.
Y aquí retomaremos la próxima entrega.