¿Dónde enseña exactamente el Nuevo Testamento que la Biblia debe funcionar en la vida del cristiano y en la vida de la Iglesia como la “única regla infalible de fe y práctica”?
¿Dónde dice o implica que la enseñanza de las Escrituras es tan clara que no se necesitaría ninguna autoridad en la Tierra para determinar y preservar la auténtica doctrina cristiana, ya sabes, para que los creyentes individuales no lean sus Biblias y salgan corriendo en todas direcciones y ¿Iniciar iglesias, sectas y denominaciones independientes que se contradicen entre sí incluso en cuestiones esenciales de la fe?
¿Dónde enseña exactamente el Nuevo Testamento? Sola Scriptura?
Mi razonamiento como protestante
Cuando me hicieron estas preguntas por primera vez, fue un poco desconcertante. ¿Por qué? Porque reconocí casi de inmediato que como cristiano bíblico evangélico Sola Scriptura era algo que tenia ficticio.
No era algo que yo hubiera establecido a partir de un estudio lógico e inductivo de lo que realmente significa el Nuevo Testamento. dice sobre la cuestión de la autoridad dentro de la Iglesia. No. Era simplemente lo que creían todos los cristianos que conocía. Era la atmósfera que respiramos. Era una presuposición fundamental de nuestra cosmovisión como protestantes evangélicos. Y como la mayoría de las presuposiciones, fue más o menos examinada.
Como cristiano que creía en la inspiración de las Sagradas Escrituras, no estoy seguro de haber sentido alguna vez la necesidad de articular conscientemente el razonamiento exacto detrás de mi aceptación de Sola Scriptura.
Pero si me hubieran preguntado: "Entonces, ¿por qué te aferras a Sola Scriptura?”, probablemente habría respondido de esta manera: “Bueno, el Nuevo Testamento me enseña que la Biblia es inspirada y tiene autoridad. Y no veo nada más que se ajuste a esa descripción. Ahora bien, los apóstoles eran intérpretes autorizados de la Biblia, y si todavía estuvieran vivos, podría acudir a ellos en busca de respuestas autorizadas. De hecho, podrían llegar a un acuerdo all los desacuerdos sobre lo que enseña el Nuevo Testamento que han resultado en la división del cristianismo en el caos actual de denominaciones, sectas y movimientos independientes. Pero ese es el problema: los apóstoles son no aquí. Entonces, ¿qué opción hay sino mirar únicamente las Escrituras?”
En otras palabras, sabía que los apóstoles y profetas actuaban como intérpretes autorizados tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento. Pude leer Hechos 15 y ver cómo los líderes de la Iglesia en el Nuevo Testamento podían reunirse en concilio y emitir decisiones autorizadas que se esperaba que los cristianos aceptaran.
También entendí que para que el cristianismo hable con una sola voz sería necesario have ser alguna autoridad en la Tierra.
Era simplemente evidente que no importaba cuánto estudiaran y oraran los estudiantes sinceros de las Escrituras pidiendo la guía del Espíritu Santo, no iba a surgir un acuerdo doctrinal. El claro ejemplo de 500 años de práctica de Sola Scriptura dentro del protestantismo había disipado firmemente ese sueño.
Sin embargo, la realidad que tuve que aceptar como protestante fue que no existe "autoridad en la Tierra". No hay profetas ni apóstoles, y el tipo de Iglesia que vemos funcionando en Hechos 15 ya no existe. Y debido a esto (otra vez), ¿Qué opción hay? pero aferrarse a la autoridad de Scripta sola ¿Y esperar que tal vez las divisiones dentro del cristianismo realmente no importen y que a Jesús realmente no le importe tanto que nosotros, los cristianos, presentemos al mundo una cacofonía de doctrinas contradictorias, todas supuestamente provenientes de la misma Biblia?
Razonamiento circular
Por supuesto, la mayoría de los protestantes no van a aceptar tan fácilmente el argumento que he presentado a lo largo de algunas partes. one, two, threey four: ese Sola Scriptura no se enseña en el Nuevo Testamento.
Toma por ejemplo Católicos romanos y evangélicos: acuerdos y diferencias por Norman Geisler y Ralph MacKenzie. Estos eruditos protestantes presentan una serie de lo que les parecen argumentos bíblicos sólidos a favor de Sola Scriptura.
- Señalan que las Escrituras son revelación de Dios.
- Señalan que Jesús citó las Escrituras como autorizadas y que los apóstoles hicieron lo mismo.
- Hacen referencia a lo que Jesús dijo a los escribas y fariseos: “Errais, ignorando las Escrituras. . .” (Mateo 22:29).
- Observan que las Escrituras se describen explícitamente como “inspiradas” por Dios (2 Tim. 3:16), que hombres santos escribieron siendo “inspirados por el Espíritu Santo” (2 Ped. 1:21).
- Mencionan Apocalipsis 22:18, donde se advierte explícitamente a los lectores que no agreguen "a lo que aquí está escrito".
Todo esto se toma como evidencia clara de que el Nuevo Testamento enseña que “la Biblia, nada más, nada menos, y nada más, es todo lo que se necesita para la fe y la práctica”.
Pero note lo que está sucediendo aquí: si bien estos puntos ciertamente argumentan a favor de la inspiración y autoridad de las Escrituras y en contra de la manipulación de las Escrituras, argumentan que la Biblia es “todo lo que se necesita para la fe y la práctica” sólo una vez que uno ha asumido que el tipo de autoridad La Iglesia que vemos funcionando en el Nuevo Testamento, una Iglesia con la capacidad dada por el Espíritu para interpretar las Escrituras y decidir disputas entre los creyentes, ya no existe.
Ya ves, una vez este vídeo Se supone, entonces, obviamente, que cualquier pasaje del Nuevo Testamento que hable de la inspiración o autoridad de las Escrituras va a parecer como evidencia para SOLA escritura.
El único problema es: lo que se supone aquí –que la Iglesia de Hechos 15 dejó de existir con la muerte de los apóstoles– es precisamente lo que está en disputa entre el protestantismo y el catolicismo.
Geisler y MacKenzie efectivamente están discutiendo en círculo.
2 Timoteo 3:16-17
Si hay algún pasaje en el Nuevo Testamento que enseñe Sola Scriptura, tendría que ser 2 Timoteo 3:16-17. Aquí dice San Pablo a su sucesor Timoteo:
Toda la Escritura es inspirada por Dios y útil para enseñar, redargüir, corregir e instruir en la justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto [o completo], enteramente preparado para toda buena obra.
Así es como va el argumento:
Pablo le dice a Timoteo que las Escrituras pueden hacerlo “perfecto, enteramente equipado para cada buen trabajo." Pero si la Biblia es suficiente para lograr esto, entonces claramente no se necesita nada más. ¡Sola escritura!
Creo que lo que tenemos aquí es un clásico. no lógico. No creo que la conclusión se derive de la premisa. Permítanme utilizar un ejemplo para explicar lo que quiero decir con esto.
Mi hijo toca el piano. Imagínate que le digo:
“Hijo mío, necesitas practicar escalas porque la práctica de escalas es profitable para desarrollar la independencia de los dedos, así como flexibilidad y fuerza en las muñecas, manos y dedos; para desarrollar la velocidad; para aprender las notas que se encuentran en las distintas tonalidades musicales; y todo para que estés completo, perfectamente equipado para interpretar cualquier pieza musical que se te presente”.
¿Alguien que me escuche pensaría que tenía la intención de decir que el única cosa mi hijo necesita ser un pianista completo, completamente equipado para tocar cualquier cosa, ¿para practicar escalas? ¿Alguien pensaría que quise decir que la práctica de escalas es suficiente para lograr el objetivo de perfeccionarlo? ¿Que no necesita practicar arpegios, por ejemplo? ¿Que no necesita aprender acordes ni saber nada de teoría musical o armonía? ¿Que todo lo que necesita es practicar escalas? ¿Alguien?
Cuando hablamos de algo que es “útil” para el cumplimiento de una tarea particular, como lo hace Pablo en 2 Timoteo (“para que seas completo, sin que te falte nada”), normalmente no queremos dar a entender que haya no lo son otras cosas eso también sería “rentable” para realizar la misma tarea.
Hay un pasaje paralelo en la Epístola de Santiago que creo que aclara el punto y muestra que el apologista protestante simplemente quiere sacar más provecho de 2 Timoteo 3:16,17 de lo que Pablo pretendía.
En Santiago 1:2-4, leemos:
Hermanos míos, tened por sumo gozo cuando os encontréis en diversas pruebas, sabiendo que la prueba de vuestra fe produce constancia [o paciencia]. Y que la constancia surta pleno efecto, para que seáis perfectos y completos, sin que os falte nada.
Ahora, las palabras griegas que Santiago usa aquí, y que se traducen “perfecto y completo, sin que le falte nada”, no son exactamente las mismas que usa Pablo en 2 Timoteo 3:16,17. Pero creo que puedes ver que la estructura del pensamiento es exactamente la misma.
Y entonces, nuevamente la pregunta: ¿Alguien que lee Santiago 1:2-4 cree que Santiago intenta enseñar que para ser “perfecto y completo, sin que le falte nada”, todo lo que un cristiano necesita es paciencia? ¿Les está diciendo Santiago a sus lectores que ellos, por ejemplo, no necesitan que las Escrituras sean perfectas y completas, sin que les falte nada? ¿Que no necesitan la oración, ni la obra del Espíritu dentro de ellos, ni la gracia de los sacramentos, ni ninguna otra cosa? ¿Solo paciencia?
Obviamente, lo que James tiene la intención En este pasaje queremos enfatizar cuán importante es para nuestro crecimiento espiritual que ejercitemos firmeza frente a las pruebas. No pretende enseñarnos que la paciencia es todo lo que uno necesita para ser perfeccionado en la vida cristiana.
Y Pablo tampoco tiene la intención de enseñarle a Timoteo que todo lo que necesita ser perfeccionado es la Escritura.
Conclusión
Como protestante, creía que con respecto a la doctrina cristiana sólo se debía aceptar como su verdadero lo que se podría demostrar que es claramente enseñado en las páginas de las Escrituras.
Entonces, ¿qué iba a hacer con Sola Scriptura ¿sí mismo?
Este era el fundamento de mi visión del mundo como protestante y, sin embargo, tenía que admitir que no veía que el Nuevo Testamento lo enseñara, y mucho menos que lo enseñara “claramente”. Pero si este fuera el caso, ¿acaso la noción de Sola Scriptura ¿refutarse a sí mismo?
Con el tiempo fui llegando a creer que Sola Scriptura no era bíblico; que era simplemente la posición a la que llega un cristiano cuando piensa que ya no existe la Iglesia autoritativa que podemos ver a Jesús estableciendo en el Nuevo Testamento y que podemos ver claramente operando en el Nuevo Testamento.
Pero esto fue sólo el comienzo de los problemas para mi visión del mundo como evangélico. Pronto comencé a ver que no sólo era Sola Scriptura no es bíblico, tampoco fue histórico. Simplemente no había sido la fe y la práctica de la Iglesia en los primeros siglos de su existencia.
Y aquí retomaremos la próxima entrega.