A lo largo de unos doce artículos, he argumentado que la sola scriptura no es bíblica, no es histórica y no es viable, ni siquiera en principio.
A lo largo de 500 años, se ha demostrado que la doctrina de la sola scriptura funciona como un modelo virtual para la anarquía teológica. Conduce inevitablemente a la división.
Como cristiano evangélico bíblico y ministro ordenado, llegar a esta conclusión me recordó un poco la mañana del 17 de enero de 1994, cuando se produjo el terremoto de Northridge, con su epicentro a siete millas de mi casa, y me encontré tambaleándose por el pasillo hacia la guardería de los niños. habitaciones, el mundo entero moviéndose bajo mis pies. Fue profundamente inquietante.
Lo mismo ocurre al llegar a dudar de la veracidad de la sola scriptura . Después de todo, no se trata de una doctrina menor dentro de la cosmovisión protestante. Es el fundamento mismo de esa cosmovisión. Era el fundamento de la mía, y cuando comenzaron a aparecer grietas y fisuras, me sentí conmocionado.
El golpe final que "destruyó los cimientos" de mi visión del mundo fue darme cuenta de que la sola scriptura no solo carece de fundamento bíblico, de historia y es inviable, sino que también es ilógica.
Y no quiero decir que sea misterioso y maravilloso y que trascienda la comprensión humana. Quiero decir que no tiene sentido.
La verdad es que la sola scriptura contiene una contradicción lógica interna que simplemente no se puede resolver. ¿Cómo es posible?
El 'terminador de la apologética católica'
Al principio de mis estudios sobre el catolicismo, me hicieron una pregunta. No recuerdo quién hizo la pregunta. Podría haber sido Scott Hahn, un viejo amigo de la época del seminario con el que hablé mucho al comienzo de mi búsqueda. Es más probable que fuera Jimmy Akin, alguien con quien pasé mucho tiempo esos primeros años y al que desde entonces me he referido como el “Terminador de la Apologética Católica”.
Lo que sí recuerdo con claridad es que, desde el momento en que me hicieron la pregunta y comencé a intentar responderla como protestante, supe que estaba en camino de convertirme al catolicismo.
La conversación en la que se hizo la pregunta fue más o menos así:
Jimmy: Ken, tengo una pregunta que quiero hacerte. Pero primero, quiero asegurarme de que tú y yo estamos hablando de lo mismo cuando hablamos de sola scriptura.
Ken: Claro. Disparar.
Jimmy: Está bien. ¿Estaría de acuerdo en que la Biblia es la única y suficiente regla infalible de fe y práctica del creyente?
Ken: Sí. Esa es la definición misma de sola scriptura.
Jimmy: En otras palabras, cuando se trata de la doctrina cristiana, ¿estaría de acuerdo en que un cristiano debe creer sólo lo que se puede demostrar que se enseña en las Escrituras?
Ken: Bueno, a veces se pueden extraer conclusiones de cosas que se enseñan explícitamente en las Escrituras. Esto también sería cierto. Pero sí. En esencia, lo que significa sola scriptura es que, dado que todo lo que Dios quiere que sepamos en términos de verdad revelada está en la Biblia, nadie puede obligar a la conciencia de un cristiano a creer algo que no se enseña en la Biblia, ni explícita ni implícitamente.
Jimmy: Entonces, cuando se trata de la verdad revelada, si no está en la Palabra inspirada de Dios, no podemos saber que es verdad. ¿Bien?
Ken: Sí, sí. ¡Capítulo y verso! Ahora, ¿llegarás a tu punto?
Jimmy: Bien, aquí está mi pregunta: ¿Cómo sabes que los libros que tienes en tu Nuevo Testamento son inspirados y pertenecen allí? Después de todo, he examinado la Biblia con bastante atención y no encuentro ningún pasaje que me diga que Mateo sea un libro inspirado, ni Marcos, ni Lucas, ni Hebreos, ni Apocalipsis. Entonces, ¿cómo sabes que están inspirados y pertenecen a tu Nuevo Testamento?
El dilema
Mmm... Por supuesto, enseguida comprendí la importancia de la pregunta. Si voy a tomar la Biblia como mi "única regla infalible" para la enseñanza cristiana, debo saber que los libros de las Escrituras son inspirados. No puedo ir por ahí diciendo: "Creo que estos son los libros correctos, ¡y todo lo que enseñan es inspirado e infaliblemente verdadero!". Tengo que saber que lo son.
Entonces, ¿cómo lo supe?
Para ser coherente con mi compromiso fundamental con la sola scriptura, la respuesta que debía dar era: «Porque la Biblia me lo dice. Sé que estos libros son inspirados del mismo modo que sé que Jesús nació de una virgen, que realizó milagros y que murió para quitar los pecados del mundo, porque el Espíritu Santo lo ha revelado en su palabra inspirada».
El problema fue que no podía dar esa respuesta.
¿Por qué? Porque la Biblia no lo dice. No hay un índice inspirado en la Biblia. Claro, San Pablo nos dice que «toda la Escritura es inspirada por Dios» (2 Timoteo 3:16). Muy bien. Pero como tampoco nos dice qué libros componen la «Escritura», ¿cómo sé que tengo los libros correctos en mi Biblia?
En este punto, creo que respondí: «Bueno, en las iglesias apostólicas todos sabían qué libros habían sido escritos por apóstoles y eran inspirados, y este conocimiento se transmitía dentro de las iglesias. Es algo que los cristianos aceptan basándose en el testimonio de la Iglesia primitiva: aquellos que estuvieron más cerca de la época apostólica y que examinaron las pruebas y sabían quién había escrito qué y qué libros eran aceptados como inspirados y…»
Pero mentalmente estaba confundido, porque sabía que esto no era coherente con la sola scripture . ¿Qué? ¿Insisto en que los cristianos solo deben creer lo que se enseña en la Biblia, y luego creo solo en el testimonio de la Iglesia primitiva de que Mateo, Marcos, Lucas, Hebreos y Apocalipsis son inspirados?
Cuando se trata de doctrina y moral, la Biblia es mi autoridad; pero cuando se trata de decidir qué libros incluir en la Biblia, ¿de repente la tradición es mi autoridad? ¿Como puede ser?
Comencé a leer relatos eruditos sobre el proceso mediante el cual la Iglesia primitiva compiló el Nuevo Testamento. Leí a eruditos protestantes como Bruce Metzger y FF Bruce sobre la formación del canon del Nuevo Testamento. Y lo que aprendí fue que mi idea de que "todos lo sabían" ni siquiera era cierta.
Resulta que algunos en la Iglesia primitiva tenían sospechas sobre algunos de los libros que ahora tenemos en nuestro Nuevo Testamento. Y no me refiero a algunos individuos; Me refiero a algunas áreas de la Iglesia.
Algunas iglesias rechazaron los hebreos. Otros rechazaron el libro de Apocalipsis. Santiago, Hebreos, 2 Pedro, Judas, Tercera Juan y Apocalipsis fueron objeto de disputas en un grado u otro en los primeros siglos del cristianismo. Seis libros. Hay sólo veintisiete libros en nuestro Nuevo Testamento. En otras palabras, casi una cuarta parte del Nuevo Testamento fue cuestionada hasta cierto punto.
Y el proceso fue aún más complicado que eso.
Porque no es que la Iglesia primitiva tuviera sólo esos veintisiete libros para examinar y elegir. Había montones de libros en circulación en ese momento que afirmaban haber sido escritos por Pedro, Pablo, Juan o los demás. Y luego hubo libros escritos por otros que no terminaron incluidos en nuestro Nuevo Testamento, pero que algunos consideraron autorizados y se leyeron en el culto público. Por ejemplo, El Pastor de Hermas, la Epístola de Bernabé, la Enseñanza de los Doce Apóstoles, la Epístola de San Clemente a los Corintios, y también hubo otras.
Por lo tanto, no es cierto que todos en la Iglesia primitiva “supieran” qué libros eran apostólicos e inspirados y cuáles no, y que este conocimiento se transmitiera dentro de las iglesias.
Pero incluso si fuera cierto que “todo el mundo lo sabía”, mi dilema persistía. ¿Cómo puedo decir con Lutero que las Escrituras son “mi base”, que creo sólo en lo que se enseña en las Escrituras, que rechazo la tradición como humana y falible, y luego dar la vuelta y aceptar el testimonio de la “tradición” sobre la cuestión más fundamental? Sobre todo: ¿la cuestión de qué libros deberían considerarse inspirados e incluidos en mi infalible regla de fe y práctica?
Esto fue más que un dilema. La pregunta señalaba una inconsistencia –se podría decir incluso una contradicción– en mi posición como protestante.
Mis ovejas escuchan mi voz
Al final, lo que casi todos los protestantes dirán, y lo que probablemente dije yo en mi conversación con Jimmy, es que sabemos que Mateo, Marcos, Lucas, Juan y el resto de los veintisiete libros de nuestro Nuevo Testamento son inspirados y Pertenecen allí porque el Espíritu Santo llevó a la Iglesia a seleccionar los libros correctos. Es como dijo Jesús: "Mis ovejas oyen mi voz y me siguen".
En otras palabras, cuando se les presiona con la pregunta “¿Cómo lo sabemos?”, la respuesta que dan los protestantes es algo como esto: los apóstoles inspirados escribieron los libros y los transmitieron a las iglesias como inspirados. Las iglesias conservaron el conocimiento de qué libros fueron inspirados. Este conocimiento se transmitió dentro de la Iglesia. Y cuando comenzaron a surgir herejías que atacaron el canon de las Escrituras y se hizo necesario que se tomara alguna determinación autorizada sobre exactamente qué libros componen el Antiguo y el Nuevo Testamento, la Iglesia se reunió en concilios para decidir. Y el Espíritu Santo dirigió este proceso.
Al final, el Espíritu Santo guió al pueblo de Dios para que reconociera qué libros eran inspirados y apostólicos y cuáles no. Y así es como lo sabemos.
Por supuesto, sólo hay un problema: ésta es la posición católica.
La posición católica es decir que las verdades reveladas (a) nos son dadas en las Escrituras pero que también (b) se transmiten en la Iglesia como Tradición y que (c) el Espíritu Santo guía a la Iglesia a un cierto conocimiento de estas verdades. . Y como ésta es la posición católica, no es un problema para los católicos que la Biblia no nos diga que Mateo (o Marcos o Lucas) es un libro inspirado.
Pero este es un problema enorme para los protestantes. ¿Por qué? Porque la posición protestante es decir que aceptamos, creemos y enseñamos a otros a aceptar y creer sólo lo que se puede demostrar que se enseña en las páginas de las Escrituras.
Los protestantes no aceptan la autoridad de la Tradición (¿como la tradición de que Mateo es un libro inspirado?). Los protestantes no aceptan la autoridad de las decisiones tomadas por los concilios (¿como la decisión de incluir Hebreos en el canon del Nuevo Testamento?). Los protestantes no aceptan la idea de que el Espíritu Santo guíe a la Iglesia a este tipo de decisiones autoritarias.
Para el protestantismo, es "¿qué dice la Escritura?"
Conclusión
En este punto yo estaba un poco desanimado intelectualmente.
Necesitaba saber que los veintisiete libros de mi Nuevo Testamento eran la palabra inspirada de Dios para que este funcionara como mi regla infalible. Y creía que lo eran. Pero no tenía ni idea de cómo responder a la pregunta de cómo lo sabía sin ir más allá de la «solo Escritura» y empezar a hablar de la Tradición y la guía del Espíritu Santo en el magisterio de la Iglesia.
Mientras miraba más allá de Jimmy, como una vaca mira una nueva puerta, él avanzó un paso más en la pregunta.
Continuará . . .