En tres publicaciones ( aquí , aquí y aquí ) he presentado tres líneas argumentales, tres pruebas, que, en mi opinión, dificultan creer que los cristianos que vivieron en las décadas y siglos posteriores a la muerte de los apóstoles pensaran en términos de sola scriptura . No las presento como «pruebas» lógicas, sino como evidencias de una mentalidad que simplemente no se ajusta a la del cristiano bíblico.
En esta entrega, quiero añadir un último argumento de que la sola scriptura no es histórica: simplemente no encontramos que los primeros Padres de la Iglesia la practicaran.
Sagrada Escritura
Por supuesto, los apologistas protestantes insistirán en que los Padres de la Iglesia sí creían en la sola scriptura , y para demostrarlo citarán pasajes que hablan de la autoridad de las Escrituras y de cómo toda enseñanza verdadera debe ajustarse a las Escrituras y estar respaldada por ellas.
Por ejemplo, de las Lecciones Catequéticas de Cirilo de Jerusalén:
Porque acerca de los divinos y santos misterios de la fe, ni siquiera una declaración casual debe hacerse sin las Sagradas Escrituras; ni debemos dejarnos llevar por la mera plausibilidad y los artificios del discurso. Incluso a mí, que os digo estas cosas, no me deis crédito absoluto, a menos que recibáis la prueba de las cosas que os anuncio en las divinas Escrituras. Porque esta salvación, que creemos, no depende de razonamientos ingeniosos, sino de la demostración de las Sagradas Escrituras.
He aquí el problema: por mucho que católicos y protestantes coincidan en que la Sagrada Escritura inspirada ocupa un lugar de primacía en la estructura de autoridad de la Iglesia, la Sagrada Escritura inspirada aún tiene que ser interpretada.
¿Enseña el Nuevo Testamento que en el bautismo se recibe el Espíritu Santo? ¿Qué quiere decir Pablo cuando afirma que no somos justificados por las «obras de la ley»? La Biblia no nos ofrece una interpretación definitiva. Alguien tiene que extraer la enseñanza correcta de las Escrituras.
Debido a esto, mientras encontramos a los Padres de la Iglesia hablando elocuentemente de la inspiración y la autoridad y, como en la cita de Cirilo, incluso de la primacía de las Escrituras, también los encontramos hablando de la autoridad de la Tradición como el lente a través del cual las Escrituras deben ser interpretadas. leído e interpretado.
Tradición Sagrada
Cuando leí por primera vez a los Padres de la Iglesia y comencé a encontrar pasajes como el siguiente, reconocí de inmediato que estaba siendo expuesto a una mentalidad muy diferente de la que conocía como evangélico.
Esto es de San Ireneo, el más grande teólogo bíblico del siglo II.
Por lo tanto, cuando tenemos tales pruebas, no es necesario buscar entre otras cosas la verdad que se obtiene fácilmente de la Iglesia. Porque los apóstoles, como un hombre rico en un banco, depositaron en ella abundantemente todo lo que pertenece a la verdad; y todo aquel que lo desea toma de ella la bebida de la vida. . . . ¿Qué, entonces? Si surgiera una disputa sobre alguna cuestión, ¿no deberíamos recurrir a las iglesias más antiguas que los apóstoles conocían y extraer de ellas lo que es claro y cierto respecto a esa cuestión? ¿Qué pasaría si los apóstoles no nos hubieran dejado escritos? ¿No sería necesario seguir el orden de la tradición, que fue transmitida a aquellos a quienes confiaron las iglesias? ( Contra las herejías )
Cuando era ministro protestante evangélico, puedo asegurarles que si hubiera predicado un millón de sermones en el transcurso de un millón de domingos, nunca se me hubiera ocurrido describir la verdad como algo que los apóstoles depositaron en la Iglesia como deposita un hombre rico. su dinero en un banco. Yo hubiera dicho que depositaron la verdad en los escritos del Nuevo Testamento. Período.
Jamás habría dicho que “todo lo que pertenece a la verdad” se puede encontrar en la Iglesia y extraer de ella.
Jamás habría insinuado que, incluso si los apóstoles no nos hubieran dejado escritos, los cristianos podrían conocer la verdad en «el orden de la tradición, que fue transmitida a aquellos a quienes [los apóstoles] confiaron las iglesias». ¡De ninguna manera!
Mucho menos mi congregación me habría oído alguna vez pronunciar palabras como éstas: “Si hubiera una disputa sobre algún tipo de cuestión, ¿no deberíamos recurrir a las iglesias más antiguas en las que los apóstoles estaban familiarizados, y sacar provecho de ellas? ¿Qué hay claro y cierto con respecto a esa pregunta?”
Y, sin embargo, esto es lo que dice Ireneo.
De hecho, esto es lo que dicen todos los Padres de la Iglesia. Y lo que dicen revela una mentalidad muy diferente a la del protestantismo.
Por otro lado, lo que dicen los Padres encaja perfectamente con la mentalidad expresada en la Constitución Dogmática sobre la Revelación Divina del Concilio Vaticano II:
La Sagrada Escritura es la palabra de Dios tal como se pone por escrito bajo el soplo del Espíritu Santo. Y la [Santa] Tradición transmite en su totalidad la palabra de Dios, que ha sido confiada a los apóstoles por Cristo Señor y el Espíritu Santo. Lo transmite a los sucesores de los apóstoles para que, iluminados por el Espíritu de la verdad, puedan conservarlo, exponerlo y difundirlo fielmente mediante su predicación.
¿Por qué las Escrituras? y ¿Tradición?
Dado que las Escrituras son el único registro “inspirado” que tenemos de lo que enseñaron los apóstoles, ¿por qué no mirar únicamente las Escrituras y argumentar basándose únicamente en las Escrituras?
Bien, si lo que quieres son cincuenta y siete variedades de cristianismo, cada una de las cuales se contradice sobre cuáles se supone que son exactamente las verdaderas enseñanzas del cristianismo. ¿No es perfectamente obvio que incluso los estudiantes de las Escrituras más brillantes, más santos y mejor intencionados no pueden ponerse de acuerdo sobre qué enseñan exactamente las Escrituras? Incluso cuestiones tan fundamentales como lo que uno debe hacer para ser salvo y si la salvación que se tiene puede perderse están en disputa.
A esto se suma el hecho de que en la Iglesia primitiva existían maestros heréticos que recurrían a la Biblia para «probar» la veracidad de sus posturas. Los cristianos ortodoxos podían argumentar sobre pasajes de las Escrituras, pero los herejes también. Y a menos que la Iglesia quisiera simplemente dividir y fragmentar, de modo que existiera una iglesia para cada punto de vista sincero, era necesario algún método para discernir qué interpretación era correcta y cuál no.
En su Commonitoria , escrita en el siglo V, San Vicente de Lerins destaca precisamente este dilema. Imagínese, dice, que le pregunta a un hereje,
¿Qué fundamento tienes para decir que debo desechar la fe universal y antigua de la Iglesia católica? [El hereje] tiene la respuesta lista: “Porque está escrito”. Y luego presenta mil ejemplos, mil autoridades de la Ley, de los Salmos, de los apóstoles, de los profetas, por medio de los cuales, interpretados según un principio nuevo y equivocado, el alma infeliz puede ser precipitada desde la altura del La verdad católica al más bajo abismo de la herejía. . . . ¿Apelan los herejes a las Escrituras? De hecho lo hacen, y con venganza. Porque es posible que los veas corretear por cada libro de la Sagrada Escritura. . . . Ya sea entre ellos o entre extraños, en privado o en público, hablando o escribiendo, en reuniones de convivencia o en la calle, casi nunca presentan algo propio que no se esfuercen en resguardar bajo las palabras de sus Sagrada Escritura. . . . Verás un montón infinito de ejemplos, apenas una sola página, que no esté repleta de citas plausibles del Nuevo Testamento o del Antiguo.
Cuando leí esto, tuve que admitir que me recordó mi experiencia como protestante. El mundo protestante está compuesto por cristianos y comunidades, iglesias y denominaciones cristianas, que han arrojado por la borda lo que San Vicente llama “la fe universal y antigua de la Iglesia católica”. ¿Y por qué motivos? Porque –diría cada uno de ellos– “¡Escrito está!”
Hay iglesias dirigidas por hombres de 28 años que admitirán (¡incluso lo convertirán en su alarde supremo!) que no son “teólogos”, que nunca han leído a los primeros Padres y que no tienen la más mínima idea de lo que Ireneo o Vicente o Agustín o Tomás de Aquino podrían haber creído y enseñado. Y, sin embargo, ahí están en el púlpito, semana tras semana, desechando la fe universal y antigua de la Iglesia Católica y llevando a otros a hacer lo mismo, basándose en su “opinión” sobre lo que este o aquel pasaje de las Escrituras enseña. .
Y, por supuesto, es fácil presentar citas “plausibles” del Nuevo Testamento para respaldar cualquier número de posiciones contradictorias. Esta es precisamente la razón por la que dentro del protestantismo hay tantas denominaciones, sectas e iglesias independientes, cada una de las cuales afirma basarse únicamente en las Escrituras.
En marcado contraste con todo esto, al leer los escritos de la Iglesia primitiva, nos encontramos con una mentalidad, una forma de pensar y hablar, que simplemente no se corresponde con la de los protestantes. Encontramos que los Padres de la Iglesia primitiva solían decir cosas que jamás oiríamos decir a alguien comprometido con la sola scriptura.
Aquí está Orígenes, escribiendo alrededor del año 220 d.C.
De hecho, la enseñanza de la Iglesia ha sido transmitida mediante un orden de sucesión de los Apóstoles y permanece en las iglesias incluso hasta el día de hoy. Sólo esto debe ser creído como verdad, que en modo alguno contradice la tradición eclesiástica y apostólica.
Aquí está Tertuliano, escribiendo casi al mismo tiempo.
Además, si hay algunas (herejías) lo suficientemente atrevidas como para plantarse en medio de la era apostólica, de modo que parezcan haber sido transmitidas por los apóstoles, porque eran del tiempo de los apóstoles, podemos decirles : que muestren los orígenes de sus iglesias, que desenrollen el orden de sus obispos, corriendo sucesivamente desde el principio, de modo que su primer obispo tenga por autor y predecesor a alguno de los apóstoles o de los hombres apostólicos que continuaron. firme con los apóstoles. . . . Entonces dejemos todas las herejías. . . ofrecen la prueba de cómo se consideran apostólicos.
Finalmente, aquí está San Ireneo, escribiendo alrededor del año 180 d.C.
Como dije antes, la Iglesia, habiendo recibido esta predicación y esta fe, aunque está diseminada por todo el mundo, la custodiaba como si ocupara una sola casa. Ella también cree estas cosas como si tuviera una sola alma y un mismo corazón; y armoniosamente las proclama, las enseña y las transmite, como si tuviera una sola boca. Porque, si bien los idiomas del mundo son diversos, la autoridad de la Tradición es una y la misma.
Una Iglesia autorizada
Mientras leía a los Padres, era evidente que ellos no pensaban como yo pensaba. Como protestante evangélico, hablé sobre las Escrituras. Los padres también hablaron sobre las Escrituras. Pero también hablaron sobre la Tradición y cómo uno debería mirar a la Tradición cuando había una disputa sobre el significado de las Escrituras.
Finalmente los encontré hablando de la autoridad de la Iglesia.
Este es un tema al que volveremos más adelante. Por ahora, los dejo con una última cita de San Ireneo: otra serie de palabras y frases que nadie en la Tierra comprometido con la sola scriptura pensaría en pronunciar:
Pero como sería demasiado largo enumerar en un volumen como este la sucesión de todas las iglesias, confundiremos a todos aquellos que, de cualquier manera, ya sea por autosatisfacción o vanagloria, o por ceguera y mala opinión, reúnen a otras iglesias. de donde es apropiado, señalando aquí la sucesión de los obispos de la iglesia más grande y antigua conocida por todos, fundada y organizada en Roma por los dos más gloriosos apóstoles, Pedro y Pablo, esa iglesia que tiene la tradición y la fe que desciende hasta nosotros después de haber sido anunciada a los hombres por los apóstoles. Con esa Iglesia, por su origen superior, deben estar de acuerdo todas las Iglesias, es decir, todos los fieles del mundo entero, y es en ella que los fieles de todas partes han mantenido la Tradición apostólica.