En esta serie nos planteamos una de las preguntas más fundamentales que un cristiano puede plantearse: ¿cómo sé que lo que he llegado a aceptar como la “enseñanza del cristianismo” es verdad?
Miro a mi alrededor y veo la Iglesia Católica Romana. Pero también está la Iglesia Copta, resultante de una escisión en el siglo V. Están las iglesias ortodoxas orientales. Están los luteranos, los presbiterianos, los bautistas, los anglicanos, los metodistas, los congregacionalistas, etc. Y luego, más allá de estas principales denominaciones protestantes, hay toda una serie de sectas, cultos y denominaciones no confesionales.
Finalmente, están todas las iglesias independientes construidas alrededor de un hombre o una mujer que, mediante la iluminación del Espíritu, ha llegado a ver que todos los demás están y han estado, básicamente, equivocados.
Pero se pone peor. Salvo algunas entidades descabelladas, en cada una de estas comuniones eclesiales hay teólogos y pastores más inteligentes y más santos que yo, que han dedicado sus vidas al estudio intensivo de la Sagrada Escritura y a la oración pidiendo la guía del Espíritu Santo en ese estudio. y, sin embargo, que no están de acuerdo unos con otros, incluso en cuestiones tan básicas como lo que uno debe hacer para heredar la vida eterna.
¿Cómo lo sabe un simple creyente?
Autoridad durante la era apostólica
Cuando examinamos el Nuevo Testamento, vimos que los primeros cristianos, que vivieron durante la época de los apóstoles, tenían como autoridad (1) las Escrituras inspiradas; tenían lo que ahora llamamos el Antiguo Testamento, así como cualquier escrito apostólico que pudieran reunir. Pero también tenían (2) la enseñanza apostólica tal como se conservaba en la doctrina y práctica de las iglesias que fundaron. En 2 Tesalonicenses 2:15, San Pablo instruye a los creyentes en Tesalónica: “Estad firmes y conservad las tradiciones que habéis aprendido de nosotros, ya sea de boca en boca o por carta" (énfasis añadido).
También vemos esto en la instrucción de Pablo a Timoteo de “guardar en el Espíritu Santo” todo lo que Timoteo le había “oído” enseñar para que él (Timoteo) pudiera confiar esa enseñanza a hombres fieles que también pudieran transmitirla a otros. (2 Timoteo 1:14, 2:2).
Lo que esto significa en la práctica es que una iglesia establecida por el apóstol Pablo, y cuyo liderazgo Pablo había ordenado y entrenado, sin duda know La “doctrina del bautismo” de Pablo o su “doctrina de la iglesia” o su “doctrina de la salvación”—incluso si esa iglesia nunca vio una sola página del Nuevo Testamento.
Finalmente, cuando había cuestiones importantes que debían resolverse, vemos que los primeros cristianos también tenían (3) una Iglesia autorizada cuyos líderes podían reunirse en concilio, decidir la cuestión y enviar un decreto informándoles de lo que el Espíritu Santo debía resolver. les había llevado a decidir. (Hechos 15:28: “Porque nos ha parecido bien al Espíritu Santo y a nosotros…”).
En otras palabras, para los creyentes que vivieron en la época de los apóstoles, la “autoridad” era concebida como una especie de taburete de tres patas donde la Escritura, la Tradición y la autoridad del magisterio de la Iglesia se combinaban para proporcionar un conocimiento seguro de lo que iba a ser. creído.
Autoridad después de la era apostólica
Y luego el último apóstol fue a su recompensa eterna. Entonces, ¿cómo conoció un cristiano que vivió treinta años después de esto la doctrina de Pablo sobre el bautismo, la iglesia o la salvación? ¿Cómo supieron los creyentes que vivieron durante los siglos segundo, tercero, cuarto y quinto de la era cristiana que lo que habían llegado a aceptar como la “enseñanza del cristianismo” era verdad?
Sin duda surgirían disputas sobre cuestiones doctrinales y morales. ¿Cómo esperaban que se resolvieran esas disputas? ¿Seguía siendo habitual el taburete de tres patas? ¿O los cristianos pasaron de pensar en términos de las Escrituras, la Tradición y una Iglesia autorizada a pensar “solo en las Escrituras”?
En mis dos últimas publicaciones (aquí y aquí), presenté dos líneas de evidencia (no pruebas, sino líneas de evidencia) que creo que hacen difícil creer que esto fue lo que sucedió después de que los apóstoles desaparecieron de la escena.
1. Para mí, una evidencia poderosa de que Sola Scriptura lo que no estaba en la mente de los cristianos que vivieron en el período post-apostólico es que no hay ningún indicio en los escritos de los apóstoles de que sería.
¿Por qué no encontramos a los autores del Nuevo Testamento hablando del cambio de las Escrituras, la Tradición y una Iglesia autorizada a las Escrituras únicamente? ¿Por qué no los encontramos preparando a las iglesias para un cambio tan fundamental en la forma en que determinarían la verdad?
2. Más pruebas de que Sola Scriptura Lo que no estaba en la mente de los cristianos que vivieron en el período postapostólico es el simple hecho histórico de que la iglesia tardó tanto en definir formalmente el canon de las Escrituras.
¿Por qué una Iglesia que concebía las Escrituras como el único fundamento autorizado de su cosmovisión permitiría que pasaran décadas y siglos antes de resolver definitiva y firmemente la cuestión de qué libros debían ser recibidos como inspirados y autorizados?
En este post quiero agregar una tercera evidencia:
3. Una prueba más de que Sola Scriptura no estaba en la mente de los cristianos que vivieron en el período post-apostólico, y no era la fe de la Iglesia primitiva, es el simple hecho de que los primeros credos cristianos no dicen nada en absoluto acerca de las Escrituras.
Mire los diversos credos y confesiones que surgieron de la Reforma y notará algo de inmediato: o begin con una fuerte declaración sobre la inspiración, autoridad y suficiencia de las Escrituras (Sola Scriptura) o seguro que abordaremos el tema lo antes posible.
Por ejemplo, tanto la Confesión de Fe de Westminster de la Iglesia Presbiteriana (1647) como la Confesión Bautista de 1689 comienzan con capítulos titulados “De las Sagradas Escrituras” y no pierden el tiempo dirigiéndose directamente a la única autoridad infalible de las Escrituras:
El Juez Supremo, por el cual deben ser determinadas todas las controversias religiosas y todos los decretos de los concilios, las opiniones de los escritores antiguos, las doctrinas de los hombres y los espíritus privados, y en cuya sentencia debemos descansar, no puede ser otros excepto el Espíritu Santo que habla en las Escrituras.
La Confesión belga de 1561 comienza con un breve artículo que declara la creencia en Dios y luego pasa inmediatamente a seis artículos sobre las Escrituras, culminando con la autoridad y suficiencia exclusivas de las Escrituras, lo que significa que no se necesita nada más.
Y, por supuesto, esto tiene mucho sentido. Después de todo, la Reforma consistió en rechazar la autoridad de la Iglesia Católica y defender el principio de Sola Scriptura. Al redactar un credo para describir en términos claros y sistemáticos lo que creía su iglesia particular, tendría sentido que comenzaran con la cuestión fundamental de la inspiración, la autoridad y la autoridad de las Escrituras. suficiencia.
Teniendo esto en cuenta, parece más que interesante que cuando comparamos los credos de la Reforma con los de la Iglesia primitiva, encontremos una marcada diferencia entre los dos.
Tomemos como ejemplo el más antiguo de todos los credos cristianos, el Credo de los Apóstoles. Si bien contiene un artículo sobre la Iglesia (“Creo en el Espíritu Santo, la santa Iglesia católica, la comunión de los santos, el perdón de los pecados, la resurrección de la carne y la vida eterna”), no se menciona la Biblia. . No hay una palabra sobre la inspiración, autoridad o suficiencia de las Escrituras. Ciertamente nada acerca de que las Escrituras funcionen como la única regla de fe y práctica del cristiano.
Cuando miramos el Credo de Nicea, que surgió del Concilio de Nicea (325 d.C.), el primer concilio ecuménico de la Iglesia cristiana, curiosamente encontramos el mismo fenómeno. Si bien contiene un artículo ampliado sobre la Iglesia (“Creo en la Iglesia una, santa, católica y apostólica”), nuevamente no hay una palabra sobre la inspiración y autoridad de la Sagrada Escritura.
Ahora bien, suponiendo que la Iglesia primitiva estuviera comprometida con el concepto protestante de sola escrituraRa, esto simplemente no encaja.
Por otro lado, como ocurre con todo lo que hemos visto hasta ahora en esta serie, lo que encontramos en estos primeros credos encaja con la visión católica de la autoridad, donde el énfasis no está en Escritura sola sino que el depósito de la fe sea preservado por el Espíritu Santo dentro de la Iglesia y transmitido dentro de esa misma Iglesia.
Conclusión
Ninguno de estos puntos los he mencionado bajo el título “sola escritura ¿No es histórico? constituyen un prueba de la posición católica.
Y nunca los vi como pruebas. Más bien los vi como evidencia de una mindset que tuve que admitir encajaba mucho mejor con la cosmovisión católica que con la protestante.
El hecho de que (1) los autores del Nuevo Testamento no dan ningún indicio de que el cristianismo pronto pasará de una plataforma de Escritura, Tradición y magisterio a una plataforma de Escritura únicamente; (2) que no encontramos a los obispos de la Iglesia primitiva concentrados como rayos láser en armar un canon autorizado del Nuevo Testamento; (3) que los primeros credos hablan de la Iglesia y el Espíritu Santo pero ni siquiera se molestan en mencionar la Biblia; todo esto encaja con la mentalidad católica.
No tanto la mentalidad protestante.
Pero la evidencia más fuerte de que Sola Scriptura No era la mentalidad de la Iglesia primitiva es que no vemos a los primeros miembros de la Iglesia enseñando sola escritura, ni los vemos practicándolo. En cambio, lo que vemos en los escritos de los primeros Padres de la Iglesia se parece muchísimo a una continuación del patrón básico que vimos en nuestro estudio del Nuevo Testamento.