En esta parte de nuestra serie sobre Sola ScripturaQuiero analizar lo que los primeros cristianos que vivieron en las décadas y siglos inmediatamente posteriores a los apóstoles pueden enseñarnos acerca de la práctica de la Iglesia en ese momento.
Después de llegar a la conclusión de que el Nuevo Testamento no enseñaba Sola Scriptura, la siguiente pregunta para mí fue: ¿qué pasa con la Iglesia primitiva?
¿Cómo pensaban los más cercanos a la era apostólica sobre la relación entre la Escritura, la Tradición y la autoridad de la Iglesia? ¿Cómo imaginaban que se resolverían las disputas importantes?
¿Practicaban los primeros cristianos? Sola Scriptura? ¿Estudió cada creyente la Biblia, evaluó los argumentos de pastores, obispos y teólogos y decidió qué recibiría como doctrina apostólica y rechazaría como herejía?
Con el tiempo, cuatro argumentos o líneas de pensamiento básicos convergieron para demostrarme que Sola Scriptura No era la fe de la Iglesia primitiva.
1. Para mí, una evidencia poderosa de que Sola Scriptura lo que no estaba en la mente de los cristianos que vivieron en el período post-apostólico es que no hay ningún indicio en los escritos de los apóstoles de que sería.
Piensa conmigo. Los apóstoles establecieron las primeras iglesias y fueron sus primeros maestros. Y mientras estaban vivos, si bien las Escrituras eran consideradas inspiradas y autorizadas (no hay duda al respecto), también se consideraba autorizada la enseñanza oral de los apóstoles. Y así también se tomaron las decisiones cuando los líderes de la Iglesia, con los apóstoles, se reunieron en concilio como lo hizo en Hechos 15 para decidir asuntos de fe y práctica.
Durante la época de los apóstoles, los cristianos no eran cristianos “sólo bíblicos”, y las iglesias no eran iglesias “sólo bíblicas”.
Ahora bien, si estos apóstoles creyeran que una vez que hubieran desaparecido de la escena, todo esto cambiaría y las Escrituras se convertirían para los cristianos en todas partes en el “sol regla infalible de fe y práctica”, seguramente habrían preparado a sus discípulos para un cambio tan fundacional, fundamental y tectónico.
En cambio, leemos sus escritos y descubrimos que no hay ni pío sobre sola escritura. De hecho, parece que los apóstoles creían que la sustancia de sus enseñanzas sería preservada por el Espíritu Santo a través de algo muy parecido a lo que los católicos llamamos sucesión apostólica.
(Para obtener evidencia bíblica que la respalde, consulte “Por qué soy católico: Sola Scriptura no es bíblica”, Partes I, II, IIIy IV.)
2. Evidencia de que Sola Scriptura Qué no fue la fe de la Iglesia primitiva se da en el simple hecho histórico de que la Iglesia tardó tanto en definir formalmente el canon de las Escrituras.
Durante la época en que aún vivían los apóstoles, en términos de fundamento autorizado para sus creencias, los cristianos tenían el Antiguo Testamento y todo lo que los apóstoles habían escrito (Escritura). Tenían un conocimiento básico de la doctrina apostólica preservada en las iglesias que los apóstoles fundaron e instruyeron (Tradición). Y luego, cuando fuera necesario, los líderes de la Iglesia podrían reunirse en consejo para resolver disputas con autoridad y emitir decretos sobre cuestiones de enseñanza cristiana (magisterio).
“Nos pareció bien al Espíritu Santo y a nosotros. . .” (Hechos 15:28).
Y luego, al menos según la visión protestante de la historia, llega el día en que los apóstoles han dado su último suspiro, y los primeros cristianos comienzan a darse cuenta de que todo ha cambiado.
Ya no se puede confiar en la tradición. Todo lo que los apóstoles enseñaron oralmente a las iglesias está perdiendo autoridad cada hora. Todo lo que Timoteo “escuchó” de Pablo y fue custodiado por el Espíritu Santo y transmitido a otros hombres fieles que podrían enseñar a otros (ver 2 Timoteo 1:13,14; 2:1,2), cada día que pasa esto se convierte en cada vez más inútil.
Por supuesto, los líderes de la Iglesia pueden seguir reuniéndose en consejo para debatir cuestiones de doctrina, pero sus decisiones ya no son vinculantes. Después de todo, no son infalibles. Sólo las Escrituras son infalibles y, por lo tanto, sólo las Escrituras son vinculantes.
De ahora en adelante, la autoridad reside en las Escrituras y en las Escrituras. solo.
Pregunta: ¿qué haría tú lo haces ¿Si fueras obispo de esta Iglesia postapostólica? ¿Qué harías al servicio de la verdad y de tu rebaño?
Te diré exactamente lo que harías: te moverías inmediatamente Reunir el liderazgo de la Iglesia en cada ciudad, reunir los documentos apostólicos y definir formalmente el canon del Nuevo Testamento. Como obispo, su primera prioridad sería la identificación de los escritos inspirados del Nuevo Testamento.
¡Bueno obviamente! Seguramente esto es lo que hizo la Iglesia primitiva. ¿Bien?
No. En cambio, la Iglesia se fue durante años; y décadas; e incluso siglos sin trabajar para definir formalmente el canon de las Escrituras (canon de una palabra griega que significa “regla” o “vara de medir”).
De hecho, no fue hasta la última parte del siglo IV que se convocaron concilios (382, 393, 397, 419 d. C.) para formalizar la lista de libros que la Iglesia aceptaría como apostólicos y autorizados.
¡E incluso entonces fue en respuesta a las herejías que habían surgido en la Iglesia!
Por ejemplo, estuvo Marción, quien atacó la integridad del Nuevo Testamento, eliminando libros y secciones de libros que consideró “demasiado judíos”.
Estaban los gnósticos, que atacaron a los sentido del Nuevo Testamento con sus interpretaciones de la Nueva Era (los “cristianos” de la Nueva Era son esencialmente gnósticos de hoy en día).
Y luego estaban los montanistas, que atacaron a los grado del Nuevo Testamento, afirmando recibir nueva revelación de Dios que podría, al menos teóricamente, escribirse y agregarse a los escritos de Pablo, Pedro, Juan, Mateo, Santiago, etc.
In respuesta Ante esto, la Iglesia decidió resolver la cuestión de qué libros exactamente debían ser considerados por los cristianos como inspirados y canónicos y proporcionar una lista formal.
En otras palabras, si no hubiera sido por esta situación, la Iglesia podría haber esperado incluso más largo. Podría haber durado una eternidad sin sentir una intensa necesidad de resolver la cuestión definitivamente.
Ahora, esto es al menos comprensible sobre la premisa católica de que la Iglesia primitiva no veía las Escrituras como el fin y el principio de su capacidad para conocer y preservar la enseñanza apostólica.
Pero esto no tiene sentido todo lo que sobre la premisa protestante de que la Iglesia veía las Escrituras como la “única y suficiente regla infalible de fe y práctica”.
Un respaldo involuntario
En su libro Respuestas a las afirmaciones católicas, el apologista protestante James White esencialmente afirma lo que he dicho aquí sobre la motivación de la Iglesia para definir el canon sin darse cuenta de las implicaciones negativas que tiene para su creencia de que la Iglesia primitiva estaba comprometida con Sola Scriptura:
En la historia temprana de la iglesia hubo acontecimientos y personas que dieron impulso y origen a la formalización de la lista canónica. Se podría considerar que estas cosas fueron utilizadas por Dios para impulsar a su pueblo, la Iglesia, a considerar seriamente la posibilidad de proporcionar a todos los interesados una lista de los libros que la Iglesia, bajo la dirección del Espíritu Santo, recibió como autorizados.
Ahora bien, si no se detiene a pensar en lo que James White dice aquí, suena bastante razonable. Pero si y cuando parar Pensándolo bien, lo que está diciendo es casi hilarante.
Piénselo: así, la Iglesia primitiva consideraba que las Escrituras eran su “única regla infalible para la fe y la práctica”. Y sin embargo esperó cuatrocientos años definir formalmente el canon de las Escrituras? E incluso entonces necesitaba ser "impulsado" por Dios a dar "consideración seria" a la posibilidad de proporcionar "a todos los interesados¿Esta lista de los libros inspirados?
¿Qué? ¿Quieres decir que sólo some ¿A los cristianos les preocupaba tener tal lista? Los cristianos estaban comprometidos con Sola Scriptura y sin embargo, sólo algunos de ellos estaban preocupados por saber con seguridad qué incluir en sus Escrituras. ¿Y el Espíritu Santo utilizó la crisis creada por estas herejías (casi cuatrocientos años después de la era apostólica) para incitar a la Iglesia a dar una “consideración seria” para proporcionar a aquellos que estaban “preocupados” un canon de las Escrituras formalmente definido?
Lo único que puedo decirte es que si I fue obispo en tiempos de Pedro y Pablo, y I Creía que después de su muerte lo que los apóstoles habían escrito se hubiera convertido en la única regla de fe y práctica para la Iglesia, habría estado “preocupado” desde el día en que el primer apóstol apareció con secreción nasal y tos.
Cuando asistí a mi primer funeral apostólico, ¡la única preocupación candente de mi vida habría sido la tarea de identificar y recopilar los escritos inspirados de cada apóstol!
Cuando realmente se piensa en ello, roza lo increíble concebir una Iglesia comprometida con Sola Scriptura, esperando tanto tiempo para definir formalmente su lista de escritos inspirados e infalibles. Y sólo lo hizo entonces porque las circunstancias lo impulsaron a hacerlo.
Sería un poco como si alguien construyera un rascacielos y sesenta años después pensara: “Me pregunto si no deberíamos considerar seriamente la posibilidad de poner los cimientos debajo de esto. Ya sabes, ¡al menos para aquellos que puedan estar preocupados!
Conclusión
Las acciones de la Iglesia primitiva con respecto al canon me parecieron –y todavía me parecen– constituir un fuerte argumento contra la idea de que se trataba de una Iglesia comprometida con Sola Scriptura.
Pero hubo algo más que la Iglesia primitiva hizo, o más bien no hizo, que me pareció inexplicable bajo la premisa de que consideraba las Escrituras como su única regla infalible de fe y práctica.
Estén atentos a los argumentos tercero y cuarto.