“La historia no es un credo ni un catecismo, da lecciones más que reglas; aun así, nadie puede equivocarse con su enseñanza general en este asunto, ya sea que la acepte o tropiece con ella. Contornos atrevidos y amplias masas de color surgen de los registros del pasado. Pueden ser oscuros, pueden estar incompletos; pero son definitivos. Y al menos una cosa es segura; Independientemente de lo que la historia enseñe, de lo que omita, de lo que exagere o atenúe, de lo que diga y diga, al menos el cristianismo de la historia no es protestantismo. Si alguna vez hubo una verdad segura, es ésta”.
¡Qué afirmación tan audaz! Y, por supuesto, el hombre que lo hizo no fue otro que el gran erudito de Oxford del siglo XIX y converso a la fe católica, John Henry Newman.
También fue una gran influencia en mi propia conversión.
Esencialmente, él es quien me hizo pensar en la historia, en particular en la historia de la Iglesia en sus primeros siglos.
Aquí estaba yo, un típico protestante evangélico que realmente no había pasado mucho tiempo debatiendo la cuestión de qué creían los cristianos en los siglos segundo, tercero y cuarto de la existencia de la Iglesia. Recién estaba empezando a investigar el catolicismo. Estoy leyendo el magistral libro de Newman. Ensayo sobre el desarrollo de la doctrina cristiana y llego a las siguientes palabras:
"Estar profundamente en la historia es dejar de ser protestante".
Bueno, este tipo ciertamente está tirando el guante, Pensé.
Continué leyendo y pronto encontré una afirmación aún más clara: "Es fácil", dijo Newman, a "mostrar que la Iglesia primitiva no era protestante”.
En este punto creo que estaba empezando a responder en voz alta. "¿Qué? Fácil ¿Para mostrar que la iglesia primitiva no era protestante? Fácil? "
Continué y llegué a las declaraciones más coloridas de Newman en este sentido:
Esta absoluta incongruencia entre el protestantismo y el cristianismo histórico es un hecho claro, ya sea... . . considerado en sus primeros o en sus últimos siglos. . . . Tanto debe conceder el protestante que, si un sistema de doctrina como el que ahora introduciría alguna vez existió en los primeros tiempos, ha sido barrido limpiamente como por un diluvio, repentina, silenciosa y sin memoria.
Me había graduado de un conocido seminario protestante. Me habían ordenado en el ministerio protestante y llevaba unos ocho años de carrera como pastor protestante. Y aquí estaba una de las mentes cristianas más brillantes del siglo XIX diciéndome que si el tipo de iglesia que yo dirigía, en términos de su sistema de doctrina, había existido alguna vez en los primeros siglos del cristianismo, había desaparecido de la historia histórica. registro, sin dejar rastro.
El desafío de Newman fue demasiado directo y demasiado devastador, si es cierto. Yo simplemente had investigar.
La cuestión de la historia.
Ahora, como protestante, sola escritura Fue la base misma de mi visión del mundo.
Tomé las Escrituras inspiradas solo ser “autoritario”. Las opiniones de los estudiosos de la Biblia, los teólogos y los autores cristianos, incluso las formulaciones solemnes de los concilios de la Iglesia, los credos y las declaraciones de fe denominacionales, funcionaron para mí como guías y consejeros. Los respetaba. Pero ninguno de ellos poseía “autoridad” en el sentido de que yo aceptara sus decisiones como verdaderas y me inclinara ante ellas.
No. Cuando llegó el momento lo que debo creer y sostener como su verdadero Con respecto a la doctrina cristiana y la enseñanza moral, en lo que a mí concernía, la búsqueda de la verdad equivalía a la búsqueda de interpretar correctamente las Escrituras y organizar su enseñanza en una cosmovisión bíblica coherente y consistente.
Y con esta visión esencial de las cosas, no estaba demasiado interesado en lo que creía la Iglesia de los siglos segundo, tercero, cuarto y quinto.
Hombres como Clemente de Roma, Policarpo, Ignacio de Antioquía, Justino Mártir, Ireneo... conocía sus nombres. Sabía que eran héroes de la Fe, muchos de ellos mártires. Pero lo que ellos creído? No pensé que fuera algo que necesariamente arrojaría mucha luz sobre las cuestiones de la interpretación del Nuevo Testamento.
Después de todo, si estuvieran de acuerdo con lo que consideré la lectura más precisa de las Escrituras, diría que fueron intérpretes fieles y sabios de la palabra de Dios. Si no estaban de acuerdo, diría que se habían desviado de la verdad. Sabía con certeza que en la época del emperador Constantino, en el siglo IV, el cristianismo prácticamente se había torcido hasta adoptar la extraña forma que llamamos religión católica. Entonces, ¿por qué debería confiar? cualquier cosa dicho entre la época de los apóstoles y la época de Constantino?
Mi suposición de trabajo era que las enseñanzas de los apóstoles se habían corrompido casi de inmediato y, por lo tanto, que las creencias y prácticas de los cristianos en los primeros siglos no necesariamente nos decían lo que los apóstoles realmente enseñaron, o lo que sus discípulos (los primeros cristianos) creían. .
Newman cuestionó esa suposición básica.
Sostuvo que es más natural pensar que “la sociedad de cristianos que los apóstoles dejaron en la tierra eran de aquella religión a la que los apóstoles los convirtieron”. Claro, los creyentes individuales y las congregaciones locales pueden desviarse en todas y cada una de las direcciones. Pero si miramos el cristianismo de finales del siglo I, II y III, extendido por todo el mundo entonces conocido, podemos ver la forma de una teología básica compartida; Si, como dijo Newman, “de los registros del pasado surgen contornos audaces y amplias masas de color” para pintar un cuadro que es “definitivo”, por incompleto que sea, ¿no significaría eso algo?
Como mínimo, lo que Newman estaba diciendo es que la carga de la prueba debería recaer en quien dice que la religión cristiana que vemos en esos siglos más cercanos a la era apostólica es no la religión cristiana enseñada por los apóstoles: que la Iglesia que vemos enseñando y gobernando durante ese tiempo es no la Iglesia fundada por Cristo y sus apóstoles, sino una versión deformada del original.
Creía que Newman tenía razón, al menos la suficiente como para leer a los Padres de la Iglesia y ver qué podía ver. Y esto es lo que me propuse hacer. Después de todo, después de haber visto mucha televisión mientras crecía en los años 60, tenía la sensación intuitiva de que los Padres tal vez "saben más".
Comencé a leer los escritos postapostólicos. Quería escuchar lo que tenían que decir las personas más cercanas a los apóstoles. En particular, quería escuchar lo que tenían que decir sobre la cuestión de la autoridad. queria saber: era Sola Scriptura ¿La fe y la práctica de la Iglesia Primitiva?
Argumento número 1
En nuestras próximas dos entregas presentaré los resultados de mi lectura de los Padres de la Iglesia. Lo que quiero hacer en el resto de esta publicación es vincular las cosas con lo que ya hemos visto en nuestro pensamiento a través del testimonio del Nuevo Testamento (ver las cuatro publicaciones anteriores). Verás . . .
El primer argumento que presentaría es que Sola Scriptura no estaba en la mente de los cristianos que vivieron inmediatamente después de la época de los apóstoles es el simple hecho de que ninguno de los escritores del Nuevo Testamento nos da ninguna pista de que así fuera. would ser.
Cuando lo piensas, lo que esencialmente sostiene el protestantismo es que la Iglesia que Jesús estableció y que vemos funcionando en el Nuevo Testamento es, de manera fundamental, no la iglesia nuestro señor Destinado a existir a través de los siglos y hasta su regreso. Después de todo, cuando miramos a la Iglesia que vemos “en acción” en el Nuevo Testamento, vemos que la autoridad residía (a) en las Escrituras, (b) en la enseñanza oral de los apóstoles, y (c) en la capacidad de la Iglesia se reuniera en concilio como lo hizo en Hechos 15 para resolver disputas teológicas y emitir decretos autorizados.
Los protestantes no lo discuten. Lo que dicen es que con la muerte de los apóstoles, todo esto cambió y la “autoridad” pasó a residir únicamente en las Escrituras.
En otras palabras, lo que esencialmente dice el protestantismo es que en la cuestión más fundamental de todas (la cuestión de dónde reside la autoridad en la Iglesia) se produjo un cambio masivo con la muerte de los apóstoles.
Y todavía (como ya hemos visto) no hay ningún indicio en los escritos del Nuevo Testamento de que se avecinase un cambio tan profundo. No encontramos a los apóstoles hablando de eso. No los encontramos preparando a la Iglesia para ello. En ninguna parte, por ejemplo, se les dice a las iglesias que una vez que los apóstoles mueran, será solo la Escritura. En ninguna parte se informa a los creyentes que la Iglesia ya no tendrá la capacidad por el Espíritu de hacer lo que hizo en Hechos 15, que no habrá más decretos para que los cristianos los reciban con gozo.
En ninguna parte el Nuevo Testamento dice que los escritos de los apóstoles se convertirán en la única regla infalible de fe y práctica para cada creyente individual y que, a todos los efectos prácticos, cada cristiano llegará a ser “para sí mismo papa e iglesia”. En ninguna parte hay un indicio de que desde el tiempo de los apóstoles en adelante, cada creyente creerá lo que él o ella ve ser la enseñanza de las Escrituras.
Por el contrario, vemos a San Pablo mandando a los creyentes a “estar firmes y conservar las enseñanzas que os hemos transmitido, ya sea de boca en boca o por carta” (2 Tes. 2:15). Lo vemos instruyendo a Timoteo, su hijo espiritual y sucesor en el ministerio, para que tome las cosas que ha “oído” enseñar a Pablo y las “guarde” “por el Espíritu Santo” para que Timoteo pueda “confiarlas” a otros hombres fieles que hará lo que ha hecho (2 Timoteo 1:13,14; 2:1).
El énfasis en el Nuevo Testamento está en que la fe sea preservada por el Espíritu Santo en la Iglesia a través de algo parecido a la sucesión apostólica.
Aquí, entonces, está one razón por la que llegué a creer que Sola Scriptura no estaba en la mente de los cristianos que vivieron inmediatamente después de los apóstoles y que no era la fe histórica de la Iglesia. En la próxima entrega nos centraremos en dos más.