El sistema Catecismo de la Iglesia Católica enseña que los actos homosexuales son actos de “grave depravación” y están “intrínsecamente desordenados” porque contradicen la ley natural (CCC 2357).
La ley natural, que es una ley moral integrada en la naturaleza del hombre y descubrible por la luz natural de la razón humana, siempre ha sido la base de las enseñanzas de la Iglesia sobre la moralidad sexual. Pero muchos consideran que este razonamiento es indigno.
En una cena de la Campaña de Derechos Humanos el 10 de octubre de 2009, el presidente Barack Obama calificó esas opiniones como “argumentos obsoletos y actitudes obsoletas” y dijo que nuestro intento de prohibir el llamado matrimonio entre personas del mismo sexo es un intento de “consagrar la discriminación en nuestra Constitución” (www.whitehouse.gov, 11 de octubre de 2009).
La opinión de Obama es común entre quienes critican la posición de la Iglesia. Por lo tanto, es necesario que demos una defensa racional de la apelación al orden de la naturaleza humana (la ley natural) para determinar el comportamiento sexual humano apropiado e inapropiado.
En lugar de hacerle la pregunta a Tina Turner: "¿Qué tiene que ver el amor con esto?" debemos preguntar: "¿Qué tiene que ver la naturaleza con esto?"
La naturaleza humana y nuestro bien.
La primera y más fundamental razón por la que debemos apelar a la naturaleza humana para determinar el comportamiento sexual humano apropiado es que vivir en armonía con la naturaleza humana es constitutivo de la felicidad humana.
Como expliqué en mi entrada de blog. "La ley natural: una guía sobre cómo ser humano", lo que es bueno porque el hombre es el logro de los fines específicos hacia los cuales lo dirige su naturaleza. (“Naturaleza” aquí se refiere a la esencia de lo que es el hombre como animal racional, esencia que todos los seres humanos compartimos. No se refiere a lo que un individuo siente o a lo que comúnmente ocurre en el curso ordinario de las cosas).
En consecuencia, el florecimiento (o felicidad) humano depende de si el hombre ordena su conducta hacia el logro de esos fines. Y dado que nuestra sexualidad es parte de la naturaleza humana, se sigue necesariamente que nuestra felicidad depende de si vivimos en armonía con lo que la naturaleza exige de nuestra sexualidad.
Al presidente Obama le pregunto: “¿Qué tiene de anticuado y desgastado alentar a las personas a vivir en armonía con su naturaleza como seres humanos? ¿Qué tiene de discriminatorio alentar a las personas a vivir de una manera que les ayude a prosperar como seres humanos y alcanzar la felicidad?
La naturaleza humana y el amor.
Esto lleva a otra razón por la que la naturaleza es importante cuando se trata de evaluar el comportamiento sexual humano. Rechazar la naturaleza humana es rechazar el amor. ¿Cómo es eso?
Recuerde que la naturaleza determina lo que es objetivamente bueno para un ser humano (consulte el artículo vinculado más arriba). El amor, según St. Thomas Aquinas, es querer el bien de otro (ST I-II:26:4). Entonces, si rechazamos la naturaleza humana, rechazamos lo que es bueno para el otro. Pero si rechazamos lo que es bueno para el otro, dejamos de amar.
El comportamiento sexual divorciado de la naturaleza humana socava precisamente lo que se supone que debe expresar: es decir, el amor. Supongo que la canción de Tina Turner "¿Qué tiene que ver el amor con eso?" se aplica después de todo.
La naturaleza humana y otros tipos de comportamiento.
Una tercera razón es que apelamos a la naturaleza humana para evaluar otros tipos del comportamiento humano. Por ejemplo, apelamos a la naturaleza humana cuando decimos que la esclavitud está mal. Reconocemos que la esclavitud impide el ejercicio de la libertad que todos los seres humanos tenemos por naturaleza.
También apelamos a la naturaleza humana cuando juzgamos que el asesinato está mal: frustra el derecho intrínseco a la vida que tienen los humanos. por naturaleza. El robo se considera una violación de nuestras natural derecho a la propiedad privada de bienes y recursos.
Si vamos a apelar a la naturaleza humana para evaluar la moralidad de estos no sexual tipos de comportamiento humano, entonces ¿no deberíamos apelar a la naturaleza humana para evaluar la moralidad de sexual ¿comportamiento?
La naturaleza humana y otros tipos de sexual comportamiento
La apelación a la naturaleza humana se justifica también porque, como seres racionales, apelamos a la naturaleza humana para evaluar some Tipos de comportamiento sexual humano.
Toma por ejemplo bestialidad, un tema que supongo que rechazan la mayoría de los defensores de la actividad homosexual. Cuando decimos que la bestialidad no es un comportamiento sexual apropiado para los humanos, estamos apelando a la naturaleza humana. Reconocemos que tal comportamiento no conduce a lo que nuestra sexualidad nos ordena, es decir, otra persona humana.
Si vamos a respetar el orden de la naturaleza de nuestros poderes sexuales hacia otra persona humana, ¿no deberíamos respetar también el orden de la naturaleza de nuestros poderes sexuales hacia una persona del sexo opuesto? Por supuesto, la ordenación natural de nuestros poderes sexuales hacia una persona del sexo opuesto es un punto que debe defenderse. Pero eso va más allá del alcance de este artículo. Esté atento a una próxima publicación de blog.
Otro ejemplo es la violación. Decimos que la violación está mal porque alguien se ve obligado a realizar una actividad sexual en contra de su voluntad. La suposición es que el consentimiento es necesario para un comportamiento sexual humano apropiado. Pero observemos cómo tal razonamiento se basa en la idea de que uno no debe impedir físicamente a otro ejercer su libertad en lo que respecta al comportamiento sexual. Eso es un llamado a naturaleza humana. Incluso los defensores del llamado “matrimonio entre personas del mismo sexo” sostienen que el consentimiento es esencial.
También apelamos a la naturaleza humana cuando nos oponemos al adulterio. Aunque algunos tal vez no sean capaces de articular la razón por la cual el adulterio es malo basándose en la teoría de la ley natural (amenaza la unión estable entre marido y mujer que es necesaria para la crianza de los hijos que el sexo produce), reconocen intuitivamente que el amor sexual es Supuesto ser exclusivo. Una persona que vive un estilo de vida homosexual normalmente no será feliz si su pareja es sexualmente activa con otra persona.
Entonces, dado que apelamos a la naturaleza humana para juzgar otras formas de conducta sexual, es razonable apelar a la naturaleza humana para juzgar la conducta homosexual.
La naturaleza humana mantiene la moralidad objetiva
Una quinta razón para no rechazar la naturaleza en nuestra evaluación del comportamiento sexual es que la evaluación moral de la sexualidad divorciada de la naturaleza humana se vuelve contingente al juicio subjetivo del individuo, lo que a su vez justifica any tipo de conducta sexual.
Tomemos los ejemplos mencionados anteriormente. Considerar bestialidad. Si la moralidad sexual es relativa a la voluntad del individuo, entonces no habría fundamento para que nadie diga que la bestialidad es un comportamiento sexual humano inapropiado siempre que el individuo lo considere apropiado.
Para que no pienses que esto está fuera de los límites de lo posible, esto es lo que el filósofo moral utilitario Peter Singer tiene que decir al respecto:
El sexo con animales no siempre implica crueldad. ¿Quién no se ha visto perturbado en una ocasión social por el perro doméstico que agarra las piernas de un visitante y frota vigorosamente su pene contra ellas? El anfitrión normalmente desaconseja este tipo de actividades, pero en privado no todo el mundo se opone a que su perro lo utilice de esta manera, y Ocasionalmente pueden desarrollarse actividades mutuamente satisfactorias.. Soyka [escritora vienesa] probablemente habría pensado que esto estaba dentro del rango de variedad sexual humana (énfasis añadido).
Después de describir un incidente en el que un orangután agarró a una mujer en respuesta a su instinto sexual (las intenciones quedaron claras con la visibilidad de ciertos órganos) en Camp Leakey, un centro de rehabilitación para orangutanes capturados en Borneo, Singer comenta:
Esto no hace que el sexo a través de la barrera de las especies sea normal o natural, cualquiera que sea el significado de esas palabras tan mal utilizadas, pero sí implica que deje de ser una ofensa a nuestro estatus y dignidad como seres humanos (ibid; énfasis añadido).
Éste es sólo uno de los absurdos al que conduce el divorcio entre la evaluación moral de la sexualidad y la naturaleza humana.
La aprobación de la violación es otra. Si el uso de nuestras facultades sexuales no se rige por una apelación a lo que es bueno y malo para nosotros dada nuestra naturaleza humana como se detalla en mi artículo vinculado anteriormente, y se basa únicamente en lo que sentimos, entonces, ¿sobre qué base podemos decir que el violador está equivocado? Puede juzgar que dicha actividad es buena para him y argumentar que él personalmente tiene una tendencia a hacer este tipo de cosas.
Otro ejemplo son las “uniones monógamas”. Un 2011 New York Times Magazine El perfil de Dan Savage, autor estadounidense y activista de la comunidad LGBT, presentó a los estadounidenses el término “monogamish”, que se refiere a relaciones en las que las parejas permiten la infidelidad sexual siempre que sean honestos al respecto. En esencia, se trata de un impulso para normalizar el adulterio.
¿Qué pasa si ambas parejas juzgan que tal comportamiento es un comportamiento sexual humano apropiado? ¿Podemos acusarlos de estar equivocados? No si la moral sexual está divorciada del orden de la naturaleza humana.
La conclusión es que si la evaluación moral del comportamiento sexual se divorcia del ordenamiento natural de nuestros poderes sexuales, entonces la moralidad sexual se vuelve relativa a la voluntad del individuo. Y si la moral sexual se vuelve relativa a la voluntad del individuo, entonces se pueden justificar todos los tipos de conducta sexual, incluso aquellas que intuitiva y racionalmente sabemos que son contrarias a la naturaleza.
Naturaleza humana y uso inteligente
Finalmente, la apelación a la naturaleza humana y a los fines hacia los cuales ordena nuestras potencias sexuales se justifica por el hecho de que somos seres racionales. Pertenece a nuestra naturaleza racional preguntar: "¿Para qué sirve el sexo?" El tardío Frank Sheed, uno de los más grandes apologistas católicos de todos los tiempos, comenta:
Sé que al lector moderno le parece algo extraño y anticuado preguntar para qué sirve una cosa; La pregunta moderna es siempre: ¿Qué puedo hacer con ello? Sin embargo, sigue siendo un primer principio del uso inteligente de cualquier cosa preguntar para qué sirve (Sociedad y cordura, 111).
Para desarrollar un poco esto, considere un micrófono. ¿Qué pasaría si pensara que el micrófono es un martillo y lo usara para clavar algunos clavos mientras construía mi casa? Obviamente destruiría el micrófono.
Esto ilustra el principio de que para usar algo inteligentemente primero debo saber qué es. is y que es for. Si uso algo contrario a su naturaleza y a su finalidad, probablemente lo destruiré.
Lo mismo ocurre con nuestra sexualidad. Necesitamos saber cuál es nuestra sexualidad. for antes de que podamos usarlo inteligentemente. Pero hacer la pregunta: "¿Para qué sirve el sexo?" Es simplemente una apelación al orden que la naturaleza ha inscrito dentro de nuestros poderes sexuales.
Con respecto a la objeción del presidente Obama, ¿cómo puede ser que preguntar para qué sirve el sexo sea un “argumento gastado” y una “actitud vieja”? ¿Debemos dejar de preguntar qué cualquier cosa ¿es para? Si no es así, ¿por qué aplicar el principio sólo al sexo?
Es interesante que precisamente lo que Obama piensa que no es digno de una consideración inteligente, la apelación al orden natural del sexo, constituya un primer principio de uso inteligente para cualquier cosa.
Conclusión
Es lamentable que los comentarios de Obama sean similares a los del personaje Skipper en la película animada por computadora de 2014. Pingüinos de Madagascar:"¿Sabes que? Rechazo la naturaleza”. Si apelar a aquello que nos constituye como seres humanos (es decir, la naturaleza humana) es una actitud antigua, entonces supongo que la nueva actitud es el deseo de ser algo menos que humano. Adoptaré la actitud “vieja”. ¿Y tú?