Por qué el sufrimiento horrible no refuta la existencia de Dios

NOTA: Esta publicación está adaptada del capítulo siete de mi libro Respondiendo al ateísmo: Cómo defender la existencia de Dios con lógica y caridad.

ACTUALIZACIÓN: William Rowe, un filósofo mencionado en este artículo, falleció el 22 de agosto de 2015. Manténgalo en sus pensamientos y oraciones.

Una vez, mi esposa y yo asistimos a un partido de béisbol en el que nuestro equipo local tenía una ventaja de ocho carreras en la parte alta de la novena entrada. Decidimos irnos para no quedarnos atrapados en el estacionamiento durante el éxodo masivo después del juego. Cuando la madre de mi esposa llamó y preguntó si nuestro equipo había ganado, dijimos que sí, pero no sabíamos el resultado final porque nos habíamos ido temprano. "Bueno", respondió ella, "¿cómo sabes con certeza que ganaron?"

Tenía razón. Era posible que el equipo contrario hubiera remontado y ganado el partido, o que los jugadores del equipo local hubieran sufrido un accidente inesperado en el banquillo que los hubiera obligado a abandonar. Era posible , pero extremadamente improbable . Dado lo improbable que era, consideramos que podíamos afirmar con seguridad que nuestro equipo había ganado. [1]

Los ateos esgrimen un argumento similar contra la existencia de Dios. Este argumento se basa en la extrema improbabilidad de que Dios exista ante un mal o sufrimiento tan inmenso .

El argumento probatorio del mal.

El filósofo William Rowe admite: «Hay un argumento bastante convincente a favor de la idea de que la existencia del mal es lógicamente consistente con la existencia del Dios teísta». [2] Sin embargo, Rowe afirma que, si bien es lógicamente posible que Dios tenga buenas razones para permitir el mal en el mundo, parece increíble que existan razones que justifiquen la enorme cantidad de sufrimiento que observamos.

Como resultado, este sufrimiento parece más compatible con un Dios ausente que con uno deliberadamente inactivo. Rowe lo denomina el «argumento probatorio del mal», porque, en lugar de que la mera presencia del mal imposibilite la existencia de Dios (es decir, el argumento lógico del mal), la evidencia de grandes cantidades de mal hace improbable su existencia. La versión de Rowe del problema del mal procede de la siguiente manera:

• P1. Si existen males inútiles, entonces Dios no existe.
• P2. Existen males inútiles.
• C. Por lo tanto, Dios no existe.

Según Rowe, si bien Dios puede tolerar algunos males porque sirven a un bien mayor (como permitir que los humanos tengan libre albedrío), existen otros males que aparentemente no sirven a ningún bien mayor. Algunos de estos se denominan males naturales e incluyen fenómenos no causados ​​por los humanos, como huracanes y cáncer, que matan a un gran número de criaturas cada año. Rowe proporciona un ejemplo específico de uno de estos males naturales:

En algún bosque lejano, un rayo cae sobre un árbol muerto, lo que provoca un incendio forestal. En el fuego, un cervatillo queda atrapado, horriblemente quemado y yace en una terrible agonía durante varios días antes de que la muerte alivie su sufrimiento.

Rowe argumenta que males como estos no sirven a un bien mayor y, por lo tanto, son más compatibles con la inexistencia de Dios. Si bien Rowe no puede probar que estos males sean inútiles con la misma certeza con la que podemos probar que 1+1=2, sostiene que la evidencia hace muy probable que los males sean inútiles y, por lo tanto, es extremadamente improbable que Dios exista.

¿Cómo podría un teísta responder a este argumento?

Hay varias maneras en que un teísta podría responder a este argumento. Un enfoque menos popular es negar P1 o afirmar que no hay contradicción entre la existencia de Dios y la existencia de males que no sirven a un bien mayor (es decir, males sin sentido o gratuitos). El filósofo Peter van Inwagen defiende este enfoque y sostiene que el concepto de “mal gratuito” es confuso. El escribe: 

[Dios] no puede eliminar todos los horrores del mundo, pues eso frustraría su plan de reunificar a los seres humanos consigo mismo. Y si solo previene algunos horrores, ¿cómo decidirá cuáles prevenir? ¿Dónde trazará la línea? ¿La línea entre los horrores amenazantes que se previenen y los horrores amenazantes que se permiten ocurrir? Sugiero que, dondequiera que trace la línea, será una línea arbitraria. [3]

Así, según van Inwagen, así como un juez debe trazar una línea e imponer una sentencia que no es necesaria para lograr un objetivo como la “disuasión efectiva” (por ejemplo, una sentencia de prisión de nueve años y 364 días sería tan efectiva como (como una pena de prisión de diez años cuando se trata de disuadir el crimen), Dios tiene que “trazar una línea” y permitir algunos males que no son estrictamente necesarios para lograr un bien mayor.

¿Existe el mal sin sentido?

A diferencia de van Inwagen, la mayoría de los filósofos teístas prefieren desafiar P2, o la afirmación de que existen males sin sentido. Preguntan: "¿Cómo sabemos que hay algunos males que no sirven para un buen fin?" Después de todo, al menos podemos concebir algunas buenas razones que Dios tendría para permitir que exista el mal natural.

Los males naturales pueden, por ejemplo, servir para formar nuestro carácter y ayudarnos a desarrollar la virtud (a esto también se le llama teodicea de “formación de almas”). Piense en las personas que donan desinteresadamente tiempo, dinero e incluso cosas como sangre para ayudar en proyectos de ayuda en casos de desastre. Reconocemos que tales actos de compasión son intrínsecamente buenos, y cuando los humanos eligen libremente realizarlos, sus elecciones cambian gradualmente sus caracteres y pueden conducirlos al gran bien de convertirse en personas virtuosas. De hecho, muchas de las virtudes que hacen del mundo un lugar mejor se practican como respuesta a algún mal. Considerar:

• Valor: Hacer lo correcto ante el peligro.
• Compasión: Sufrir junto a alguien.
• Amor: Anteponer las necesidades de otra persona a las tuyas.

Además, los males naturales pueden ser una consecuencia aceptable de vivir en un mundo regido por leyes naturales que carecen de intervenciones milagrosas gratuitas (por ejemplo, el fuego que nos calienta también puede matarnos a menos que Dios intervenga milagrosamente cuando el fuego se descontrola). Un mundo así puede ser un lugar ideal para que los seres morales encarnados vivan, crezcan en virtud y, en última instancia, lleguen a conocer a su creador. El Catecismo de la Iglesia Católica lo expresa de esta manera:

Pero ¿por qué Dios no creó un mundo tan perfecto que no pudiera existir el mal en él? Con su poder infinito, Dios siempre podría crear algo mejor. Pero con su infinita sabiduría y bondad, Dios dispuso libremente crear un mundo «en constante evolución» hacia su perfección definitiva. En el plan de Dios, este proceso de devenir implica la aparición de ciertos seres y la desaparición de otros, la coexistencia de lo más perfecto con lo menos perfecto, tanto las fuerzas constructivas como las destructivas de la naturaleza. Junto al bien físico, existe también el mal físico mientras la creación no haya alcanzado la perfección (310).

Teísmo escéptico y “No-see-ums”

Por supuesto, un ateo podría decir que incluso si existen buenas razones para justificar el mal natural en general, eso no es lo mismo que probar que Dios tiene buenas razones para permitir casos específicos de mal natural o supuestamente inútil (por ejemplo, el tsunami del Océano Índico, el Holocausto, etcétera). El problema con este enfoque es que concluye que no hay buenas razones para estos males simplemente porque esas razones no nos son inmediatamente evidentes. 

Pero consideremos el fenómeno de los "mosquitos diminutos", término acuñado por el filósofo cristiano Alvin Plantinga. Se refiere a insectos invisibles a simple vista cuyas picaduras son dolorosas. La lección que se aprende de los mosquitos diminutos es que el hecho de no poder ver algo no significa que no exista. [4]

Es cierto que, si estoy en mi patio trasero y no veo elefantes, puedo decir con razón: «No hay elefantes en mi patio trasero». Pero si digo: «No veo pulgas en mi patio trasero», no puedo decir con razón: «No hay pulgas en mi patio trasero». Al fin y al cabo, puede que haya pulgas, pero como son tan pequeñas, no puedo verlas. En cuanto a las buenas razones que Dios tiene para permitir que existan ciertos males, debemos preguntarnos: «¿Deberían esas razones ser tan obvias como los elefantes o tan imperceptibles como las pulgas?».

Este enfoque del problema de la evidencia del mal también se conoce como teísmo escéptico. Sostiene que, dado que los seres humanos estamos limitados por el tiempo y el espacio, no estamos en mejor posición para comprender cómo un mal aparentemente sin sentido puede conducir a mayores beneficios en el futuro, del mismo modo que no estamos en mejor posición para ver pulgas en un jardín. La ingente cantidad de posibilidades que pueden generarse a partir de sucesos aparentemente intrascendentes simplemente escapa a nuestra comprensión.

Por ejemplo, a veces me asombra pensar en las consecuencias de la negativa de la bisabuela de mi esposa a que su hija viajara en el Titanic . Es increíble imaginar todas las repercusiones futuras (como el nacimiento de mi hijo) que habrían sido drásticamente diferentes si no hubiera tomado una decisión tan sencilla. Y este es solo un ejemplo, pero basta para demostrar que un mal que existe en el presente puede tener efectos positivos dentro de cientos o miles de años, efectos que no podemos comprender ni predecir.

En resumen, el argumento probatorio del mal se basa en que el ateo pueda demostrar que es muy poco probable que existan “buenas razones que justifiquen males graves”. Pero los seres humanos no están en una buena posición epistémica (o de adquisición de conocimiento) para saber que esas razones no existen. Por lo tanto, el argumento probatorio del mal no puede probar que Dios probablemente no exista.

El enfoque inverso

Finalmente, un teísta podría revertir el argumento de Rowe de la siguiente manera:

• Si existen males inútiles, entonces Dios no existe.
• Dios existe.
• Por tanto, los males inútiles no existen.

Dado que el argumento de la evidencia del mal solo pretende demostrar que la existencia de Dios es improbable (y no imposible), es justo que la evidencia de su existencia se tenga en cuenta en el debate. Una prueba importante serían los propios conceptos de mal objetivo, bien objetivo y la verdad moral de que solo se puede permitir el mal para obtener un bien mayor o prevenir un mal mayor (una premisa fundamental del argumento de la evidencia del mal). Un argumento moral convincente a favor de la existencia de Dios podría demostrar que el marco moral en el que se basa dicho argumento solo es coherente dentro de un marco teísta.

Notas