Por qué el sufrimiento horrible no refuta la existencia de Dios

NOTA: Esta publicación fue adaptada del capítulo siete de mi libro. Respondiendo al ateísmo: cómo defender a Dios con lógica y caridad.

ACTUALIZACIÓN: William Rowe, un filósofo mencionado en este artículo, falleció el 22 de agosto de 2015. Manténgalo en sus pensamientos y oraciones.

Una vez, mi esposa y yo asistimos a un partido de béisbol en el que nuestro equipo local tenía una ventaja de ocho carreras en la parte alta de la novena entrada. Decidimos irnos para no quedarnos atrapados en el estacionamiento durante el éxodo masivo después del juego. Cuando la madre de mi esposa llamó y preguntó si nuestro equipo había ganado, dijimos que sí, pero no sabíamos el resultado final porque nos habíamos ido temprano. "Bueno", respondió ella, "¿cómo sabes con certeza que ganaron?"

Tenía razón. Era posible que el equipo contrario hubiera regresado para ganar el juego o que los jugadores del equipo local hubieran sufrido un extraño accidente en el banquillo que los hubiera obligado a abandonar. Fue posible pero extremadamente improbable. Como era tan improbable, sentimos que era seguro decir que nuestro equipo había ganado.[ 1 ]

Los ateos presentan un argumento similar contra la existencia de Dios. Este argumento se basa en la extrema improbabilidad, ante un tremendo mal o sufrimiento, que Dios existe.

El argumento probatorio del mal.

El filósofo William Rowe admite: “Existe un argumento bastante convincente a favor de la opinión de que la existencia del mal es lógicamente consistente con la existencia del Dios teísta”.[ 2 ] Sin embargo, Rowe afirma que, si bien es lógicamente posible Dios tiene buenas razones para permitir el mal en el mundo, parece increíble que existan razones que justifiquen la enorme cantidad de sufrimiento que observamos.

Como resultado, este sufrimiento parece más compatible con un Dios ausente que con uno deliberadamente inactivo. Rowe llama a esto el "argumento probatorio del mal", porque, en lugar de que la mera presencia del mal lo haga imposible que Dios existe (es decir, el argumento lógico del mal), la evidencia de grandes cantidades de mal lo hace poco probable Dios existe. La versión de Rowe del problema del mal procede de la siguiente manera:

• P1. Si existen males inútiles, entonces Dios no existe.
• P2. Existen males inútiles.
• C. Por lo tanto, Dios no existe.

Según Rowe, aunque Dios puede tolerar algunos males porque sirven a un bien mayor (como permitir que los humanos tengan libre albedrío), hay otros males que no parecen servir a un bien mayor. Algunos de estos se llaman males naturales, e incluyen cosas no causadas por humanos, como huracanes y cáncer, que matan a una gran cantidad de criaturas cada año. Rowe proporciona un ejemplo específico de tal mal natural:

En algún bosque lejano, un rayo cae sobre un árbol muerto, lo que provoca un incendio forestal. En el fuego, un cervatillo queda atrapado, horriblemente quemado y yace en una terrible agonía durante varios días antes de que la muerte alivie su sufrimiento.

Rowe sostiene que males como este no sirven para un bien mayor y, por lo tanto, son más compatibles con la inexistencia de Dios. Aunque Rowe no puede estos males son inútiles con la misma certeza podemos probar 1+1=2, sostiene que la evidencia lo hace highly probable los males son inútiles y, por tanto, es extremadamente improbable que Dios exista.

¿Cómo podría un teísta responder a este argumento?

Hay varias maneras en que un teísta podría responder a este argumento. Un enfoque menos popular es negar P1 o afirmar que no hay contradicción entre la existencia de Dios y la existencia de males que no sirven a un bien mayor (es decir, males sin sentido o gratuitos). El filósofo Peter van Inwagen defiende este enfoque y sostiene que el concepto de “mal gratuito” es confuso. El escribe: 

[Dios] no puede eliminar todos los horrores del mundo, porque eso frustraría su plan de reunir a los seres humanos consigo mismo. Y si sólo previene algunos horrores, ¿cómo decidirá cuáles evitar? ¿Dónde trazará la línea? ¿La línea entre los horrores amenazados que se evitan y los horrores amenazados que se permite que ocurran? Sugiero que dondequiera que dibuje la línea, será una línea arbitraria.[ 3 ]

Así, según van Inwagen, así como un juez debe trazar una línea e imponer una sentencia que no es necesaria para lograr un objetivo como la “disuasión efectiva” (por ejemplo, una sentencia de prisión de nueve años y 364 días sería tan efectiva como (como una pena de prisión de diez años cuando se trata de disuadir el crimen), Dios tiene que “trazar una línea” y permitir algunos males que no son estrictamente necesarios para lograr un bien mayor.

¿Existe el mal sin sentido?

A diferencia de van Inwagen, la mayoría de los filósofos teístas prefieren desafiar P2, o la afirmación de que existen males sin sentido. Preguntan: "¿Cómo sabemos que hay algunos males que no sirven para un buen fin?" Después de todo, al menos podemos concebir algunas buenas razones que Dios tendría para permitir que exista el mal natural.

Los males naturales pueden, por ejemplo, servir para formar nuestro carácter y ayudarnos a desarrollar la virtud (a esto también se le llama teodicea de “formación de almas”). Piense en las personas que donan desinteresadamente tiempo, dinero e incluso cosas como sangre para ayudar en proyectos de ayuda en casos de desastre. Reconocemos que tales actos de compasión son intrínsecamente buenos, y cuando los humanos eligen libremente realizarlos, sus elecciones cambian gradualmente sus caracteres y pueden conducirlos al gran bien de convertirse en personas virtuosas. De hecho, muchas de las virtudes que hacen del mundo un lugar mejor se practican como respuesta a algún mal. Considerar:

• Valor: Hacer lo correcto ante el peligro.
• Compasión: Sufrir junto a alguien.
• Amor: Anteponer las necesidades de otra persona a las tuyas.

Además, los males naturales pueden ser una consecuencia aceptable de vivir en un mundo gobernado por leyes naturales que carecen de intervenciones milagrosas gratuitas (por ejemplo, el fuego que nos calienta también puede matarnos a menos que Dios siempre intervenga milagrosamente cuando el fuego se sale de control). Un mundo así puede ser un lugar ideal para que los agentes morales encarnados vivan, crezcan en virtud y, en última instancia, lleguen a conocer a su creador. El Catecismo de la Iglesia Católica lo pone de esta manera:

Pero, ¿por qué Dios no creó un mundo tan perfecto que ningún mal pudiera existir en él? Con poder infinito, Dios siempre podría crear algo mejor. Pero con sabiduría y bondad infinitas, Dios quiso libremente crear un mundo “en estado de viaje” hacia su perfección última. En el plan de Dios, este proceso de devenir implica la aparición de ciertos seres y la desaparición de otros, la existencia de las fuerzas de la naturaleza más perfectas junto a las menos perfectas, tanto constructivas como destructivas. Con el bien físico existe también maldad fisica mientras la creación no haya alcanzado la perfección (310).

Teísmo escéptico y “No-see-ums”

Por supuesto, un ateo podría decir que incluso si existen buenas razones para justificar el mal natural en general, eso no es lo mismo que probar que Dios tiene buenas razones para permitir casos específicos de mal natural o supuestamente inútil (por ejemplo, el tsunami del Océano Índico, el Holocausto, etcétera). El problema con este enfoque es que concluye que no hay buenas razones para estos males simplemente porque esas razones no nos son inmediatamente evidentes. 

Pero consideremos el fenómeno de los “no-see-ums”, que es un término utilizado por el filósofo cristiano Alvin Plantinga. Se refiere a insectos que no se pueden ver a simple vista pero que tienen picaduras dolorosas. La lección que se debe aprender de los no-see-ums es que el hecho de que no puedas ver algo no significa que la cosa en cuestión no exista.[ 4 ]

Por supuesto, cuando estoy en mi patio trasero y no veo ningún elefante, estoy justificado al decir: "No hay elefantes en mi patio trasero". Pero si digo: "No veo pulgas en mi patio trasero", no estoy justificado para decir: "No hay pulgas en mi patio trasero". Después de todo, hay puede Hay pulgas en mi patio trasero, pero como son tan pequeñas, no puedo verlas. Cuando se trata de las buenas razones que Dios tiene para permitir que existan males particulares, debemos preguntarnos: "¿Deben esas razones ser tan obvias como los elefantes o tan imperceptibles como las pulgas?" 

Este enfoque del problema evidencial del mal también se llama Teísmo escéptico. Sostiene que, dado que los seres humanos estamos limitados por el tiempo y el espacio, no estamos en una buena posición para ver cómo el mal aparentemente inútil puede conducir a mayores bienes en el futuro, de la misma manera que estamos en una buena posición para ver pulgas en un jardín. La gran cantidad de posibilidades que pueden generar eventos aparentemente intrascendentes está simplemente fuera de nuestro alcance.

Por ejemplo, a veces me pregunto con asombro los efectos de la negativa de la bisabuela de mi esposa a permitir que su hija viajara en el Titanic. Es sorprendente pensar en todos los efectos en el futuro (como el nacimiento de mi hijo) que habrían sido drásticamente diferentes si ella no hubiera tomado una decisión tan simple. Y este es sólo un ejemplo, pero es suficiente para mostrar que un mal que existe en el presente puede tener efectos positivos dentro de cientos o miles de años que no podemos comprender ni predecir.

En resumen, el argumento probatorio del mal se basa en que el ateo pueda demostrar que es muy poco probable que existan “buenas razones que justifiquen males graves”. Pero los seres humanos no están en una buena posición epistémica (o de adquisición de conocimiento) para saber que esas razones no existen. Por lo tanto, el argumento probatorio del mal no puede probar que Dios probablemente no exista.

El enfoque inverso

Finalmente, un teísta podría revertir el argumento de Rowe de la siguiente manera:

• Si existen males inútiles, entonces Dios no existe.
• Dios existe.
• Por tanto, los males inútiles no existen.

Porque el argumento probatorio del mal intenta mostrar only que la existencia de Dios es improbable (y no imposible), es justo que la evidencia de la existencia de Dios se tenga en cuenta en la discusión. Una prueba importante serían los conceptos mismos de males objetivos, bienes objetivos y la verdad moral de que uno sólo puede permitir el mal para obtener un bien mayor o prevenir un mal mayor (una premisa que se encuentra en el corazón de la evidencia evidencial). argumento del mal). Un argumento moral exitoso a favor de la existencia de Dios podría mostrar que el mismo marco moral en el que se basa el argumento probatorio del mal para defender su caso sólo es consistente dentro de un marco teísta.

 

Notas