Teístas y ateos empuñan muchas armas en la batalla por la verdad de la existencia de Dios. Una de esas armas para los teístas es el argumento moral, que afirma que la obligación moral es imposible sin Dios. Pero dado que la obligación moral es real, según el argumento, se sigue que Dios debe existir.
Cuando al teísta le parece que ha conquistado a su enemigo, el ateo toma su arma preferida y contraataca. Esa arma es lo que se conoce como el dilema de Eutifrón, tomado del diálogo de Platón. Eutifrón.
El filósofo Scott Sullivan, fundador y presidente de Teísta clásico producciones, formula el dilema de la siguiente manera:
Premisa 1: O una acción es buena porque Dios la ordena, o Dios ordena una acción porque ya es buena.
Premisa 2: Si una acción es buena porque Dios la ordena, entonces Dios podría ordenar arbitrariamente cualquier acto malo (como torturar bebés), y ese acto sería bueno, lo cual es absurdo.
Premisa 3: Si Dios ordena una acción porque ya es buena, entonces existe un estándar de bondad independiente de Dios, en cuyo caso Dios no es necesario para la moralidad.
Conclusión: Dado que un teísta no puede sostener ninguna de las opciones, se deduce que la afirmación de un teísta de que Dios es necesario para la moralidad está socavada.
Este parece ser un momento de "te pillé" para los ateos. Pero todo lo que tenemos que hacer es tomar cada premisa y demostrar que no conduce a los absurdos a los que dice conducir y así, a su vez, demostrar que no hay ningún dilema.
Como saber el bien y el mal
Primero, tomemos la premisa tres. Un teísta, al menos del tipo clásico, no tiene ningún problema en afirmar que Dios ordena una acción porque es buena. Ahora bien, mis amigos teístas podrían estar pensando: “¿Por qué afirmas el antecedente de la premisa tres? ¿No implica un estándar de bondad independiente de Dios? No. Déjame explicarte por qué no es así.
En la tradición de la ley moral natural tal como la articula St. Thomas Aquinas y otros, lo que es bueno y malo para los seres humanos está determinado por las diversas capacidades y fines que nos propone la naturaleza. Así, por ejemplo, la naturaleza nos ordena preservar nuestras propias vidas. Esto es algo que compartimos con todos los seres vivos. La naturaleza también nos dirige a preservar nuestra especie a través de la procreación y la crianza de hijos, algo que compartimos específicamente con los animales. Finalmente, la naturaleza nos dirige hacia ciertos fines u objetivos que nos son peculiares como animales racionales: a saber, conocer la verdad sobre Dios, vivir en sociedad, evitar la ignorancia y evitar dañar a aquellos con quienes tenemos que vivir.
Toda comprensión del bien y del mal se basa en estos bienes de la naturaleza humana. Cualquier comportamiento que facilite el logro de estos fines naturales se considera bueno; es decir, cumplirá la naturaleza humana. Cualquier comportamiento que frustre el logro de estos fines naturales se considera malo; es decir, no producirá el florecimiento humano.
Dios manda porque un acto es bueno.
Ahora bien, Dios ordena todas las acciones que faciliten el logro de nuestros fines naturales; es decir, el bien, y prohíbe acciones que los frustren; es decir, el malo, porque quiere nuestra perfección. Entonces, podemos decir que Dios ordena ciertas acciones porque son buenas.
Pero esto no significa que exista un estándar de bondad independientemente de Dios. En primer lugar, como universal, la naturaleza humana preexiste en el intelecto divino como un arquetipo mediante el cual Dios crea. Como tal, el ordenamiento de la naturaleza humana es una expresión de la voluntad de Dios: es obra suya. Por lo tanto, la medida de la bondad para el hombre —es decir, la naturaleza humana— no es independiente de Dios.
Además, Dios es necesario para que la naturaleza humana tenga un acto de existencia en los seres humanos, tanto para llegar a existir como para permanecer en existencia.
Entonces, dada la comprensión tradicional de que la naturaleza humana determina lo que es bueno y malo para el hombre, y dada la comprensión de que Dios es el autor de esa naturaleza, afirmar la idea de que Dios ordena algo porque es bueno no implica un estándar de bondad independiente. de Dios; por tanto, la premisa tres no es un problema para los teístas.
¿Puede Dios ordenar el mal?
Esto nos lleva a una pregunta que tiene que ver con la premisa dos: “¿Puede Dios ordenarnos que actuemos en contra de nuestra naturaleza humana, es decir, que hagamos el mal?” Si podemos probar que la respuesta es no, entonces la premisa dos, al igual que la premisa tres, no tiene fuerza persuasiva contra los teístas.
Hay dos razones que podemos presentar por las que Dios no puede querer que actuemos en contra de la naturaleza humana.
El Dios omnisapiente
Primero, si Dios nos ordenara actuar en contra de nuestra naturaleza, entonces estaría violando su infinita sabiduría. ¿Por qué Dios nos crearía con una naturaleza específica y ordenaría esa naturaleza para ciertos fines, sólo para ordenarnos frustrar esos fines y así violar nuestra naturaleza? Eso no sería razonable.
Como escribí en un blog anterior, esto sería análogo a que alguien instale un sistema de aire acondicionado en su casa y luego apague el sistema cada vez que se enciende para enfriar la casa. Uno podría preguntarse razonablemente: "¿Por qué instaló el sistema de aire acondicionado en primer lugar?"
De manera similar, no sería razonable que Dios nos creara con una naturaleza ordenada a ciertos fines y luego nos ordenara frustrar el logro de esos fines. Pero dada la perfección de su intelecto, Dios sólo puede ordenar de acuerdo con la razón. Y como querer lo que es bueno para nosotros es conforme a la razón, se sigue que Dios no puede ordenarnos que actuemos en contra de nuestra naturaleza. Sólo puede ordenar buenas acciones.
Más específicamente, Dios nunca podría ordenarnos torturar a los bebés por diversión, porque torturar a los bebés por diversión viola los bienes de la naturaleza humana, tanto nuestra naturaleza como la de los bebés. Como escribe Brian Davies:
Dios nunca podría ordenarnos torturar a los niños porque, en efecto, eso implicaría contradecirse a sí mismo o ir en contra de su naturaleza como fuente de bondad creatural (La realidad de Dios y el problema del mal, 102).
El Dios todo bueno
Una segunda razón por la que Dios no puede ordenar el mal es que si lo hiciera, carecería de bondad, lo cual es metafísicamente imposible, dada la comprensión clásica de Dios como ipsum esse subsiste—el ser subsistente mismo. Según la doctrina de los trascendentales (aspectos del ser -por ejemplo, ser, uno, verdadero y bueno- que trascienden las categorías de ser de Aristóteles), el ser y la bondad son convertibles.
Entonces decir que Dios es un ser subsistente es lo mismo que decir que es una bondad subsistente. Y si Dios es bondad subsistente, entonces no podría haber en él privación de bondad. Pero ordenarnos actuar contrariamente a la naturaleza humana, es decir, hacer el mal, implicaría una privación del bien. Como esto no es posible, es incoherente decir que Dios podría ordenar acciones malas. Eso sería como decir que el Dios todopoderoso es demasiado débil para levantar una roca que él creó.
St. Thomas Aquinas sigue esta línea de razonamiento:
Dios es el bien supremo, como se ha demostrado. Pero el bien supremo no puede soportar mezclarse con el mal, como tampoco la cosa más caliente puede soportar mezclarse con el frío. La voluntad divina, por tanto, no puede volverse hacia el mal (Summa Contra Gentiles, I:95).
Conclusión
Admito que a primera vista el dilema de Eutifrón parece proponer un obstáculo importante para los teístas que defienden que Dios es necesario para la moralidad. Pero cuando se da una explicación coherente de lo que constituye el bien y el mal para los seres humanos, y uno comprende que Dios es el fundamento último de ese estándar de bien y mal, entonces el dilema de Eutifrón ya no tiene ninguna fuerza contra una explicación teísta de la moralidad.