Durante el boicot a los autobuses de Montgomery a mediados de la década de 1950, un periodista preguntó al activista de derechos civiles Thurgood Marshall: “¿Crees que todos los negros deberían boicotear los autobuses?” Marshall respondió: “Oh, de ninguna manera. creo que todos americanos amantes de la libertad Deberíamos boicotear los autobuses”.
Marshall pudo resaltar el hecho de que la oposición a la segregación racial no era simplemente una “cuestión negra”, sino más bien una cuestión que todas las personas justas y razonables deberían apoyar, independientemente de su raza. De manera similar, cuando alguien me pregunta si creo que todos los católicos deberían oponerse al aborto legal, respondo: “Oh, de ninguna manera. creo que todos mejor personas Deberíamos oponernos al aborto legal”.
Desafortunadamente, hay muchas personas que se llaman a sí mismas católicas y aún así creen, por una razón u otra, que pueden ser “pro-elección” o apoyar leyes legales. aborto, sin comprometer su Fe Católica. Cuando digo que alguien es “pro-elección”, no me refiero sólo a que haya votado por un candidato político que apoya mantener el aborto legal. Quiero decir que esa persona está comprometida con la idea de que el aborto legal es necesario y que vota leyes y políticos con la intención de mantener el aborto legal.
Sostengo que los católicos no pueden apoyar el aborto legal por dos razones. Primero, los católicos son personas razonables y la posición más razonable sobre el aborto es prohibirlo. En segundo lugar, los católicos nos guiamos por la fe, y nuestra fe enseña claramente que el aborto es un mal grave que debe detenerse.
Aunque las muchas razones que motivan a las mujeres a elegir el aborto—como la pobreza y la falta de apoyo familiar—son importantes de abordar a nivel social, moralmente, el tema del aborto se reduce a una pregunta: “¿qué son los no nacidos?” Si los no nacidos no son seres humanos, entonces el aborto es una cirugía inofensiva. Pero si los no nacidos están creciendo, deben estar vivos.
El texto médico estándar. Embriología y Teratología Humana afirma: “Aunque la vida humana es un proceso continuo, la fertilización [también llamada concepción] es un hito crítico porque, en circunstancias ordinarias, se forma un organismo humano nuevo y genéticamente distinto” (p. 8).
Si los no nacidos son seres humanos que tienen el mismo valor intrínseco que usted y yo poseemos, entonces el aborto no puede ser tolerado. Es cierto que un feto es más pequeño, menos desarrollado y más dependiente de otro (su madre) que nosotros, pero un recién nacido también se diferencia de nosotros en estos aspectos. Ninguna de estas diferencias justifica matar a los recién nacidos ni a los fetos. (Para un tratamiento más profundo de este argumento, consulte nuestro artículo “Cuarenta años es suficiente.")
Junto con la razón, la revelación nos dice que el aborto está mal. Aunque la la Biblia no menciona explícitamente el aborto, sí describe cómo existe la vida humana en el útero (Génesis 25:21; Lucas 1:41) y que está mal matar a un ser humano inocente (Éxodo 23:7; Proverbios 6:16). -17). Un documento del siglo I llamado Didache dice: “No provocarás el aborto, ni destruirás al recién nacido” (2:1-2). En el año 314, el Concilio eclesial de Ancyra consideró que estaba siendo “indulgente” al reducir a diez años de ayuno la penitencia de una mujer por provocar un aborto (can. 21).
Algunos defensores del derecho a decidir afirman que la enseñanza de la Iglesia sobre el aborto ha cambiado porque algunos teólogos, como San Agustín, especularon que los seres humanos podrían recibir sus almas varios meses después de la concepción. En primer lugar, aquellos Padres de la Iglesia que creían que la animación ocurre después de la concepción nunca respaldaron la opinión de que el aborto es moral. En segundo lugar, operaron bajo una visión equivocada del desarrollo humano. propugnado por el filósofo Aristóteles. Pensaba que los niños no nacidos progresan a través de etapas vegetales y animales de la vida antes de que sus cuerpos fueran "animados" con un alma racional y que se convierten en seres humanos más adelante en el embarazo.
Otro primeros escritores de la Iglesia Como Tertuliano dejó claro que no importa “si se quita una vida que nace, o se destruye una que está naciendo”. Eso is un hombre que es va a ser uno; ya tienes el fruto en su semilla” (disculpa 9:8 [197 d.C.]). Tertuliano creía que “el alma también comienza desde la concepción; la vida comienza en el mismo momento y lugar que el alma” (El alma, 27).
Los primeros cristianos coincidieron en que es un mal grave matar la vida humana en desarrollo en el útero, independientemente de si Dios la “formó” con un alma o no. Esto lo expresó poderosamente San Basilio el Grande, quien dijo en el siglo IV: “La mujer que deliberadamente destruye a su hijo no nacido es culpable de asesinato. Entre nosotros no hay ninguna pregunta agradable sobre si está formado o no formado” (Primera Carta Canónica, poder. II [374]).
Hoy sabemos que un organismo humano biológico no está “formado” como un modelo de arcilla, sino que posee un código genético humano. Esto convierte al feto en un ser humano en desarrollo cuya vida comienza en la concepción y, por lo tanto, merece respeto y protección ante la ley.
La Catecismo de la Iglesia Católica afirma: “Desde el primer siglo la Iglesia ha afirmado el mal moral de todo aborto provocado. Esta enseñanza no ha cambiado y permanece inmutable. El aborto directo, es decir, querido como fin o como medio, es gravemente contrario a la ley moral” (2271).
Cuando se postuló para presidente en 2004, el senador de Massachusetts John Kerry dijo"No puedo tomar mi creencia católica, mi artículo de fe, y legislarlo sobre un protestante, un judío o un ateo". La línea estándar de los católicos pro-elección es que el aborto es malo para ellos porque la Iglesia lo prohíbe, pero no pueden en conciencia imponer su fe contra los no católicos que no lo desean al ilegalizar el aborto. Según este razonamiento, un católico puede ser pro-elección y permitir que otras personas elijan el aborto mientras él se opone personalmente a la práctica.
Ahora bien, es cierto que el Estado no puede, según las palabras del documento del Concilio Vaticano II Dignitatis Humanae, “imponer a su pueblo, por la fuerza, el miedo u otros medios, la profesión o el repudio de cualquier religión”, pero esto es irrelevante para la cuestión del aborto legal.
Por ejemplo, un político católico no podría obligar a sus electores a aceptar sus puntos de vista sobre la igualdad racial que surgen de su fe, pero podría utilizar la ley para impedir que algunos de ellos cometan actos racistas de violencia como los linchamientos. Esto se debe a que su fe coincide con la visión de sentido común de que los seres humanos tienen derecho a la vida independientemente de su raza, edad o nivel de desarrollo.
De hecho, la fe católica no sólo exige que los políticos no sean simplemente “pro-elección” respecto de los linchamientos y trabajen para detener sus “causas subyacentes”; exige que protejan a las víctimas inocentes de linchamientos, así como a las víctimas de otros actos de violencia, haciendo que dichos actos sean ilegales. El Papa Juan Pablo II dijo: “Una ley que viola el derecho natural de una persona inocente a la vida es injusta y, como tal, no es válida como ley. Por este motivo, hago un llamamiento urgente una vez más a todos los dirigentes políticos para que no aprueben leyes que, al ignorar la dignidad de la persona, socaven el tejido mismo de la sociedad” (Evangelium vitae 90).
El mero hecho de que una ley –ya sea una prohibición de los linchamientos o una prohibición del aborto– se alinee con una creencia religiosa ampliamente extendida no significa que dicha ley sea inconstitucional. Según Laurence Tribe, profesor de derecho de Harvard pro-elección, “la participación de grupos religiosos en el diálogo político nunca ha sido un anatema constitucional en los Estados Unidos. . . . La fuente teológica de las creencias sobre el punto en el que comienza la vida humana no debería arrojar una sombra constitucional sobre cualquier ley que un estado pueda adoptar para restringir los abortos que ocurren más allá de ese punto”.
Mientras la ciencia de la biología pueda proporcionar evidencia no religiosa para demostrar que los no nacidos son organismos humanos, no hay ningún problema político en promover leyes para proteger a esos humanos de ser asesinados injustamente.
Algunas personas afirman que cada uno debería ser libre de responder por sí mismo. la cuestión de cuándo comienza la vida y que no debería legislarse. Aunque este enfoque parece justo y práctico, en realidad no lo es. Defender el derecho de los individuos a definir cuándo comienza la vida conduciría a consecuencias moralmente atroces. ¿Debería el Estado permitir que algunas tribus indígenas o profesores de filosofía secular que creen que los recién nacidos no son personas practiquen el infanticidio de acuerdo con sus creencias? En Reynolds contra Estados Unidos (1879), la Corte Suprema sostuvo que la libertad religiosa no es absoluta si socava el bien común. El presidente del Tribunal Supremo, Morrison Waite, escribió en la opinión unánime de la Corte:
¿Puede un hombre excusar sus prácticas en sentido contrario a causa de su creencia religiosa? Permitir esto sería hacer que las doctrinas religiosas profesadas sean superiores a la ley del país y, de hecho, permitir que cada ciudadano se convierta en una ley para sí mismo. En tales circunstancias, el gobierno sólo podría existir de nombre.
El Tribunal Supremo también se pronunció en Príncipe contra Massachusetts (1944) que el derecho del niño a la vida y a la buena salud reemplaza el derecho de sus padres a practicar su religión. El Tribunal dijo: “El derecho a practicar la religión libremente no incluye la libertad de exponer a la comunidad o al niño a enfermedades transmisibles o a este último a una mala salud o la muerte”. Los defensores de la vida simplemente creen que el principio de proteger a los niños nacidos de las peligrosas creencias religiosas de sus padres también debería aplicarse a sus hermanos y hermanas no nacidos para protegerlos de la peligrosa creencia de algunos de sus padres de que no son un persona hasta el nacimiento.
Finalmente, el Estado claramente no es neutral ante la pregunta de cuándo comienza la vida, habiendo aceptado el “nacimiento” como la respuesta correcta (razón por la cual el infanticidio es ilegal).por ahora). Los defensores de la vida sostienen que el Estado debería respaldar una respuesta a la pregunta de cuándo comienza la vida que esté respaldada por la ciencia y el sentido común y no una que esté respaldada por la conveniencia o el deseo de mantener el aborto legal.
Catholics for Choice es una organización fundada en 1973 por la ex monja Frances Kissling. es decir, según su sitio web, “el contrapunto más eficaz a la ruidosa, bien financiada y poderosa jerarquía católica romana”. El CFC lleva mucho tiempo involucrado en actividades disidentes que publicitan el desprecio que sus partidarios sienten por el Magisterio. Estas actividades incluyen coronar “papa” a la presidenta del grupo en la Catedral de San Patricio de Nueva York, así como intentar, sin éxito, que la Ciudad del Vaticano (que es el país más pequeño del mundo) sea despojada de su posición como observador permanente en las Naciones Unidas.
CFC utiliza una variedad de argumentos para promover la idea de que uno puede ser un católico fiel y apoyar el aborto legal. Por ejemplo, afirma que en la “Declaración sobre el aborto provocado” de 1974, el Vaticano “reconoció que no sabe cuándo el feto se convierte en persona”. Él destacó esta cita del documento: “no existe una tradición unánime sobre este punto [el momento exacto de la animación] y los autores aún no están de acuerdo”.
Esta cita proviene de una nota a pie de página en una sección de la declaración que afirma la humanidad del feto desde la concepción y condena cualquier discriminación contra los seres humanos, independientemente de su nivel de desarrollo. El documento dice que la humanidad del feto desde la concepción ha sido “confirmada por la ciencia genética moderna”, y este hecho es cierto independientemente de cualquier discusión sobre cuándo un embrión humano recibe un alma inmortal.
Es cierto que existe desacuerdo entre los teólogos cristianos sobre exactamente en qué momento durante el proceso de concepción un embrión recibe un alma. Pero tampoco hay forma de demostrar empíricamente que un recién nacido, o cualquier persona, tenga un alma inmortal, por lo que este argumento del agnosticismo demuestra demasiado y justificaría matar humanos en cualquier etapa de la vida.
La nota a pie de página continúa diciendo que todavía hay vida humana en el útero, y este hecho justifica la prohibición del aborto. También dice que si no estamos seguros del estado de un embrión, entonces no deberíamos arriesgarnos a matar a una persona cuya existencia en el útero es al menos “probable” (del mismo modo que no dispararíamos a una figura en el bosque que “probablemente sea”). “un cazador y no un ciervo).
Catholics for Choice promueve la idea de que la conciencia de un individuo es la única y última autoridad en cuestiones morales. Escribe: “La enseñanza sobre la primacía de la conciencia significa que cada individuo debe seguir su propia conciencia—y respetar el derecho de los demás a hacer lo mismo”. Pero la idea de una conciencia individual suprema e infalible es ilógica. Por ejemplo, mi conciencia me informa que el aborto equivale a un asesinato y que debería ser ilegal. ¿Debo seguir mi conciencia y trabajar para prohibir el aborto? Si CFC dice que no debería hacer eso porque eso interfiere con las conciencias de otras personas, entonces CFC se equivoca al decir que la conciencia es el único o último árbitro de la verdad.
En lugar de ser la autoridad final, la conciencia es como una brújula que guía a las personas en situaciones desconocidas hacia el verdadero norte “moral”. Pero así como una brújula defectuosa llevará a la gente por mal camino, una conciencia defectuosa o mal formada llevará a la gente al error. El Catecismo afirma que si bien “debemos obedecer siempre el juicio cierto de [nuestra] conciencia”, es posible que nuestra conciencia pueda hacer un “juicio erróneo” debido a la ignorancia o incluso a la ceguera causada por el pecado (1790-1791).
CFC también afirma que debido a que la inmoralidad del aborto no ha sido definida infaliblemente por el Papa, es una enseñanza que los católicos no están obligados a seguir. Como muchos de los argumentos de CFC, ésta es una verdad a medias que camufla hábilmente una clara falsedad. Es cierto que ningún Papa ha declarado infaliblemente que el aborto sea moralmente incorrecto, pero los católicos están obligados a obedecer no sólo la infalibilidad especial presente en la declaración del Papa. ex cátedra declaraciones. También están obligados a obedecer las enseñanzas que infaliblemente enseña el magisterio ordinario y universal de la Iglesia.
En su encíclica Evangelium vitae, el Papa San Juan Pablo II emitió una declaración autorizada que llega justo antes de ex cátedra infalibilidad pero aún reafirma los elementos infalibles y vinculantes que siempre estuvieron presentes en las enseñanzas de la Iglesia sobre el aborto:
Por tanto, por la autoridad que Cristo confirió a Pedro y a sus Sucesores, en comunión con los Obispos —que en varias ocasiones han condenado el aborto y que en la citada consulta, aunque dispersa por el mundo, se han manifestado unánimemente de acuerdo sobre esta doctrina—Declaro que el aborto directo, es decir, querido como fin o como medio, constituye siempre un grave desorden moral., ya que se trata del asesinato deliberado de un ser humano inocente. Esta doctrina se funda en la ley natural y en la Palabra escrita de Dios, es transmitida por la Tradición de la Iglesia y enseñada por el Magisterio ordinario y universal (62).
Es importante saber que incluso si el Papa declarara infaliblemente que el aborto es malo, el CFC no lo aceptaría. En la edición de marzo-abril de 1989 de la revista del CFC Conciencia, Rosemary Radford Ruether dice que si el Papa definiera infaliblemente la prohibición de la anticoncepción por parte de la Iglesia, “tendría el efecto inmediato de centrar la disidencia católica en la doctrina de la infalibilidad misma. . . . De tal declaración se produciría una tormenta de disidencia, e incluso burlas, dirigida a la propia infalibilidad”. Entonces, en lugar de obedecer las enseñanzas de la Iglesia, los disidentes como CFC simplemente rechazarían cualquier enseñanza de la Iglesia con la que no estén de acuerdo.
Una defensa católica más sofisticada del aborto, que proporciona el músculo académico detrás de las declaraciones de CFC, se encuentra en un libro de Daniel Dombrowski y Robert Deltete, Una breve, liberal y católica defensa del aborto. Los autores afirman que es la posesión de un cerebro complejo que puede recibir un alma inmortal lo que convierte a algo en una persona, en lugar de un simple animal, y los fetos carecen de esta característica.
Pero si Dombrowski y Deltete tienen razón, ¿por qué deberíamos creer que los recién nacidos tienen alma? Después de todo, el cerebro de un recién nacido, al igual que el cerebro de un feto temprano, no es lo suficientemente complejo como para participar en un pensamiento racional. De hecho, el cerebro de un recién nacido apenas es más complejo que el de una vaca. Si ese es el caso, ¿por qué no tratar a los bebés como ganado?
Dombrowski y Deltete anticipan esta objeción y afirman que los bebés no tienen ningún rasgo biológico que justifique concederles el derecho a la vida. Sin embargo, afirman que este hecho debería motivarnos no hacia la aprobación del infanticidio, sino hacia la “protección franciscana de la vida de los animales”. [Los bebés nacidos] son sintiente y es un axioma moral fundamental que ningún ser que pueda experimentar dolor o sufrimiento debe ser obligado a experimentar dolor o sufrimiento gratuitamente” (73).
Esto lleva a Dombrowski y Deltete a un dilema, porque con anestesia podemos matar a los recién nacidos. sin dolor. Si no está mal sacrificar animales como los gatos, entonces no estaría mal sacrificar a bebés que tienen cerebros tan complejos como el de un gato. Si está mal sacrificar a los bebés, entonces los veterinarios de todo el país deberían ser detenidos y juzgados por sacrificar animales con cerebros similares al de los recién nacidos.
Como dudo que Dombrowski y Deltete acepten cualquiera de las alternativas, parece que su argumento de defender el aborto sin admitir el infanticidio falla. La única explicación lógica de por qué los adultos y los niños poseen igualmente el derecho a la vida es que ambos pertenecen a una clase racional, o la especie humana. Por supuesto, todos los niños por nacer pertenecen a la especie humana, y esto justificaría concederles el derecho a la vida y, en consecuencia, prohibir el aborto.
Entonces, ¿cómo deberíamos responder a familiares y amigos que afirman ¿Que no hay contradicción entre ser católico y apoyar el aborto legal? Primero, esté de acuerdo con ellos en que los católicos no debemos imponer innecesariamente algún requisito de nuestra fe a otras personas, como el requisito de asistir a la Misa dominical. Pero luego pregúnteles si está bien imponer algunos aspectos de nuestra fe a otras personas, como el mandamiento “no matarás”.
Ahora su conversación se centra en la pregunta “¿podemos saber que el aborto está mal sólo por la razón, de la misma manera que sabemos sólo por la razón que el abuso infantil está mal?” Muéstreles la evidencia visual y científica de que los niños no nacidos son simplemente pequeños seres humanos y pregúnteles: “Si el aborto es como el abuso infantil, ¿por qué no aprobar leyes que prohíban el aborto?”
Finalmente, si siente que una experiencia de aborto pasada está motivando a la persona a apoyar el aborto legal, anímela gentilmente a hablar con un consejero postaborto católico y buscar el sacramento de la reconciliación. Esta persona podría ser “pro-elección” para justificar acciones pasadas y mitigar los sentimientos de culpa. Hágale saber a la persona que los defensores provida creen que todos los seres humanos tienen valor y merecen ser tratados con dignidad. Esto incluye no sólo a los niños no nacidos, sino también a sus madres y padres. Ofrezca a esta persona esperanza y amistad porque, en palabras del Papa Juan Pablo II, la experiencia pasada con el aborto y la capacidad de arrepentirse y confiar en Dios pueden convertirlo a uno “en uno de los defensores más elocuentes del derecho de todos a la vida”.