¿Estás cansado de que te acusen de intolerancia? Sé quien soy. Cualquiera que crea en la verdad absoluta ha sentido el dolor de esta acusación. "Debemos aceptar las opiniones de todos como igualmente válidas", afirma el relativista. "Como ustedes, los absolutistas, no lo hacen, son intolerantes".
Pongamos una estaca en el corazón de esta acusación.
una mala combinación
En primer lugar, este argumento es contraproducente para un relativista. Note que insiste uno debería perseguir la tolerancia, que es una afirmación de verdad objetiva. En otras palabras, la insistencia de un relativista en la tolerancia implica que hay al menos una verdad absoluta, a saber, todos deberían ser tolerantes.
Pero las verdades objetivas no pueden existir dentro del marco mental del relativismo. Por lo tanto, un relativista debe tomar una decisión: abandonar el relativismo en aras de la tolerancia o rechazar el bien objetivo de la tolerancia para mantener el relativismo. Un relativista no puede tener ambas cosas.
Otra respuesta es mostrar cómo el relativismo en realidad socava tolerancia. Recuerde, el relativismo sostiene que una creencia es verdadera si corresponde al conjunto de creencias de un individuo (relativismo "yo digo") o de una sociedad (relativismo "la sociedad dice").
Pero ¿qué pasa si un individuo o un grupo de individuos cree que la intolerancia es algo bueno? Supongamos que alguien afirmara: "Para mí y para mi cultura, es moralmente bueno ser intolerante con cualquiera que no esté de acuerdo con nosotros". Según el relativismo, tendríamos que aceptar esta creencia como cierta. Así pues, el relativismo no promueve la tolerancia, sino que en realidad va en contra de ella.
Sentimientos cálidos y confusos
Podemos ir aún más lejos con nuestra respuesta. Digamos, a modo de argumento, que el relativismo promovió la tolerancia. ¿Eso lo haría realidad? ¡No! Argumentar que todos deberíamos ser relativistas porque el relativismo promueve la tolerancia es una no lógico—es decir, la conclusión “Deberíamos abrazar el relativismo” no se sigue de la premisa “El relativismo promueve la tolerancia”. El simple hecho de que los buenos efectos provengan de una creencia no significa necesariamente que debamos aceptarla como verdadera.
Por ejemplo, puedo tener sentimientos cálidos y confusos al creer que Santa Claus existe, pero eso no significa que Santa Claus exista. Las personas experimentan beneficios al creer en la verdad absoluta todo el tiempo, especialmente la verdad proclamada por el cristianismo; por ejemplo, la tranquilidad de saber que Cristo arreglará todas las cosas al final. ¿Aceptarían nuestros amigos relativistas el cristianismo como verdadero sobre esta base? ¡Por supuesto que no!
Entonces, incluso si el relativismo promoviera algo bueno, como la tolerancia, eso no significa necesariamente que debamos abrazarlo.
Definiendo términos
Una estrategia final es exponer la postura relativista. malentendido de tolerancia. Observe que el argumento implica que los absolutistas son intolerantes a decir que la creencia de alguien es incorrecta. Esto malinterpreta la tolerancia como la aceptación de que las creencias de todos son un Derecho.
Pero esto no es tolerancia. Tolerancia es respetar a la otra persona. even cuando crees que está equivocado. Entonces, un relativista dice que estamos siendo intolerantes por decir que alguien está equivocado, pero creer que alguien está equivocado pertenece necesariamente a la esencia de la tolerancia. Nuestros amigos relativistas que defienden este argumento simplemente malinterpretan la tolerancia.
¿Quien soy yo para juzgar?
Creo que quizás el argumento fundamental que subyace al argumento de la tolerancia es que no debemos juzgar las creencias de otras personas como erróneas. Esta fue la postura de una joven en el video “Los niños universitarios dicen las cosas más oscuras”, un video publicado recientemente por el Instituto de Política Familiar de Washington (FPIW). En respuesta a la pregunta de por qué pensaba que estaba bien que un hombre blanco de 5'9'' afirmara ser una mujer china de 6'5'', dijo: "Siento que ese no es mi lugar, como si fuera otra persona". Es humano decir que alguien está equivocado o trazar líneas o límites”.
Creo que hay dos respuestas que podemos ofrecer para ayudar a nuestros amigos relativistas a ver la debilidad de este argumento.
En primer lugar, al igual que el argumento de la tolerancia, este argumento socava el relativismo. Podríamos preguntar: "¿Es absolutamente cierto que no deberíamos decir que las opiniones de la gente están equivocadas?" Si el relativista dice que sí, entonces ya no es relativista, porque hay una cosa que es absolutamente cierta: no debemos juzgar los puntos de vista de otros como incorrectos. Los relativistas no pueden aferrarse a este argumento y al mismo tiempo ser relativistas. Si el relativista responde: "No, es sólo relativamente cierto", entonces ¿por qué debería importarnos, ya que lo único que difiere de la mía es su creencia personal?
En segundo lugar, el relativista no se aplica el principio a sí mismo.. Observemos que el relativista juzga implícitamente: "Está mal juzgar las creencias de las personas como erróneas". Entonces, si le digo al relativista: "¿Me equivoco al creer que deberíamos juzgar las creencias de las personas como erróneas?" el relativista tendría que responder que sí. Pero responder que sí es juzgar mi creencia como errónea. Al final, el relativista no puede evitar emitir un juicio sobre las creencias de alguien.
Cree lo que quieras pero no hagas daño.
Ahora bien, nuestro amigo relativista podría intentar salvar su posición y decir: "Mientras una persona no haga daño a otra, debería poder creer lo que quiera". Este es otro argumento más que encontrará en el video de FPIW mencionado anteriormente. ¿Qué podemos decir a esto?
Definitivamente no es compatible con el relativismo, ya que afirma que no debe causar daño innecesario.
Además, no creo que el relativista quiera seguir esta línea de razonamiento si está casado y su cónyuge tiene una aventura. ¿Diría que está bien que su esposa tenga una aventura siempre y cuando ella no se lo cuente, ya que lo que él no sabe no le hará daño?
También podemos responder diciendo que el argumento no aporta nada a la discusión sobre si la verdad es relativa u objetiva. Simplemente establece que alguien debería poder tener su propia opinión sin la amenaza de coerción. Esto es algo con lo que la mayoría de los absolutistas están de acuerdo, especialmente nosotros, los de tendencia cristiana. La verdadera pregunta es: "¿Son ciertas esas opiniones?"
Finalmente, creo que podemos decir que el argumento plantea la pregunta. Asume que no existe una verdad objetiva que todos los seres humanos deban conocer. ¿No sería perjudicial para un ser humano si su felicidad dependiera de conocer la verdad y se le prohibiera saber la verdad debido a una opinión falsa?
Conclusión
Al final, el relativismo no tiene piernas sobre las que sostenerse. Todos los argumentos mencionados fracasan como apoyo racional al relativismo y, de hecho, lo socavan. Creo que los absolutistas, inspirados por el lenguaje de San Pablo en 1 Corintios 15:55, pueden decir con razón: "Oh, relativismo, ¿dónde está tu aguijón?"