
¿Cómo se debe responder a la respuesta del viejo colegial: “Si todo necesita una causa, ¿quién causó a Dios?”
Primero, los filósofos y teólogos no sostienen que todo lo que existe necesite una causa. En cambio, proponen que ciertas cosas necesitan causas, como cosas que tienen un comienzo o cosas que no tienen por qué existir.
Si algo llegó a existir en un determinado momento (es decir, si tuvo un comienzo), entonces es necesario que haya una causa, una explicación de por qué llegó a existir. Pero si algo existe fuera del tiempo –como Dios– entonces no necesita explicación para su comienzo, porque no la tiene.
De la misma manera, si algo no tiene por qué existir, entonces necesitamos una explicación de por qué existe. Pero si algo sí tiene que existir, si es un ser necesario, como Dios, entonces no necesita más explicación.
Las cosas que percibimos en el universo, incluidos el espacio y el tiempo mismos, parecen haber tenido un comienzo, por lo que necesitan una causa, una razón por la cual comenzaron en primer lugar.
De la misma manera, cada partícula particular de materia en el universo no parece ser necesaria. Cada uno no podría existir. Por lo tanto, necesitamos una explicación de por qué existe cada uno.
Los filósofos y teólogos creyentes proponen así a Dios como la explicación última de estas cosas. Pero como es un ser necesario que existe fuera del tiempo, no necesita más explicaciones.
De hecho, la pregunta “¿Quién creó a Dios?” No tiene sentido, porque equivale a preguntar “¿Quién creó un ser increado?”
Quizás te sorprenda, como a mí, que en su libro la desilusión de Dios, el destacado ateo Richard Dawkins repite esta línea de argumentación, llamándola “el argumento central de mi libro”. “Si se acepta el argumento de este capítulo”, escribe Dawkins, “la premisa fáctica de la religión (la hipótesis de Dios) es insostenible. Es casi seguro que Dios no existe” (págs. 188-189).
He aquí un resumen de su argumento:
1. Uno de los mayores desafíos para el intelecto humano ha sido explicar la compleja e improbable aparición del diseño en el universo.
2. La tentación natural es atribuir la apariencia del diseño al diseño mismo.
3. La tentación es falsa porque la hipótesis del diseñador plantea inmediatamente el problema más amplio de quién diseñó al diseñador.
4. La explicación más ingeniosa y poderosa es la evolución darwiniana por selección natural.
5. No tenemos una explicación equivalente para la física.
6. No debemos perder la esperanza de que surja una mejor explicación en la física, algo tan poderoso como lo es el darwinismo para la biología.
Por lo tanto, es casi seguro que Dios no existe.
Bueno, no se necesita un doctorado en filosofía para ver que su conclusión, “Por lo tanto, es casi seguro que Dios no existe”, de ninguna manera se sigue de sus premisas (incluso si sus premisas fueran verdaderas).
Ésta es una de las razones por las que el filósofo William Lane Craig escribe sobre el argumento de Dawkins:
Hace varios años, mi colega ateo Quentin Smith coronó sin contemplaciones el argumento de Stephen Hawking contra Dios en Una breve historia del tiempo como "el peor argumento ateo en la historia del pensamiento occidental". Con el advenimiento de la desilusión de Dios Creo que ha llegado el momento de relevar a Hawking de esta pesada corona y reconocer la ascensión al trono de Richard Dawkins.