En todo el amplio mundo de la creación, Dios ha dejado todo tipo de señales que apuntan directamente hacia él. A menudo estas pistas nos dicen más que la existencia de un ser divino; A menudo nos dicen qué tipo del ser divino existe. Algunas de estas pistas se encuentran justo delante de nuestras narices, en el mundo que nos rodea, mientras que otras se encuentran en lo más profundo de nuestro interior, en el nivel de la experiencia subjetiva inmediata. Entre estos signos interiores está la conciencia., que apunta hacia la existencia no sólo de un Dios, sino de un con Dios.
En su “Ensayo en ayuda de una gramática del consentimiento, " San John Henry Newman se propone demostrar cómo llegamos a aprobar o “asentir” a la realidad de Dios. Newman hace esto apelando a la conciencia humana, demostrando el significado de esta misteriosa facultad interior y mostrando cómo su presencia y efecto sobre nosotros sugieren la realidad de un legislador moral divino. Newman escribe:
La conciencia es una ley de la mente; sin embargo [los cristianos] no concederían que no sea nada más. . . . [La conciencia] es una mensajera de aquel que, tanto en naturaleza como en gracia, nos habla detrás de un velo y nos enseña y gobierna a través de sus representantes. La conciencia es el vicario aborigen de Cristo (Carta al duque de Norfolk).
¿Pero de dónde viene nuestra conciencia?
La Catecismo nos dice que la conciencia es “un juicio de la razón por el cual la persona humana reconoce la calidad moral de un acto concreto” (1796). Newman coincide en que es una facultad humana racional, como la memoria, la razón y el sentido de la belleza, pero también tiene soberanía moral sobre nosotros. A menudo nos encontramos yendo a donde no queremos ir, haciendo lo que no queremos hacer o diciendo lo que no queremos decir; nuestra conciencia nos informa de esto.
“Llega un momento en el que uno debe adoptar una posición que no es ni segura, ni política, ni popular, pero debe adoptarla porque la conciencia le dice que es la correcta”, afirmó Martin Luther King, Jr. en su famoso discurso, “A Proper Sentido de prioridades”. En verdad, la conciencia exige obediencia, respeto y lealtad incondicionales, a menudo a un costo. Sin embargo, desobedecer a nuestra conciencia es a menudo la opción más inmediatamente dolorosa, al menos a nivel emocional. Curiosamente, en una cultura tan adversa a las autoridades morales, a pesar de las posibles consecuencias de elegir la decisión correcta en lugar de la decisión popular, casi nadie diría que está bien desobedecer la propia conciencia. Quizás ni siquiera sea posible decir: “Está bien desobedecer a tu conciencia” sin desobedecer a tu conciencia.
¿Pero de dónde viene una autoridad tan firme e inquebrantable sobre la humanidad? Filósofo Peter Kreeft (aqui):
La conciencia tiene autoridad moral absoluta, sin excepciones y vinculante sobre nosotros, exigiendo obediencia incondicional. Pero sólo una voluntad divina perfectamente buena y justa tiene esta autoridad y derecho a una obediencia absoluta y sin excepción. Por tanto la conciencia es la voz de la voluntad de Dios.
Newman llega a la misma conclusión cuando llama a la conciencia el “vicario aborigen de Cristo”. Él también estaba asombrado por la misteriosa autoridad de la conciencia y creía que la mejor explicación detrás de ella era una autoridad personal suprema y autoritaria, que él mismo caracteriza poderosamente en esta reflexión:
El hombre tiene dentro de su pecho cierto dictado autoritario, no un mero sentimiento, no una mera opinión, impresión o visión de las cosas, sino una ley, una voz autoritaria, que le ordena hacer ciertas cosas y evitar otras. . . en lo que aquí insisto es en que manda; que alaba, censura, amenaza, implica un futuro y es testigo de lo invisible. Es más que el propio yo de un hombre. El hombre mismo no tiene ningún poder sobre ello, o sólo lo tiene con extrema dificultad; él no lo hizo, no puede destruirlo.
Es un error común equiparar sentimientos con conciencia, pero los sentimientos y la conciencia no son lo mismo. Los sentimientos (a menos que se controlen según la razón correcta) son a menudo fugaces, impulsivos e irracionales. La conciencia, por otra parte, es permanente, autoritaria y razonable. Estas distinciones son clave. Kreeft señala: "Si nuestros sentimientos inmediatos fueran la voz de Dios, tendríamos que ser politeístas o Dios tendría que ser esquizofrénico". Los sentimientos pueden acompañar a nuestra conciencia, pero no son sinónimos de ella.
Newman sugiere que esa relación entre la conciencia y los sentimientos que potencialmente invoca tiene sentido sólo si hay una explicación personal detrás de ella. En su “Ensayo”, escribió: “Si, como es el caso, sentimos responsabilidad, nos avergonzamos, tenemos miedo de transgredir la voz de la conciencia, esto implica que hay Uno ante quien somos responsables, ante quien estamos avergonzados, cuyo reclamo sobre nosotros tememos”.
A través de nuestra conciencia discernimos no sólo una ley moral, sino una legislador. Cuando transgredimos nuestra brújula moral interior, sentimos un sentimiento genuino de culpa, como si hubiéramos defraudado a alguien. Por otro lado, cuando obedecemos a nuestra conciencia, nos sentimos vigorizados (especialmente si esa obediencia requiere gran coraje) como si alguien nos hubiera elogiado. Pero los objetos meramente impersonales, como el cerebro, ni elogian ni censuran. Los sentimientos que experimentamos cuando respondemos a nuestra conciencia son claramente relacional y señalar a un ser personal que nos hace responsables de nuestras acciones.
“No hay autoridad moral fuera de uno mismo”, afirma el espíritu de la época. Sin embargo, a pesar de esta actitud popular, existe una experiencia humana común de algo peligrosamente parecido a la obligación moral. Parece haber una “forma correcta” de actuar, independientemente de nuestra opinión personal; Parece haber una voz interior dentro de nosotros que nos ordena hacer siempre el bien y evitar el mal.
Algunos descartan la conciencia como un fenómeno natural, un instinto evolutivo. Nuestra inclinación a hacer lo correcto, dicen, existe para mantener la paz entre la especie humana. La compulsión a hacer el bien es necesaria para tener una sociedad donde se optimicen la supervivencia y la reproducción..
Pero la conciencia es diferente del instinto. Mi instinto en medio de la noche, cuando mi hija de dos años se despierta llorando, es ignorar la conmoción y seguir durmiendo, pero mi conciencia me dice que anule mi instinto y atienda a mi hija. La elección moral puede ser más indeseable desde el punto de vista evolutivo, pero en tales casos la conciencia todavía tiende a anular el instinto. Pero incluso en los casos en los que puede haber ventajas naturales en seguir nuestra conciencia, esto no descarta que Dios sea evolutivamente obsoleto. Como el filósofo Mitch Stokes refleja:
No tengo ninguna duda de que nuestro(s) código(s) moral(es) proporcionan una ventaja de supervivencia sobre muchas de las alternativas. Pero este beneficio biológico no implica en sí mismo que nuestra ética se haya desarrollado de manera naturalista. Puede ser, por ejemplo, que un legislador divino nos haya dotado del conocimiento de las leyes morales, y uno de los beneficios de seguirlas es que las cosas en general nos irán mejor, así como a los demás.
De modo que los resultados naturalmente ventajosos de seguir nuestra conciencia pueden ser el resultado del genio y la cuidadosa planificación de Dios.
Podría resultar tentador recurrir a la navaja de Occam en este momento. Quizás esto suene como si estuviéramos agregando a Dios de manera superflua al panorama. Pero ese no es el caso en absoluto. La autoridad única e inflexible de la conciencia debe provenir de alguna parte y, como hemos señalado, hay buenas razones para creer que detrás de todo hay un agente personal. Pero el único tipo de agente personal que podría tener una autoridad tan absoluta sobre la humanidad es un legislador divino; por lo tanto, de esto es razonable concluir que el legislador personal autoritativo detrás de la incontenible “ley escrita en nuestros corazones” (Rom. 2:15) es Dios.