Es inmoral matar a un ser humano inocente. Eso es porque todos tenemos un "derecho a la vida”—un reclamo moral mutuo de no ser asesinados.
Pero some Se podría decir que este enfoque crea un conflicto con nuestras intuiciones generales sobre la autodefensa letal justificada. ¿El derecho a la vida se extiende incluso a un agresor cuyo comportamiento me matará (y no tengo otros medios para preservar efectivamente mi vida)? Eso parece.
Piénselo: si todo ser humano como derecho a la vida, y el agresor es un ser humano, entonces el agresor tiene derecho a la vida. Por lo tanto, matarlo deliberadamente en defensa propia, incluso si no hay otros medios de salvar mi vida, parecería una violación de la justicia tan grande como lo sería el asesinato deliberado de una persona humana inocente. Y si eso es cierto, entonces sería inmoral matar deliberadamente al agresor.
Para la mayoría de nosotros, eso no parece correcto. Va en contra de nuestras intuiciones comunes. Pero intuiciones arraigadas desde hace mucho tiempo están siendo arrastrados con las corrientes del pensamiento moderno, por lo que necesitamos fundamentar nuestra intuición en algo más estable. Entonces, ¿por qué es moralmente permisible matar en defensa propia?
Podemos comenzar con una idea que hemos analizado. en otra parte: igualdad con otros seres humanos en un comportamiento naturalmente coherente con el ejercicio de la vida, llamada “igualdad de relaciones” (Summa Theologiae II-II:79:1), es naturalmente dos a los seres humanos. En otras palabras, te debo no matarte, ser inocente en mi comportamiento hacia ti. Lo mismo se aplica al revés. St. Thomas Aquinas llama a esto la “igualdad de justicia” (ibid).
Aquí es donde entra en juego la cuestión de la autodefensa. La obligación de no matar surge de un orden de relación que requiere no sólo que seamos inocente en la voluntad (lo que los filósofos llaman “inocencia formal”), sino también que seamos inocentes en nuestro comportamiento (“inocencia material”). Cuando un agresor me ataca con un comportamiento que por naturaleza me va a matar (incluso si el comportamiento no es voluntario, como en el caso de un loco mental), suponiendo que no lo ataqué primero, su comportamiento es ya no inocente. Ha alterado la igualdad de comportamiento que exige la naturaleza; en particular, el comportamiento que es naturalmente consistente con el ejercicio de la vida. Siendo este el caso, el comportamiento es outside el orden de la “igualdad de relaciones” que la naturaleza requiere para la “igualdad de justicia” y por lo tanto es defectuoso or desordenado. ¿Cómo puedo deberle algo entonces? La “igualdad de justicia” aumenta o disminuye con la “igualdad de relaciones”.
Consideremos, por ejemplo, un padre que le dice a su hijo: "¡Ve a la tienda y róbame una cerveza!". ¿Debe obedecer el hijo? ¡Absolutamente no! ¿Por qué? Porque la orden del padre es outside el orden adecuado que la naturaleza requiere para la orden de un padre: un orden en el que la orden dirige a su hijo a hacer el bien y evitar el mal para su perfección como ser humano.
Y así, así como el hijo no debe obediencia a la orden del padre desordenado comando, no debo una conducta naturalmente compatible con el ejercicio de la vida como respuesta a la acción del agresor. desordenado acto de agresión (un acto del tipo que mata). En otras palabras, parece que puedo defenderme matándolo deliberadamente sin violar la justicia.
No solo hace esto parecer entonces. Eso deben sea así. ¿Por qué? Decir lo contrario implicaría que la naturaleza es defectuosa en cuanto a las cosas necesarias. Sería contraproducente (Summa Contra Gentiles, 3.129).
Considere que si el derecho a la vida del agresor fuera tan fuerte que no pudiera matarlo en el escenario anterior, la naturaleza sería prácticamente salvaguardar el comportamiento del agresor que frustra el orden natural de su vida como animal social. Bajo este supuesto, la naturaleza dice que I No puedo detenerlo. Recuerde: en este escenario no hay otro medio para detener el comportamiento que no sea un golpe letal, y aquí asumimos que no hay autoridad apropiada para recurrir en el momento. Y así no habría nadie que detuviera al agresor. Ésa es una medida contraproducente: dirigir a un ser humano a perseguir su perfección como animal social racional pero también salvaguardarlo frustrando esa perfección.
Además, el propósito de la exigencia de la naturaleza de que otro ser humano se abstenga de matarme es proteger mi vida. Si la naturaleza me prohibiera matar al agresor en el escenario anterior, entonces el diseño de la naturaleza implicaría un espacio donde haya no posibilidad para la protección de mi vida. Eso también es contraproducente: plantearse a proteger mi vida y al mismo tiempo exigir que mi vida no está estar protegido.
Alguien podría responder: "Bueno, existe la posibilidad de que las autoridades correspondientes protejan su vida". ¿Pero qué pasa si son aquellos con autoridad quienes están tratando de matarme injustamente? En este escenario, literalmente no habría forma posible de proteger mi vida. Mi derecho a la vida se convertiría en un “deber de morir.” Y esto se debe a la naturaleza diseño, lo cual sería absurdo.
En pocas palabras: es contraproducente que la naturaleza nos otorgue un derecho natural que no podemos proteger. El filósofo Timoteo Hsiao sumas Explíquelo muy bien: “Si poseo el derecho a la vida, entonces también debo poseer el derecho correspondiente a asegurar o proteger mi vida”.
Ahora bien, esto no significa que pueda matar a un agresor en any circunstancia en la que su comportamiento viola la “igualdad de relaciones”. Lo que le debo (o no le debo) dependerá del grado de desigualdad que cree con su ataque.
Por ejemplo, si el ataque del agresor es tal que sólo limita mi uso de algún bien (por ejemplo, intenta robar mi iPhone), no estoy justificado por ello para matarlo. La relación es desigual sólo en lo que respecta al libre uso de bienes personales—algo que está bastante alejado del bien de la vida. (Aunque no sería sólo matarlo para recuperar mi iPhone, sería simplemente tirarlo al suelo [ST II-II:41:1].)
En otras palabras, mi defensa debe ser proporcionado a la desigualdad provocada por el ataque. Como dice Tomás de Aquino, “un acto puede volverse ilícito si está desproporcionado con respecto al fin” (ST II-II:64:7).
Comenzamos con la pregunta: “¿El derecho a la vida se extiende incluso a un agresor cuyo comportamiento carece de inocencia en la medida en que es no está naturalmente consistente con el ejercicio de la vida?” Como hemos visto, ¡la naturaleza humana dice no! El derecho a la vida se extiende sólo hasta donde la naturaleza lo permite.
La naturaleza establece límites que circunscriben un espacio moral en el que otro ser humano puede correctamente exigir, en justicia, que no lo mate; es un espacio de inocencia, un espacio donde existe una igualdad de comportamientos naturalmente coherente con el ejercicio de la vida. Pero esos mismos límites revelan el diseño de la naturaleza para lo que yo no deberle a la otra persona, es decir, el deber de morir.
De modo que la naturaleza nos ha dado una receta moral para matar. Matar deliberadamente a un ser humano inocente es una injusticia y, por tanto, inmoral. Matar deliberadamente a un agresor cuyo comportamiento me matará, cuando no hay otros medios para preservar mi vida, es no está una injusticia y, por lo tanto, es moralmente permisible y en algunos casos obligatorio. Por lo tanto, la autodefensa, incluso la autodefensa letal, ciertamente puede ser compatible con el derecho a la vida.