El discurso del Pan de Vida de Jesús en Juan 6 está en el corazón de la justificación bíblica de la Iglesia Católica para la Eucaristía. Jesús identifica el “pan que desciende del cielo” (v. 50) como su “carne” (v. 51) y ordena tanto a los judíos como a sus discípulos presentes que coman su carne y beban su sangre no menos de seis veces en seis. Versículos (vv. 53-58).
Pero el apologista protestante Todd Baker opina que tal interpretación literal pone a los católicos en un aprieto. Argumenta que si los católicos toman literalmente las palabras de Jesús sobre que su carne es el pan de vida y que debemos comerla, entonces también deben tomar literalmente sus palabras en Juan 6:35, donde dice: «Yo soy el pan de vida; el que a mí viene, nunca tendrá hambre ; y el que en mí cree, nunca tendrá sed ». Para Baker, los católicos deberían creer que «nunca más tendrán hambre ni sed después de haber comido la Eucaristía por primera vez».
“Obviamente esto no sucede”, continúa argumentando Baker. Con base en esto, concluye, “Cristo estaba hablando espiritualmente aquí para ilustrar metafóricamente por comparación y contraste que Él, como el 'Pan de Vida' Espiritual, da vida eterna y sostiene nuestra vida espiritual cuando la recibimos por fe de la misma manera”.
Veamos cómo podemos responder a la objeción de Baker y demostrar que no pone a los católicos en el aprieto que Baker cree.
Una respuesta consiste en darle la vuelta a la tortilla y demostrar que la propia postura de Baker no está exenta de la lógica de su contraargumento. Esta es la lógica de Baker:
Premisa 1: Si la visión católica de comer literalmente fuera cierta (comer el pan de vida que es su carne), entonces no habría el efecto físico de no tener hambre ni sed.
Premisa 2: Los católicos dicen que su visión del comer literal es verdadera (comer el pan de vida que es su carne).
Conclusión 1: Por lo tanto, debe haber el efecto físico de no tener hambre ni sed.
Premisa 3: Pero los católicos todavía tienen hambre y sed.
Conclusión 2: Por lo tanto, la visión católica de comer literalmente no es cierta.
Ahora bien, Baker interpreta las palabras de Jesús «el que viene a mí» en Juan 6:35 como «los que vienen a Cristo con fe personal » (énfasis añadido). Y esta fe no es simbólica. Es una fe real y literal.
Así pues, según la lógica de Baker, si comer literalmente exige un efecto físico, entonces creer literalmente también lo exigiría. ¿Por qué la fe literal de Baker no exigiría la ausencia de hambre o sed, mientras que comer literalmente sí? Decir que creer literalmente no implica un efecto físico sería aplicar un doble rasero. Por lo tanto, según la lógica de Baker, los verdaderos creyentes tampoco tendrían jamás hambre ni sed.
Pero como reconoce el propio Baker, eso no es lo que Jesús está diciendo. Él escribe: “Por supuesto, Jesús no estaba diciendo literalmente que si una persona cree en Él, nunca más volverá a tener hambre o sed físicamente”.
Por lo tanto, para ser coherente, Baker debe rechazar la premisa de que la visión católica de la alimentación literal requiere el efecto físico de no tener hambre ni sed.
Baker intenta poner a los católicos entre la espada y la pared sólo para meterse con ellos. O concede la misma conclusión absurda a la que cree que conduce la interpretación católica (el efecto físico de no tener hambre ni sed), lo que derrotaría su propia interpretación, o permite que la interpretación católica se mantenga sin una conclusión absurda (comer literalmente sin el efecto físico de no tener hambre ni sed), en cuyo caso su argumento no tiene fundamento.
Otro problema con el argumento de Baker es que la primera premisa es una falacia lógica ( non sequitur , «no se deduce»). No hay nada en el acto literal de comer que excluya un efecto espiritual y exija únicamente uno físico.
Primero, ya estamos dentro del contexto de la revelación sobrenatural aquí, por lo que no es exagerado imaginar que Jesús pudiera ordenarnos comer y que hubiera un efecto espiritual.
En segundo lugar, tenemos otro ejemplo en la Biblia donde un acto físico de comer produce un efecto espiritual: el acto de Adán y Eva de comer el fruto del árbol del conocimiento del bien y del mal (Génesis 3:6). Dios prometió que morirían si comían del árbol (Génesis 2:17). Después de comer, murieron espiritualmente, simbolizado por el hecho de que Dios los arrojó del jardín (Génesis 3:23-24). Si el acto literal de comer de Adán y Eva produjo un efecto espiritual, entonces el acto literal de comer el pan de vida, que es la carne de Jesús, también puede producir un efecto espiritual.
Ahora bien, es cierto que Adán y Eva también murieron físicamente. Pero eso no quita el hecho de que un acto literal de comer produce un efecto espiritual, que es todo lo que necesitamos para refutar el argumento de Baker de que un acto literal de comer exige sólo un efecto físico.
Este paralelismo entre el acto de comer la carne de Jesús y el acto de Adán y Eva de comer en el jardín se ve respaldado por el hecho de que Jesús alude al Jardín en Juan 6:58. Dice: «El que coma de este pan [su carne] vivirá para siempre».
Eruditos de la Biblia Curtis Mitch y Scott Hahn comentario sobre el significado de la frase “vivirá para siempre”:
La expresión aparece raramente en la Biblia, sólo dos veces en Juan (6:51, 58) y una vez en la versión griega de Génesis 3:22. Por tanto, se implica una comparación entre el Árbol de la Vida, que dio el fruto de la inmortalidad, y el Pan de Vida, que la tradición llama la “medicina de la inmortalidad”.
Así como el acto literal de comer de Adán y Eva produjo un efecto espiritual (muerte espiritual en su caso), así también el comer literalmente la carne de Cristo en la Eucaristía produce un efecto espiritual: la vida eterna (“El que come mi carne y bebe mi sangre tiene vida eterna” [Juan 6:54]).
Un tercer ejemplo de cómo el acto literal de comer no excluye un efecto espiritual son las aleccionadoras instrucciones de Pablo sobre la participación en la Eucaristía. En su primera carta a los Corintios escribe: «Porque cualquiera que come y bebe [el pan y la copa del Señor —v. 27] sin discernir el cuerpo, come y bebe juicio sobre sí mismo» (11:29). En otro pasaje, Pablo usa la palabra griega para «juicio», krima, para connotar condenación:
- “Teniendo condenación [Gk.—Krima] porque han invalidado su primera fe” (1 Tim. 5:12—Douay-Rheims).
- “De modo que el que resiste al poder, resiste la ordenanza de Dios. Y los que resisten, compran para sí la condenación [Gr.—Krima]” (Rom. 13:2—Douay-Rheims).
Dado que el acto físico de comer la Eucaristía puede provocar muerte espiritual, si se hace de “manera indigna”, entonces seguramente comer la Eucaristía de manera digna puede provocar satisfacción espiritual y no requiere un efecto físico literal.
Una última respuesta al argumento de Baker es que, en cierto modo, ¡tiene razón! En cierto sentido, al comer el cuerpo de Jesús, literalmente no tendremos hambre ni sed: en nuestros cuerpos glorificados. Jesús promete: «El que come mi carne y bebe mi sangre tiene vida eterna, y yo lo resucitaré en el día postrero » (Juan 6:54). En nuestros cuerpos glorificados en el cielo, no tendremos hambre ni sed. Dado que Jesús relaciona el comer su carne con ser resucitados a ese estado en nuestros cuerpos glorificados, se deduce que comer la carne de Jesús también está relacionado con no tener hambre ni sed.
El contraargumento de Baker es inventivo. Pero debe volver a la mesa de dibujo, porque éste falla. Por lo tanto, la lectura literal que hace un católico de la instrucción de Cristo de comer su carne está justificada.