El discurso del Pan de Vida de Jesús en Juan 6 está en el corazón de la justificación bíblica de la Iglesia Católica para la Eucaristía. Jesús identifica el “pan que desciende del cielo” (v. 50) como su “carne” (v. 51) y ordena tanto a los judíos como a sus discípulos presentes que coman su carne y beban su sangre no menos de seis veces en seis. Versículos (vv. 53-58).
Pero el apologista protestante Todd Baker cree que una interpretación tan literal pone a los católicos en un aprieto. Él argumenta que si los católicos toman literalmente las palabras de Jesús acerca de que su carne es el pan de vida, y que debemos comerla, entonces debemos tomar literalmente sus palabras en Juan 6:35, donde dice: “Yo soy el pan de vida; el que viene a mí no hambre, y el que cree en mí nunca tener sed.” Para Baker, los católicos deben creer que “nunca más volverán a tener hambre o sed físicamente una vez que hayan [comido la Eucaristía] por primera vez”.
“Obviamente esto no sucede”, continúa argumentando Baker. Con base en esto, concluye, “Cristo estaba hablando espiritualmente aquí para ilustrar metafóricamente por comparación y contraste que Él, como el 'Pan de Vida' Espiritual, da vida eterna y sostiene nuestra vida espiritual cuando la recibimos por fe de la misma manera”.
Veamos cómo podemos responder a la objeción de Baker y demostrar que no pone a los católicos en el aprieto que Baker cree.
Una respuesta es cambiar la situación. y mostrar que la propia visión de Baker no está exenta de la lógica de su contraargumento. Aquí está la lógica de Baker:
Premisa 1: Si la visión católica de comer literalmente fuera cierta (comer el pan de vida que es su carne), entonces no habría el efecto físico de no tener hambre ni sed.
Premisa 2: Los católicos dicen que su visión del comer literal es verdadera (comer el pan de vida que es su carne).
Conclusión 1: Por lo tanto, debe haber el efecto físico de no tener hambre ni sed.
Premisa 3: Pero los católicos todavía tienen hambre y sed.
Conclusión 2: Por lo tanto, la visión católica de comer literalmente no es cierta.
Ahora, Baker interpreta las palabras de Jesús “el que a mí viene” en Juan 6:35 en el sentido de “aquellos que vienen a Cristo con propósitos personales”. la fe" (énfasis añadido). Y esta fe no es simbólica. Es real y literal fe.
Entonces, según la lógica de Baker, si es literal compartiendo exige un efecto físico, luego literal creer También exigiría un efecto físico. ¿Por qué la fe literal de Baker no está ¿Exigir el efecto físico de no tener hambre ni sed físicas, mientras que comer literalmente sí lo haría? Decir que creer literalmente no implica un efecto físico sería aplicar un doble rasero. Por lo tanto, según la lógica de Baker, los verdaderos creyentes tampoco tendrían nunca hambre o sed físicamente.
Pero como reconoce el propio Baker, eso no es lo que Jesús está diciendo. Él escribe: “Por supuesto, Jesús no estaba diciendo literalmente que si una persona cree en Él, nunca más volverá a tener hambre o sed físicamente”.
Por lo tanto, para ser coherente, Baker debe rechazar la premisa de que la visión católica de la alimentación literal requiere el efecto físico de no tener hambre ni sed.
Baker intenta poner a los católicos entre la espada y la pared sólo para meterse con ellos. O concede la misma conclusión absurda a la que cree que conduce la interpretación católica (el efecto físico de no tener hambre ni sed), lo que derrotaría su propia interpretación, o permite que la interpretación católica se mantenga sin una conclusión absurda (comer literalmente sin el efecto físico de no tener hambre ni sed), en cuyo caso su argumento no tiene fundamento.
Otro problema con el argumento de Baker es que la premisa anterior es una no lógico (Latín, “no se sigue”). No hay nada en el acto literal de comer que impida un efecto espiritual y exija sólo uno físico.
Primero, ya estamos dentro del contexto de la revelación sobrenatural aquí, por lo que no es exagerado imaginar que Jesús pudiera ordenarnos comer y que hubiera un efecto espiritual.
En segundo lugar, tenemos otro ejemplo en la Biblia donde un acto físico de comer produce un efecto espiritual: el acto de Adán y Eva de comer el fruto del árbol del conocimiento del bien y del mal (Génesis 3:6). Dios prometió que morirían si comían del árbol (Génesis 2:17). Después de comer, murieron espiritualmente, simbolizado por el hecho de que Dios los arrojó del jardín (Génesis 3:23-24). Si el acto literal de comer de Adán y Eva produjo un efecto espiritual, entonces el acto literal de comer el pan de vida, que es la carne de Jesús, también puede producir un efecto espiritual.
Ahora bien, es cierto que Adán y Eva también murieron físicamente. Pero eso no quita el hecho de que un acto literal de comer produce un efecto espiritual, que es todo lo que necesitamos para refutar el argumento de Baker de que un acto literal de comer exige sólo un efecto físico.
Este paralelo entre el acto de comer la carne de Jesús y el acto de Adán y Eva de comer en el huerto está respaldado por el hecho de que Jesús alude al Huerto en Juan 6:58. Él dice: “El que come este pan [su carne] vivirá para siempre”.
Eruditos de la Biblia Curtis Mitch y Scott Hahn comentario sobre el significado de la frase “vivirá para siempre”:
La expresión aparece raramente en la Biblia, sólo dos veces en Juan (6:51, 58) y una vez en la versión griega de Génesis 3:22. Por tanto, se implica una comparación entre el Árbol de la Vida, que dio el fruto de la inmortalidad, y el Pan de Vida, que la tradición llama la “medicina de la inmortalidad”.
Así como el acto literal de comer de Adán y Eva produjo un efecto espiritual (muerte espiritual en su caso), así también el comer literalmente la carne de Cristo en la Eucaristía produce un efecto espiritual: la vida eterna (“El que come mi carne y bebe mi sangre tiene vida eterna” [Juan 6:54]).
Un tercer ejemplo de cómo el acto literal de comer no excluye un efecto espiritual son las aleccionadoras instrucciones de Pablo sobre la participación de la Eucaristía. Escribe en su primera carta a los Corintios: “Para cualquiera que coma y beba [el pan y la copa del Señor—v. 27] sin discernir, el cuerpo come y bebe juicio sobre sí mismo” (11:29). En otra parte, Pablo usa la palabra griega para “juicio”. crima, para connotar condenación:
- “Teniendo condenación [Gk.—Krima] porque han invalidado su primera fe” (1 Tim. 5:12—Douay-Rheims).
- “De modo que el que resiste al poder, resiste la ordenanza de Dios. Y los que resisten, compran para sí la condenación [Gr.—Krima]” (Rom. 13:2—Douay-Rheims).
Dado que el acto físico de comer la Eucaristía puede provocar muerte espiritual, si se hace de “manera indigna”, entonces seguramente comer la Eucaristía de manera digna puede provocar satisfacción espiritual y no requiere un efecto físico literal.
Una última respuesta al argumento de Baker es que, en cierto modo, ¡tiene razón! Allá is un sentido en el que lo haremos literalmente no hambre ni sed en virtud de comer el cuerpo de Jesús: en nuestros cuerpos glorificados. Jesús promete: “El que come mi carne y bebe mi sangre tiene vida eterna, y Yo lo resucitaré en el último día.” (Juan 6:54). No habrá hambre ni sed para nosotros en nuestros cuerpos glorificados en el cielo. Dado que Jesús conecta comer su carne con ser resucitado a tal estado en nuestros cuerpos glorificados, se deduce que comer la carne de Jesús también está conectado con literalmente sin hambre ni sed.
El contraargumento de Baker es inventivo. Pero debe volver a la mesa de dibujo, porque éste falla. Por lo tanto, la lectura literal que hace un católico de la instrucción de Cristo de comer su carne está justificada.