Estás en una fiesta. Acabas de preparar tu bebida y sales de la cocina en busca de un lugar cómodo para sentarte y un amigo con quien hablar. Pero al pasar por el salón, te encuentras con Trent Horn, veterano apologista católico, entabló un acalorado debate con . . . él mismo. ¿El tema? Hipocresía cristiana.
Y no puedes evitarlo: te sientas a cierta distancia para escuchar descaradamente. ¿Cómo pudiste resistirte?
DAVID (es decir, el anti-Trento): Así que has dejado lo mejor para el final, ¿eh?
TRENT: Sí, este argumento me resulta desconcertante. Hay aspectos que me hacen querer descartarlo por completo, pero luego hay partes que se quedan en mi cabeza y me ponen nervioso.
DAVID: ¡Pues no nos dejes en vilo!
TRENT: Se llama el argumento de escasos frutos morales. Básicamente dice: si el cristianismo es verdadero, ¿por qué los cristianos no son notablemente más morales que los no cristianos? El apologista cristiano Ravi Zacharias dijo una vez que un amigo hindú le preguntó: “Si esta conversión de la que hablas es verdaderamente sobrenatural, entonces ¿por qué no es más evidente en las vidas de tantos cristianos que conozco?” Zacharias dijo que este comentario lo persiguió durante todo su ministerio. Es especialmente irónico ahora que sabemos que Zacharias estuvo involucrado en numerosos escándalos sexuales.
DAVID: Es una especie de variante de el problema del mal, ¿no dirías? Pero en este caso, el mal que no esperaríamos si Dios existiera es la falta de virtud entre los llamados creyentes.
TRENT: Esa es una manera decente de resumir el argumento. En general, estoy de acuerdo con la premisa principal de que esperaríamos que los cristianos genuinos, en promedio, produjeran mejores frutos morales que los no cristianos. Jesús mismo dijo: “Por vuestros frutos los conoceréis” (Mateo 7:16), pero hay premisas que lo respaldan y que dudo.
DAVID: ¿Cuáles?
TRENT: Bueno, me pregunto cómo sabemos que los cristianos no son moralmente superiores a los no cristianos. No se pueden hacer generalizaciones sobre un grupo entero de personas a partir de unos pocos encuentros anecdóticos. El argumento se basa en una enorme afirmación sociológica de que incluso uno de sus principales defensores, el filósofo Paul Draper, dudas que podemos probar. Incluso hay evidencia de lo contrario: los cristianos tienden a da más para la caridad.
DAVID: Es más probable que los cristianos donen a sus iglesias, no caridad. Eso no es lo mismo que donar a la caridad. La Iglesia tiene un buen sistema incorporado para ordeñar a los creyentes y hacerlos sentir mejor consigo mismos, aunque el dinero se destina principalmente a ayudar a la Iglesia, no a los pobres.
TRENT: De hecho, hay evidencia de que los cristianos donan más a organizaciones benéficas y no sólo a sus iglesias. Pero ¿qué hay de malo en dar a la Iglesia para que la gente pueda tener acceso a los sacramentos? Después de todo, “no sólo de pan vive el hombre”.
DAVID: Porque parece que los sacramentos no son muy eficaces. Hay personas que reciben la Eucaristía todas las semanas, pero parece que no les sirve de nada porque siguen siendo unos idiotas de lunes a viernes.
TRENT: Esto me recuerda cuando CS Lewis una vez comparado la eficacia del cristianismo al poder limpiador de una marca ficticia de pasta de dientes llamada Whitesmile. Básicamente, dijo que no se puede comparar a Frank, que tiene buenos dientes por naturaleza y no usa Whitesmile, con Deborah, que tiene problemas dentales habituales y usa Whitesmile. No debemos comparar a creyentes e incrédulos que tienen diferentes disposiciones hacia la caridad, pero sí debemos considerar cómo sería un creyente si nunca hubiera sido cristiano.
DAVID: Es conveniente para su argumento que no podamos observar directamente el contrafactual de que un cristiano nunca haya creído en absoluto para ver si el cristianismo funciona o no. Además, Lewis habla de casos aislados. El argumento de los escasos frutos morales nos pregunta cómo sería el mundo si Dios existiera, y presenta un argumento plausible de que los cristianos en su conjunto serían diferentes de los no cristianos, pero en muchos casos, es difícil distinguirlos.
TRENT: ¿Sin embargo, lo es? Quizás si se consideran los frutos morales que todos coincidimos en que son buenos, como seguir la regla de oro o cuidar de los pobres. Pero cuando se analizan otras cuestiones morales, los cristianos claramente vencen a los ateos e incluso a muchas otras religiones. Pensemos en el aborto: la mayoría de los asistentes a misa semanal piensan que debería ser ilegal, pero la gran mayoría de los ateos apoyan el aborto legal. Lo mismo ocurre con otros males como la actividad sexual fuera del matrimonio. También se ve este tipo de cosas en la Iglesia primitiva, como en la Carta a Diogneto del siglo II, que dice que los cristianos “se casan, como todos [los demás]; engendran hijos; pero no destruyen a su descendencia. Tienen una mesa común, pero no una cama común. Están en la carne, pero no viven según la carne”.
DAVID: Pero es fácil marcar una casilla de encuesta y decir que estás en contra del aborto. ¿Cuántos de esos cristianos realmente ayudan a mujeres que experimentan embarazos no deseados?
TRENT: Muchos de ellos donan dinero a centros de crisis de embarazo y causas similares. . .
DAVID: Lo hacen porque esas organizaciones benéficas no los desafían. Es una causa que les hace sentirse bien consigo mismos. ¿Por qué no hay más cristianos donando para aliviar el hambre o combatir la malaria?
TRENT: Para algunos cristianos, creo que se trata de ignorancia sobre el alcance de esos problemas o sobre su capacidad para abordarlos. Otro problema es que hay personas que dicen que son católicas o cristianas, pero en realidad no lo creen o no viven una vida llena de gracia.
DAVID: Ah, el No hay una verdadera falacia escocesa.!
TRENT: ¿Por que dices eso?
DAVID: Estás diciendo: "Los cristianos son moralmente superiores a los no cristianos", y puedes descartar cualquier contraejemplo de esa afirmación diciendo que no son "verdaderos cristianos".
TRENT: Aunque admito que la clase de “verdadero escocés” podría ser una distinción arbitraria, la Biblia da fe claramente de que hay cristianos verdaderos y falsos. Ahora bien, creo que cualquiera que esté válidamente bautizado es cristiano, pero algunos de los bautizados no creen en la fe que profesan. Pero eso no debería hacernos dudar de que existen cristianos genuinos cuyas acciones los diferencian del mundo.
DAVID: Pero si el bautismo realmente regenera a las personas, y la Eucaristía les permite “deleitarse con el cuerpo de Cristo”, entonces ¿por qué todos los católicos que tienen acceso a estos sacramentos no demuestran fruto moral?
TRENT: Creo que la respuesta a estas preguntas se resume en este famoso principio de St. Thomas Aquinas que La gracia no destruye la naturaleza, sino que la perfecciona..
El debate continúa en el libro de Trent, El Abogado del Diablo. Cómpralo aquí.