El propósito de un caso acumulativo El argumento es recolectar y categorizar evidencia (experiencias, datos, etc.) en montones respectivos y luego ver cuál montón es más grande, lo que implica que una visión del mundo es más probable que otra.
El argumento acumulativo a favor del ateísmo dice que sería mejor esperar cosas como la evolución, el mal y la no creencia en Dios si Dios no existiera (y por eso el hecho de que estos do existe favorece el ateísmo). El ateo tal vez quiera agregar la diversidad religiosa, el fracaso de explicaciones sobrenaturales previas y el avance del progreso científico en apoyo de su posición. Después de todo, el ateísmo parece ser una teoría más sencilla y explica tanto como el teísmo, en cuyo caso...La navaja de Occam. Bam.
Por el contrario, los ateos están poniendo pruebas (prácticamente todas las pruebas, de hecho)—en el montón equivocado. Son demasiado rápidos en su clasificación. Una investigación más exhaustiva revierte la mayoría, si no todos los puntos, desde favorecer el ateísmo hasta favorecer el teísmo. Yo tengo por ejemplo ya discutido como lo mas importante superficial El dato probatorio del ateísmo, el mal, es en realidad evidencia de la existencia de Dios tras un análisis más sustancial. Si esto es correcto, entonces la evidencia más fuerte en el caso acumulativo del ateo ha sido invertida en la otra dirección.
Estoy con Alvin Plantinga: mientras que puede haber aparente discord entre el teísmo y ciertas experiencias de vida o hallazgos científicos, existe, de hecho, profunda concordia cuando cada uno se considera adecuadamente. y lo contrario ocurre con el ateísmo: armonía superficial, conflicto serio.
Desafortunadamente, debido a que los casos acumulativos a menudo incluyen una amplia variedad de evidencia, no puedo proporcionar una evaluación integral en un solo artículo, lo que significa que debo contentarme con sugerir cómo se pueden hacer cambios a favor del teísmo en varios puntos, y luego vincular recursos adicionales para aquellos que quieran abordar cada punto de manera más sustancial. En otras palabras, prepárate para los enlaces.
Este artículo puede preparar el escenario. Aquí quiero hacer dos observaciones: una sobre la naturaleza de la apologética de casos acumulativos en comparación con la demostración metafísica, la otra sobre la simplicidad explicativa. Estas observaciones serán útiles para refutar lo que considero los argumento a favor del ateísmo, que es:
- Si dos teorías explican lo mismo, entonces crea en la más simple.
- El teísmo y el ateísmo explican muchas cosas; el ateísmo es más simple.
- Cree en el ateísmo.
En primer lugar, los casos acumulativos contra Dios no invalidar demostraciones metafísicas para Dios, si es que, de hecho, hay demostraciones metafísicas para Dios. Si tenemos un argumento filosófico verdaderamente sólido a favor de Dios, es decir, un argumento que parte de premisas que no pueden negarse coherentemente (que existe una realidad causada, que ocurre un cambio, etc.) y procede deductivamente hasta la conclusión de una ser puramente real, entonces los argumentos acumulativos (evidenciales) son intrascendentes en comparación. (Ejemplos de tales argumentos aquí, aquí, aquí y aquí.) Porque incluso si uno admite que el mal cuenta como evidencia contra la existencia de Dios, otras cosas son iguales, if Si esa persona tiene una demostración metafísica de la existencia de Dios, su conclusión debería ser que Dios debe tener una razón para permitir el mal, incluso si no está claro cuál es esa razón.
¿Por qué? Porque tomamos lo que es más claro para la razón y las demostraciones metafísicas (que brindan certeza), en lugar de la apologética de casos acumulativos (que brindan probabilidad). Para ser justos, esto podría funcionar al revés: si se demostrara que Dios y el mal son verdaderamente contradictorios, entonces no importaría qué otra evidencia afirmáramos de la existencia de Dios, como los milagros. Las contradicciones son imposibles, por lo que hasta que se resuelva el caso lógico, el argumento acumulativo sería discutible.
Afortunadamente, el problema lógico del mal ha sido tratado, lo cual es un punto reconocido entre los escépticos modernos. De ahí el paso a argumentos más probatorios.
El ateo puede negar que tengamos tal demostración metafísica de Dios, pero ese sería un argumento diferente. El punto es que los casos acumulativos a menudo se inician bajo el supuesto de que la existencia o no existencia de Dios se establece, o sólo podría establecerse, presentando un caso evidencial acumulativo en cualquier dirección.
Sin embargo, la teología natural tradicional niega esto y sostiene que la existencia de Dios puede ser deductivamente—Más que inductiva o abductivamente—establecida. En este caso, deberíamos privilegiar la posición de que Dios es compatible con cualquier experiencia (o información) que encontremos a menos que 1) los argumentos metafísicos puedan ser derrotados y 2) el caso acumulativo que favorece el ateísmo sea más fuerte que el caso acumulativo que favorece el teísmo. (De hecho, no sólo tenemos argumentos metafísicos exitosos a favor de Dios, sino que también los argumentos acumulativos a favor del teísmo superan con creces los argumentos acumulativos a favor del ateísmo).
Mi segunda observación es que la afirmación de que el ateísmo es una teoría más simple porque no incluir a Dios y otros fenómenos sobrenaturales no es necesariamente una ventaja para el ateísmo. Como señala el filósofo Tim McGrew, la situación aquí no es tan simple como comparar una teoría de solo una (digamos, cosas materiales) y otra teoría de A y B (Dios). Más bien, lo que dice el ateísmo es A y NO B (Dios lo hace no está existen), y no hay una manera sencilla de evaluar qué teoría es más simple cuando el ateo no es simplemente agnóstico acerca de B, sino que lo niega activamente. Así, en respuesta a Graham Oppy, quien apela a la simplicidad naturalista, McGrew dice: “Hay No hay un orden simple y directo de estas dos posiciones con respecto a la simplicidad. . . . Me parece, por lo tanto, que al afirmar que el naturalismo metafísico tiene mayor simplicidad –y por lo tanto mayor plausibilidad inicial– que el teísmo cristiano, Oppy ha dado a su propia visión una ventaja ilícita” (p. 56 en Cuatro visiones sobre el cristianismo y la filosofía).
Parte de esto se debe a que las teorías que Aparecer más sencillo posiblemente no puede ser más simple total. He aquí una teoría sobre la historia mundial: Bill Clinton nunca existió. Esta teoría es comparativamente simple; contiene una entidad menos, un Bill Clinton menos, que otras teorías. Sin embargo, explicativamente está empobrecido; se vería obligado a dejar una gran cantidad de datos históricos sin explicar o requerir explicaciones ad hoc (teorías de conspiración complicadas, por ejemplo) que serían en sí mismas más complicadas (en el sentido de que habría más formas en las que podrían salir mal, lo cual es una explicación). costo, todas las cosas iguales). En otras palabras, tener un más delgado teoría al principio (menos entidades existentes) puede no conducir a una más sencillo teoría (menos formas en que algo podría salir mal) al final, especialmente una vez que esa teoría se esfuerza por explicar lo que carece de recursos para explicar.
Ahora bien, el ateo puede replicar que Bill Clinton no es una entidad fundamental, y nuestras consideraciones sobre la simplicidad deben centrarse allí. Pero esto no coloca al ateo en mejor posición, porque no está claro que el naturalismo realmente plantee menos fundamental características que el teísmo. Esto depende del tipo de naturalismo en juego; sin embargo, el teísmo clásico es difícil de superar en este sentido, porque postula sólo una característica fundamental (sumamente simple): Dios.
Como Kenny Pearce explica la:
Según el naturalista, sólo existe un tipo de materia fundamental: la materia física. Dios, sin embargo, no es físico, por lo que el teísta tiene elementos físicos fundamentales más Dios, lo cual es una complejidad adicional. Sin embargo, esto es un error. Según la versión del teísmo clásico que he desarrollado, lo físico se basa en Dios, que es la única entidad verdaderamente fundamental. Entonces, en el nivel más fundamental, esta visión no sólo tiene un solo tipo de cosas, sino que tiene solo una cosa individual, a saber, Dios. Si los naturalistas objetan que he introducido una nueva capa en la jerarquía fundamental, esto es bastante correcto, pero cuando introducimos una capa más fundamental de la realidad que unifica y explica las capas con las que ya estábamos comprometidos, esto no es un aumento en complejidad. Como resultado, en realidad no está claro que el naturalista tenga alguna ventaja en la simplicidad.
De cualquier manera, parece que mirar las teorías en abstracto y contar cuántas entidades tienen es insuficiente para determinar qué teoría es más virtuosa desde el punto de vista explicativo (es decir, capaz de explicar tanto con menos). Para determinar eso, debemos entrar en los detalles teóricos de las respectivas visiones del mundo; es decir, tenemos que ver qué tan bien funcionan. explicar las cosas y con qué recursos. Es difícil, si no imposible, ver cómo la primera afirmación (que el ateísmo es una teoría más simple) puede ser juzgada sin realizar una investigación de la segunda afirmación (que el ateísmo explica las cosas tan bien, o incluso mejor, que el teísmo).
Una vez que entremos en los detalles explicativos, el ateísmo inevitablemente enfrentará una de las dos dificultades mencionadas anteriormente: dejar sin explicar aspectos importantes de la experiencia (o tener que explicar aspectos importantes) o adoptar explicaciones mucho más complicadas que el teísmo para acomodar los datos relevantes, perdiendo así cualquier ventaja como teoría más simple en general.
Un ejemplo de insuficiencia explicativa son las teorías ateas que postulan hechos brutos; como dijo una vez Bertrand Russell sobre el universo, es... . . "Simplemente ahí, y eso es todo". Esto deja sin explicar algo que necesita explicación: a saber, por qué existe algo contingente en lugar de nada. O tal vez el teísta adopte “extravagancias poco parsimoniosas” (para tomar una frase de Richard Dawkins) como el multiverso para explicar cósmico sintonia FINA. En cualquier caso, ¿qué puede que han comenzado comparativamente más sencillo se vuelve explicativamente inadecuado o increíblemente complejo (y artificial), todo lo cual es decir simplicidad, aunque a consideración—no es los consideración.
Así que, en general, no está nada claro que el ateísmo disfrute de alguna ventaja en términos de ser explicativamente más virtuoso, ya que eso es casi imposible de determinar sin entrar en la maleza teórica.
Este artículo es el primero de una serie de tres partes. Puedes leer la segunda parte. aquí.