El objetivo de un argumento acumulativo es recopilar y categorizar la evidencia (experiencias, datos, etc.) en grupos respectivos y luego ver qué grupo es más grande, lo que implica que una visión del mundo es más probable que otra.
El argumento acumulativo a favor del ateísmo sostiene que sería más lógico esperar fenómenos como la evolución, el mal y la incredulidad en Dios si este no existiera (y, por lo tanto, el hecho de que existan favorece al ateísmo). El ateo podría añadir la diversidad religiosa, el fracaso de explicaciones sobrenaturales previas y el avance del progreso científico para respaldar su postura. Al fin y al cabo, el ateísmo parece una teoría más concisa y explica tanto como el teísmo, en cuyo caso... ¡ la navaja de Occam!
Por el contrario, los ateos están clasificando las pruebas —prácticamente todas, de hecho— de forma errónea. Son demasiado apresurados en su clasificación. Una investigación más exhaustiva revierte la mayoría, si no todos, los argumentos a favor del ateísmo para favorecer el teísmo. Por ejemplo, ya he argumentado cómo el dato probatorio superficial más importante para el ateísmo —el mal— es, en realidad, evidencia de la existencia de Dios tras un análisis más profundo. Si esto es correcto, entonces la prueba más sólida en el caso acumulativo del ateísmo se ha invertido.
Coincido con Alvin Plantinga : si bien puede haber una aparente discordancia entre el teísmo y ciertas experiencias vitales o hallazgos científicos, en realidad existe una profunda concordancia cuando se consideran adecuadamente. Lo contrario ocurre con el ateísmo: armonía superficial, conflicto serio.
Desafortunadamente, debido a que los casos acumulativos a menudo incluyen una amplia variedad de evidencia, no puedo proporcionar una evaluación integral en un solo artículo, lo que significa que debo contentarme con sugerir cómo se pueden hacer cambios a favor del teísmo en varios puntos, y luego vincular recursos adicionales para aquellos que quieran abordar cada punto de manera más sustancial. En otras palabras, prepárate para los enlaces.
Este artículo puede servir de introducción. Aquí quiero hacer dos observaciones: una sobre la naturaleza de la apologética de casos acumulativos en comparación con la demostración metafísica, y otra sobre la simplicidad explicativa. Estas observaciones serán útiles para refutar lo que considero el argumento a favor del ateísmo, que es:
- Si dos teorías explican lo mismo, entonces crea en la más simple.
- El teísmo y el ateísmo explican muchas cosas; el ateísmo es más simple.
- Cree en el ateísmo.
En primer lugar, los argumentos acumulativos contra Dios no invalidan las demostraciones metafísicas a su favor, si es que existen. Si contamos con un argumento filosófico sólido a favor de Dios —es decir, un argumento que parte de premisas innegables (como la existencia de una realidad con causa, el cambio, etc.) y que deduce de forma lógica la existencia de un ser real—, entonces los argumentos acumulativos (evidenciales) resultan irrelevantes. (Ejemplos de tales argumentos aquí , aquí , aquí y aquí ). Pues incluso si se admite que el mal constituye una prueba en contra de la existencia de Dios, en igualdad de condiciones, si se dispone de una demostración metafísica de su existencia, la conclusión debería ser que Dios debe tener una razón para permitir el mal, aunque no esté clara cuál sea esa razón.
¿Por qué? Porque tomamos lo que es más claro para la razón y las demostraciones metafísicas (que brindan certeza), en lugar de la apologética de casos acumulativos (que brindan probabilidad). Para ser justos, esto podría funcionar al revés: si se demostrara que Dios y el mal son verdaderamente contradictorios, entonces no importaría qué otra evidencia afirmáramos de la existencia de Dios, como los milagros. Las contradicciones son imposibles, por lo que hasta que se resuelva el caso lógico, el argumento acumulativo sería discutible.
Afortunadamente, el problema lógico del mal ya se ha resuelto , un punto reconocido entre los escépticos modernos. De ahí el cambio hacia argumentos más basados en pruebas.
El ateo puede negar que tengamos tal demostración metafísica de Dios, pero ese sería un argumento diferente. El punto es que los casos acumulativos a menudo se inician bajo el supuesto de que la existencia o no existencia de Dios se establece, o sólo podría establecerse, presentando un caso evidencial acumulativo en cualquier dirección.
Sin embargo, la teología natural tradicional niega esto y argumenta que la existencia de Dios puede establecerse deductivamente , en lugar de inductivamente o abductivamente. En este caso, deberíamos priorizar la postura de que Dios es compatible con cualquier experiencia (o dato) que encontremos, a menos que 1) los argumentos metafísicos puedan refutarse y 2) el conjunto de pruebas a favor del ateísmo sea más sólido que el conjunto de pruebas a favor del teísmo. (De hecho, no solo contamos con argumentos metafísicos exitosos a favor de Dios, sino que además, el conjunto de pruebas a favor del teísmo supera con creces el conjunto de pruebas a favor del ateísmo).
Mi segunda observación es que la afirmación de que el ateísmo es una teoría más simple por no incluir a Dios ni otros fenómenos sobrenaturales no es necesariamente una ventaja para el ateísmo. Como señala el filósofo Tim McGrew, la situación aquí no es tan simple como comparar una teoría de solo A (por ejemplo, la materia) con otra teoría de A y B (Dios). Más bien, lo que el ateísmo afirma es A y NO B (Dios no existe), y no hay una manera sencilla de evaluar qué teoría es más simple cuando el ateo no es simplemente agnóstico respecto a B, sino que la niega activamente. Así, en respuesta a Graham Oppy, quien apela a la simplicidad naturalista, McGrew dice: «No hay un ordenamiento simple y directo de estas dos posiciones con respecto a la simplicidad... Me parece, por lo tanto, que al afirmar que el naturalismo metafísico tiene mayor simplicidad —y, por consiguiente, mayor plausibilidad inicial— que el teísmo cristiano, Oppy le ha dado a su propia postura una ventaja ilícita» (p. 56 en Cuatro perspectivas sobre el cristianismo y la filosofía ).
Esto se debe en parte a que las teorías que parecen más simples al principio pueden no serlo en general . Consideremos una teoría sobre la historia mundial: Bill Clinton nunca existió. Esta teoría es relativamente simple; contiene una entidad menos, un Bill Clinton menos, que otras teorías. Sin embargo, su capacidad explicativa es limitada; se vería obligada a dejar sin explicar una gran cantidad de datos históricos o a requerir explicaciones ad hoc (teorías conspirativas complejas, por ejemplo) que, a su vez, serían más complicadas (en el sentido de que tendrían más posibilidades de fallar, lo cual representa un costo explicativo, en igualdad de condiciones). En otras palabras, una teoría más concisa al principio (con menos entidades existentes) puede no resultar en una teoría más simple (con menos posibilidades de que algo falle) al final, especialmente cuando se ve forzada a explicar aquello para lo que carece de recursos.
Ahora bien, el ateo podría replicar que Bill Clinton no es una entidad fundamental, y que nuestras consideraciones sobre la simplicidad deben centrarse en él. Pero esto no mejora la situación del ateo, ya que no está claro que el naturalismo postule realmente menos características fundamentales que el teísmo. Esto depende de la variante de naturalismo en cuestión; sin embargo, el teísmo clásico es difícil de superar en este aspecto, porque postula una sola característica fundamental (sumamente simple): Dios.
Como explica Kenny Pearce :
Según el naturalista, sólo existe un tipo de materia fundamental: la materia física. Dios, sin embargo, no es físico, por lo que el teísta tiene elementos físicos fundamentales más Dios, lo cual es una complejidad adicional. Sin embargo, esto es un error. Según la versión del teísmo clásico que he desarrollado, lo físico se basa en Dios, que es la única entidad verdaderamente fundamental. Entonces, en el nivel más fundamental, esta visión no sólo tiene un solo tipo de cosas, sino que tiene solo una cosa individual, a saber, Dios. Si los naturalistas objetan que he introducido una nueva capa en la jerarquía fundamental, esto es bastante correcto, pero cuando introducimos una capa más fundamental de la realidad que unifica y explica las capas con las que ya estábamos comprometidos, esto no es un aumento en complejidad. Como resultado, en realidad no está claro que el naturalista tenga alguna ventaja en la simplicidad.
En cualquier caso, parece que analizar las teorías en abstracto y contar cuántas entidades tienen es insuficiente para determinar cuál es más explicativa (es decir, cuál explica tanto con menos). Para determinarlo, debemos adentrarnos en los detalles teóricos de las respectivas cosmovisiones; es decir, debemos ver qué tan bien explican las cosas en la práctica y con qué recursos. Es difícil, si no imposible, ver cómo se puede juzgar la primera afirmación —que el ateísmo es una teoría más simple— sin investigar la segunda afirmación —que el ateísmo explica las cosas igual de bien, o incluso mejor, que el teísmo—.
Una vez que entremos en los detalles explicativos, el ateísmo inevitablemente se enfrentará a una de las dos dificultades mencionadas anteriormente: dejar aspectos importantes de la experiencia sin explicar (o tener que explicar aspectos importantes descartando) o adoptar explicaciones mucho más complejas que el teísmo para dar cabida a los datos relevantes, perdiendo así cualquier ventaja como teoría más simple en general.
Un ejemplo de insuficiencia explicativa son las teorías ateas que postulan hechos brutos; como dijo Bertrand Russell del universo, «simplemente está ahí, y eso es todo». Esto deja sin explicar algo que sí requiere explicación: por qué existe algo contingente en lugar de la nada. O quizás el teísta recurra a «extravagancias poco parsimoniosas» (parafraseando a Richard Dawkins), como el multiverso, para explicar el ajuste fino cósmico . En cualquier caso, lo que podría haber comenzado siendo relativamente sencillo se vuelve explicativamente inadecuado o increíblemente complejo (y rebuscado), lo que significa que la simplicidad —aunque se tenga en cuenta— no es la prioridad.
Así que, en general, no está nada claro que el ateísmo disfrute de alguna ventaja en términos de ser explicativamente más virtuoso, ya que eso es casi imposible de determinar sin entrar en la maleza teórica.
Este artículo es el primero de una serie de tres partes. Puedes leer la segunda parte aquí.