¿Qué es lo que hace que un argumento sea bueno? ¿Se trata simplemente de las pruebas contundentes, de los datos? ¿O se trata de la capacidad de identificar una falacia lógica que demuestre que la postura del oponente es irracional y vergonzosa?
Sin duda, parte de la argumentación reside en la calidad de la retórica. El periodista ateo Christopher Hitchens, por ejemplo, solía presentar argumentos que, al analizarlos detenidamente, no eran más que caricaturas y ataques personales . Pero, ¡vaya si sabía exponerlos bien! Hace dos décadas, en la Universidad de Georgetown, presencié un debate entre Hitchens y el renombrado erudito protestante Alistair McGrath. McGrath era erudito y elocuente, y su presentación se caracterizaba por su sutileza y sofisticación intelectual. Hitchens, maestro de la réplica ingeniosa y la analogía concisa, lo superó con creces en el arte de la oratoria. Probablemente McGrath ganó, pero pocos se percataron.
Lamentablemente, no basta con presentar un argumento coherente y lógico. Es necesario hacerlo de forma convincente, apelando a la sensibilidad natural de las personas e incluso empleando una retórica que no solo sea precisa, sino también atractiva.
Me gustaría ofrecer algunas sugerencias sobre cómo hacerlo, basadas en parte en un libro reciente del profesor de inglés de la Universidad de Dallas, Gregory Roper, titulado "Dominando los cuatro argumentos: El arte clásico de la escritura persuasiva".
«Una vez que sepas cómo funcionan los argumentos, tendrás una guía para analizar críticamente los argumentos de los demás », explica Roper. «Reconocerás un buen argumento y sabrás por qué. Podrás decir: "Ese no es un buen argumento evaluativo, porque nunca estableció sus criterios", o "Estoy de acuerdo con ella en que esto es un problema, pero nunca demostró cómo su solución es mejor, más barata o más viable que otras soluciones"». Veamos algunos ejemplos de esto en discusiones religiosas.
Muchos debates se confunden prácticamente de inmediato porque las partes utilizan definiciones diferentes. El apologista protestante y anciano docente presbiteriano Anthony Rogers en un debate reciente. intentó asegurar una victoria retórica más del Catholic Answers' Trent Horn Al lograr que admitiera que «la Escritura interpreta la Escritura». Sin embargo, lo que Rogers (y otros protestantes) entienden por esa frase difiere de la definición de Horn (y de la de San Agustín, dicho sea de paso). Cabe destacar que Horn expuso esa divergencia conceptual, algo que Rogers no logró abordar. Un buen orador presta atención a las definiciones y exige que su oponente defina sus términos. Obviamente, esto evita confusiones. Además, permite discernir si el oponente no está siendo claro o coherente.
El orador hábil también utiliza eficazmente lo que Roper denomina el argumento de la «diferencia única» o el argumento del «factor común». El primero consiste en encontrar dos o más situaciones, personas o fenómenos equivalentes e identificar la única diferencia que explica los dos resultados distintos, la cual puede emplearse para construir un argumento causal (es decir, x causó y). Por ejemplo, se podría comparar a dos fundadores de una religión —digamos, Jesús y Mahoma— y considerar la veracidad y la belleza de su doctrina, y qué diferencia única explica su divergencia (la divinidad de Jesús).
El “factor común”, en cambio, identifica el elemento común presente en diversas situaciones. Por ejemplo, como observan muchos eruditos y apologistas católicos, las distintas tradiciones protestantes tienen cierta tendencia a la división. De hecho, es difícil encontrar una sola tradición protestante que no se haya dividido en torno a la interpretación de la Biblia. ¿Qué podría explicar esta tendencia a la división y la creación de nuevas comunidades y teologías protestantes, a menudo irreconciliables y en competencia? Sin duda, un factor común entre todas las tradiciones protestantes es depositar la autoridad interpretativa última de la Biblia en la conciencia del cristiano. Se puede argumentar con fundamento que este paradigma fomenta necesariamente las divergencias denominacionales.
Luego está la necesidad de argumentos para resolver problemas de manera efectiva y persuasiva. La primera tarea en este proceso no es solo describir el problema, sino persuadir a la audiencia de que existe un problema. Para continuar con la observación anterior sobre el carácter fisíparo del protestantismo, primero debemos demostrar a nuestros hermanos protestantes que esta realidad es indeseable. Un buen punto de partida es la oración de Jesús para que sus discípulos «sean uno, así como nosotros somos uno» (Juan 17:11). Si Jesús ora para que sus seguidores se unan de alguna manera análoga a la unidad que él disfruta con el Padre, ¡sabemos que es importante!
Roper explica que, una vez que el interlocutor reconoce la existencia de un problema, hay que demostrar que la propuesta lo resolverá, que es factible y que es mejor que otras soluciones. También hay que abordar cualquier contraargumento. Así pues, es necesario demostrar que la unidad de la Iglesia Católica, manifestada en obispos que gozan de sucesión apostólica y que están en comunión con el sucesor o Pedro, es un medio mejor para lograr la unidad cristiana que intentar que los cristianos individualmente se pongan de acuerdo sobre el significado de la Biblia. Y luego hay que responder a críticas como: «¿ Acaso los católicos no están divididos también? ».
Dominar estas habilidades sin duda te convertirá en un comunicador más eficaz en los debates. Pero también mejorarán, en términos generales, tu capacidad para evaluar cualquier argumento que encuentres. Como señala Roper, podrás analizar la información rápidamente para identificar qué es relevante y qué no, reconocerás las preguntas más importantes y las secundarias o periféricas, y comprenderás los temas en su contexto adecuado.
Como bien sabe cualquiera que haya participado regularmente en debates o discusiones religiosas con personas no católicas, no basta con presentar datos, ya sean sobre la Biblia, la doctrina católica o la historia. Hay que demostrar al interlocutor la importancia de esos datos, y hacerlo de una manera que no solo sea veraz, sino también profundamente humana, utilizando todas las habilidades de un buen orador. Como he aprendido por experiencia propia, no basta con ganar el debate. Hay que lograr que se den cuenta de que lo has hecho.