¿Qué es lo que hace que un argumento sea bueno? ¿Se trata simplemente de las pruebas contundentes, de los datos? ¿O se trata de la capacidad de identificar una falacia lógica que demuestre que la postura del oponente es irracional y vergonzosa?
Ciertamente, parte de la argumentación reside en la calidad de la retórica. El periodista ateo Christopher Hitchens, por ejemplo, ofrecía habitualmente argumentos que, al ser estudiados con detenimiento, no eran más que caricaturas y burlas. ad hominemPero vaya si sabía expresarse bien. Hace dos décadas, en la Universidad de Georgetown, presencié un debate entre Hitchens y el renombrado erudito protestante Alistair McGrath. McGrath era erudito y elocuente, y su presentación se caracterizó por su sutileza y sofisticación intelectual. Hitchens, maestro de la réplica ingeniosa y la analogía concisa, lo superó con creces en el arte de la oratoria. Probablemente McGrath ganó, pero pocos se percataron.
Lamentablemente, no basta con presentar un argumento coherente y lógico. Debes hacerlo de una manera convincente, una que apele a las sensibilidades naturales de las personas, e incluso empleando la retórica de una manera que no solo sea precisa, sino también... atractivo.
Me gustaría ofrecer algunas sugerencias sobre cómo hacerlo, basadas en parte en un libro reciente del profesor de inglés de la Universidad de Dallas, Gregory Roper. Dominando los cuatro argumentos: El arte clásico de la escritura persuasiva.
“Una vez que sepas cómo se supone que funcionan los argumentos, tendrás una plantilla para examinarlos críticamente otros«Argumentos», explica Roper. «Reconocerás un buen argumento y uno malo cuando lo veas, y sabrás por qué. Podrás decir: "Ese no es un buen argumento evaluativo, porque nunca estableció sus criterios", o "Estoy de acuerdo con ella en que esto es un problema, pero nunca demostró cómo su solución es mejor, más barata o más factible que otras soluciones"». Veamos algunos ejemplos de estos casos en diálogos religiosos.
Muchos debates se confunden prácticamente de inmediato porque las partes utilizan definiciones diferentes. El apologista protestante y anciano docente presbiteriano Anthony Rogers en un debate reciente. intentó asegurar una victoria retórica más del Catholic Answers' Trent Horn Al lograr que admitiera que «la Escritura interpreta la Escritura». Sin embargo, lo que Rogers (y otros protestantes) entienden por esa frase difiere de la definición de Horn (y de la de San Agustín, dicho sea de paso). Cabe destacar que Horn expuso esa divergencia conceptual, algo que Rogers no logró abordar. Un buen orador presta atención a las definiciones y exige que su oponente defina sus términos. Obviamente, esto evita confusiones. Además, permite discernir si el oponente no está siendo claro o coherente.
El orador hábil también utiliza eficazmente lo que Roper denomina el argumento de la «diferencia única» o el argumento del «factor común». El primero consiste en encontrar dos o más situaciones, personas o fenómenos equivalentes e identificar la única diferencia que explica los dos resultados distintos, la cual puede emplearse para construir un argumento causal (es decir, x causó y). Por ejemplo, se podría comparar a dos fundadores de una religión —digamos, Jesús y Mahoma— y considerar la veracidad y la belleza de su doctrina, y qué diferencia única explica su divergencia (la divinidad de Jesús).
El “factor común”, en cambio, identifica el factor común que existe en diversas situaciones. Por ejemplo, como observan muchos eruditos y apologistas católicos, varias tradiciones protestantes tienen cierta tendencia a la división. De hecho, es difícil pensar en una sola tradición protestante que no se haya dividido en torno a la interpretación de la Biblia. ¿Qué podría explicar esa tendencia a la división y la creación de nuevas comunidades y teologías protestantes, a menudo irreconciliables y en competencia? Ciertamente, un factor común entre todas las tradiciones protestantes es la atribución de la máxima autoridad interpretativa a la Biblia. en la conciencia del cristiano que se autoidentifica. Se puede argumentar con firmeza que este paradigma necesariamente anima divergencias denominacionales.
Luego está la necesidad de argumentos para resolver problemas de manera efectiva y persuasiva. La primera tarea en este proceso no es solo describir el problema, sino persuadir a la audiencia de que existe un problema. Para continuar con la observación anterior sobre el carácter fisíparo del protestantismo, primero debemos demostrar a nuestros hermanos protestantes que esta realidad es indeseable. Un buen punto de partida es la oración de Jesús para que sus discípulos «sean uno, así como nosotros somos uno» (Juan 17:11). Si Jesús ora para que sus seguidores se unan de alguna manera análoga a la unidad que él disfruta con el Padre, ¡sabemos que es importante!
Roper explica que una vez que has logrado que tu interlocutor reconozca que existe un problema, debes demostrar que tu propuesta lo resolverá, que es factible y que es mejor que otras soluciones. También debes abordar cualquier contraargumento en contra de tu propuesta. Así que, de nuevo, necesitas demostrar que la unidad de la Iglesia Católica, manifestada en obispos que gozan de sucesión apostólica y que están todos en comunión con el sucesor o Pedro, es un mejor medio para lograr la unidad cristiana que intentar que los cristianos individualmente se pongan de acuerdo sobre el significado de la Biblia. Y luego debes responder a las críticas, como “¿Acaso los católicos no están divididos también?"
Dominar estas habilidades sin duda te hará más eficaz. Te ayudarán a comunicarte mejor en los debates. Pero también mejorarán tu capacidad para evaluar cualquier argumento que encuentres. Como señala Roper, podrás analizar la información rápidamente para identificar qué es relevante y qué no, reconocerás las preguntas más importantes y las secundarias o periféricas, y comprenderás los temas en su contexto adecuado.
Como bien sabe cualquiera que haya participado regularmente en debates o discusiones religiosas con personas no católicas, no basta con presentar datos, ya sean sobre la Biblia, la doctrina católica o la historia. Hay que demostrar al interlocutor la importancia de esos datos, y hacerlo de una manera que no solo sea veraz, sino también profundamente humana, utilizando todas las habilidades de un buen orador. Como he aprendido por experiencia propia, no basta con ganar el debate. Hay que lograr que se den cuenta de que lo has hecho.