Hace aproximadamente un año, después de dar una charla sobre Dios y la ciencia, un caballero expresó sus dudas sobre el principio de no contradicción.
El principio de no contradicción es un primer principio de razón evidente por sí mismo sobre el que se construye todo conocimiento. Afirma que algo no puede ser y no ser en el mismo sentido en el mismo lugar y tiempo. Aristóteles identificó este principio como “el más cierto de todos los principios” (Metafísica IV.3).
La duda del caballero ejemplifica una forma radical de escepticismo que tiende a dudar. todo, incluso los primeros principios del conocimiento: se llama escepticismo universal. ¿Existe alguna manera de refutar un escepticismo tan radical? Sugiero que sí.
Incoherencia autorreferencial
En primer lugar, la afirmación “dudo de todo” es autorreferencialmente incoherente: se refuta a sí misma. Si un escéptico duda todo, entonces debe dudar de la afirmación “dudo de todo”, que por supuesto es lo mismo que decir “dudo que dudo de todo”. Esto es absurdo. Si un escéptico duda de su propia afirmación: "Dudo de todo", ¿por qué siquiera la plantea?
Si un escéptico replica que es a ciertos Si duda de todo, entonces habría una cosa de la que no dudaría: es decir, la afirmación “Dudo de todo”. En consecuencia, no sería cierto que dude de todo.
Quizás un escéptico recurra a su posición original y se niegue a declarar definitivamente su escepticismo universal. Además de tener que lidiar con el enigma de ser escéptico acerca de su escepticismo, no puede evitar estar seguro de algo, a saber, No debería afirmar mi escepticismo universal.
No se permite argumentación
En segundo lugar, si un escéptico intenta justificar su afirmación mediante la argumentación, entonces todos los hechos y principios que constituyen su prueba serían declarados inválidos, ya que implican certezas humanas. Como escribe el sacerdote y filósofo jesuita inglés del siglo XIX, John Rickaby:
[P]or esta conclusión, una vez extraída, inmediatamente se vuelve sobre las premisas y dice: "Afuera, viles incapaces, ustedes mismos son sospechosos y sólo pueden conducir a conclusiones sospechosas". Los locales replican: “Ese reproche no te viene bien” (Primeros principios del conocimiento ch. 8).
No importa cómo un escéptico aborde su afirmación, ya sea que la dude o la afirme, termina en una autocontradicción.
Absurdo de negar los primeros principios del conocimiento
Una tercera forma de refutar el escepticismo radical es mostrar lo absurdo de negar los primeros principios del conocimiento. Si un escéptico duda todo, entonces necesariamente duda de los primeros principios evidentes del conocimiento, como el principio de no contradicción. Al hacerlo, un escéptico niega que el conocimiento tenga fundamento alguno. Pero esto no funciona.
Considere intentar obtener conocimiento sin un principio que no requiera mayor demostración, es decir, un principio evidente por sí mismo. Cualquier conclusión presentada requeriría una serie infinita de razones por las que esa conclusión es cierta. Por ejemplo, la afirmación del escéptico “No existen primeros principios de conocimiento evidentes” sería verdadera sólo si A es verdadero. Pero A sería verdadera sólo si B es verdadera y B sólo si C es verdadera, indefinidamente.
Observe que la búsqueda de una premisa verdadera sobre la cual pueda descansar la conclusión nunca llegaría a su fin. No importa dónde nos detengamos en la serie de razones, siempre tendremos una razón que no se puede demostrar que sea cierta porque se basa en un número infinito de otras razones que no podemos saber si son verdaderas.
Pero si no se puede saber que ninguna razón de la que depende la conclusión sea verdadera, entonces no se puede saber que la conclusión “No existen primeros principios evidentes para el conocimiento” es verdadera. Esto no es algo que el escéptico quiera concluir, ya que socavaría su escepticismo sobre los primeros principios. Por lo tanto, un escéptico no puede negar la necesidad de que el conocimiento tenga un fundamento en primeros principios sin socavar su propio escepticismo.
Defender el principio de no contradicción
Cuarto, podemos mostrar lo absurdo de negar el principio mismo de no contradicción. Un escéptico no puede negar el principio de no contradicción sin que su discurso ya lo traicione. Sólo puede hablar en contra del principio si sus palabras tienen el significado deseado y no lo contrario. Por ejemplo, si un escéptico dice: "El principio de no contradicción es falso", debe tener la intención de que la afirmación mean lo que expresa y no lo contrario, es decir, "El principio de no contradicción es verdadero".
Si un escéptico afirmara lo contrario –“El principio de no contradicción es verdadero”– estaría afirmando lo que se propuso negar. Pero si un escéptico pretende querer decir lo que expresa su afirmación inicial, entonces presupone el principio y así, una vez más, socava su intento inicial de negar el principio.
Así pues, la negación por parte de un escéptico del principio de no contradicción termina en última instancia en su propia derrota.
Quizás un escéptico podría permanecer en silencio. ¿Salvaría eso a un escéptico del dilema anterior? La respuesta es no, incluso comprensión lo que se entiende por principio presupone su verdad. El contenido cognoscitivo debe tener el significado pretendido y no al revés.
La duda presupone certezas
Una última manera de refutar el escepticismo radical proviene de un sacerdote jesuita, TV Fleming. en su libro Fundamentos de la Filosofía, sostiene que hay ciertas certidumbres presupuestas implícitas en la afirmación “Dudo de todo”. Consideremos que, para hacer esta afirmación, un escéptico debe saber qué duda es. Además, su afirmación implica que sabe que la duda difiere del conocimiento, lo que a su vez implica necesariamente que sabe qué es el conocimiento. En relación con lo mencionado anteriormente sobre el principio de no contradicción, un escéptico también debe conocer la sentido de la proposición que desea dudar y la razón por su duda.
Además, si un escéptico suspende el juicio sobre una proposición, debe reconocer las razones dadas para ella como insuficiente para justificar su consentimiento. Esto a su vez significa que conoce el razones dado.
Las certezas presupuestas no terminan ahí. Cuando un escéptico continúa aferrándose al escepticismo, lo hace para no caer en el error. Pero eso presupone el conocimiento de lo que error es. También presupone una deseo busca la verdad, lo que a su vez sugiere al menos una certeza tácita de que la verdad existe.
De modo que un escéptico simplemente no puede dudar de todo. Es imposible. La afirmación misma implica una certeza presupuesta, y la negación de primeros principios evidentes, como el principio de no contradicción, no es posible al negar que se afirma el principio. El escepticismo universal, por tanto, está en quiebra. Tenemos una justificación racional para ser escépticos respecto del escepticismo.