Hace aproximadamente un año, después de dar una charla sobre Dios y la ciencia, un caballero expresó sus dudas sobre el principio de no contradicción.
El principio de no contradicción es un primer principio de la razón, evidente por sí mismo, sobre el cual se fundamenta todo conocimiento. Afirma que algo no puede ser y no ser simultáneamente en el mismo lugar y momento. Aristóteles identificó este principio como «el más cierto de todos los principios» ( Metafísica IV.3).
La duda del caballero ejemplifica una forma radical de escepticismo que tiende a dudar de todo , incluso de los primeros principios del conocimiento; se denomina escepticismo universal . ¿Existe alguna manera de refutar este escepticismo radical? Sugiero que sí.
Incoherencia autorreferencial
En primer lugar, la afirmación «Lo dudo todo» es incoherente en sí misma: se refuta. Si un escéptico duda de todo , entonces debe dudar de la afirmación «Lo dudo todo», lo cual, por supuesto, equivale a decir «Dudo de dudar de todo». Esto es absurdo. Si un escéptico duda de su propia afirmación «Lo dudo todo», ¿por qué siquiera la plantea?
Si un escéptico replica que está seguro de dudar de todo, entonces habría una cosa de la que no dudaría: la afirmación "Dudo de todo". Por consiguiente, no sería cierto que duda de todo.
Quizás un escéptico recurre a su postura original y se niega a declarar definitivamente su escepticismo universal. Además de tener que lidiar con el dilema de ser escéptico sobre su propio escepticismo, no puede evitar estar seguro de algo: no debería afirmar su escepticismo universal.
No se permite argumentación
En segundo lugar, si un escéptico intenta justificar su afirmación mediante la argumentación, entonces todos los hechos y principios que constituyen su prueba serían declarados inválidos, ya que implican certezas humanas. Como escribe el sacerdote y filósofo jesuita inglés del siglo XIX, John Rickaby:
[P]uando llega a esta conclusión, inmediatamente se vuelve contra las premisas y dice: “¡Fuera de aquí, viles incapaces! Ustedes mismos son sospechosos y solo pueden conducir a conclusiones sospechosas”. Las premisas replican: “Ese reproche no viene bien de ti” ( Primeros Principios del Conocimiento, cap . 8).
No importa cómo un escéptico aborde su afirmación, ya sea que la dude o la afirme, termina en una autocontradicción.
Absurdo de negar los primeros principios del conocimiento
Una tercera forma de refutar el escepticismo radical es demostrar lo absurdo de negar los primeros principios del conocimiento. Si un escéptico duda de todo, necesariamente duda de los primeros principios del conocimiento que son evidentes por sí mismos, como el principio de no contradicción. Al hacerlo, niega que el conocimiento tenga fundamento alguno. Pero esto no funciona.
Consideremos el intento de obtener conocimiento sin un principio que no requiera demostración, es decir, un principio evidente por sí mismo. Cualquier conclusión que se proponga requeriría una serie infinita de razones que la justifiquen. Por ejemplo, la afirmación del escéptico «No existen primeros principios evidentes del conocimiento» sería verdadera solo si A es verdadera. Pero A sería verdadera solo si B es verdadera, y B solo si C es verdadera, y así sucesivamente.
Observe que la búsqueda de una premisa verdadera sobre la cual pueda descansar la conclusión nunca llegaría a su fin. No importa dónde nos detengamos en la serie de razones, siempre tendremos una razón que no se puede demostrar que sea cierta porque se basa en un número infinito de otras razones que no podemos saber si son verdaderas.
Pero si no se puede saber que ninguna razón de la que depende la conclusión sea verdadera, entonces no se puede saber que la conclusión “No existen primeros principios evidentes para el conocimiento” es verdadera. Esto no es algo que el escéptico quiera concluir, ya que socavaría su escepticismo sobre los primeros principios. Por lo tanto, un escéptico no puede negar la necesidad de que el conocimiento tenga un fundamento en primeros principios sin socavar su propio escepticismo.
Defender el principio de no contradicción
En cuarto lugar, podemos demostrar lo absurdo de negar el principio de no contradicción en sí mismo. Un escéptico no puede negar el principio de no contradicción sin que su discurso lo delate. Solo puede oponerse al principio si sus palabras tienen el significado que pretende transmitir y no lo contrario. Por ejemplo, si un escéptico dice: «El principio de no contradicción es falso», debe querer que la afirmación signifique lo que expresa y no lo contrario, es decir, «El principio de no contradicción es verdadero».
Si un escéptico afirmara lo contrario –“El principio de no contradicción es verdadero”– estaría afirmando lo que se propuso negar. Pero si un escéptico pretende querer decir lo que expresa su afirmación inicial, entonces presupone el principio y así, una vez más, socava su intento inicial de negar el principio.
Así pues, la negación por parte de un escéptico del principio de no contradicción termina en última instancia en su propia derrota.
Quizás un escéptico podría guardar silencio. ¿Acaso eso lo libraría del dilema anterior? La respuesta es no, pues incluso comprender el significado del principio presupone su veracidad. El contenido cognitivo debe tener el significado previsto y no el contrario.
La duda presupone certezas
Una última forma de refutar el escepticismo radical proviene del sacerdote jesuita T.V. Fleming. En su libro Fundamentos de la filosofía , argumenta que existen ciertas certezas presupuestas implícitas en la afirmación «Lo dudo todo». Consideremos que, para hacer esta afirmación, un escéptico debe saber qué es la duda . Además, su afirmación implica que sabe que la duda difiere del conocimiento, lo que a su vez implica necesariamente que sabe qué es el conocimiento. En relación con lo mencionado anteriormente sobre el principio de no contradicción, un escéptico también debe conocer el significado de la proposición que desea dudar y la razón de su duda.
Además, si un escéptico suspende su juicio respecto a una proposición, debe reconocer que las razones aducidas son insuficientes para justificar su asentimiento. Esto, a su vez, significa que conoce dichas razones.
Las certezas presupuestadas no terminan ahí. Cuando un escéptico persiste en su escepticismo, lo hace para no caer en el error. Pero esto presupone el conocimiento de lo que es el error . También presupone un deseo de verdad, lo que a su vez sugiere al menos una certeza tácita de que la verdad existe.
De modo que un escéptico simplemente no puede dudar de todo. Es imposible. La afirmación misma implica una certeza presupuesta, y la negación de primeros principios evidentes, como el principio de no contradicción, no es posible al negar que se afirma el principio. El escepticismo universal, por tanto, está en quiebra. Tenemos una justificación racional para ser escépticos respecto del escepticismo.