Recientemente, asistí a una reunión del concejo municipal en Temecula, California, para escuchar lo que la gente tenía que decir sobre una propuesta de resolución para hacer de Temecula una ciudad santuario para los no nacidos y para que el concejo municipal, como grupo unificado, se oponga a la Proposición 1, que , entre otras cosas, busca consagrar el aborto en la constitución de California. No faltaron los comentarios públicos, tanto a favor como en contra.
Lo que encontré interesante fueron las diferentes líneas de argumentación en contra de la resolución anterior, todas las cuales iban más allá de los tratos locales del Ayuntamiento de Temecula. Estos fueron argumentos generales en apoyo del aborto en sí y, en el caso de algunos de los miembros del consejo, el mismo tipo de argumentos que muchos líderes políticos dan en relación con cómo manejan las cuestiones del aborto.
No pude evitar pensar que mucha gente están teniendo este mismo tipo de conversaciones, especialmente a la luz de la reciente decisión de la Corte Suprema en Dobbs contra Jackson y las próximas elecciones de mitad de período de 2022. Siendo este el caso, pensé que valdría la pena considerar si los argumentos expuestos en esta reunión del ayuntamiento son válidos.
Aquí tenemos espacio para considerar sólo los argumentos que el público dio en apoyo del aborto en sí. Los reduje a tres.
1. Un ayuntamiento no debería perder el tiempo considerando un tema que pertenece a la religión.
La suposición aquí es que cualquier cuestión religiosa no pertenece a la esfera de la gobernanza pública. Dado que el aborto es una cuestión religiosa, según el argumento, el aborto está más allá del alcance de la autoridad gobernante del ayuntamiento. Como dijo un orador, “deberían preocuparse más por problemas reales como arreglar nuestras calles y aceras”.
Un orador provida respondió, con razón, que el aborto es no está una cuestión religiosa, sino más bien una humano problema.
¿Y por qué es esto? Dejando de lado los diferentes caminos filosóficos que podríamos tomar, podemos preguntarnos simplemente: “¿Las preocupaciones de un ayuntamiento sobre hacer cumplir la ley para proteger a tu manera ¿La vida es una cuestión religiosa? De hecho, el ayuntamiento expresó explícitamente esta preocupación al tener presentes más de una docena de agentes del sheriff para garantizar la seguridad de todos, dada la naturaleza polémica del tema de discusión. Y creo que es seguro decir que los oradores a favor del aborto habrían respondido “no”.
Proteger vidas inocentes no es, en palabras de uno de los oradores proaborto, “una ideología religiosa”, ya sea que hablemos de personas después de nacer o antes. Tampoco “marca a toda la ciudad a favor de una religión”, para usar las palabras de otro orador pro-aborto.
2. No puedes pretender ser provida a menos que primero atiendas a otros que están necesitados y sufren daños y violencia, como niños y adultos sin hogar, niños maltratados, etc.
Pensemos en la lógica implícita aquí: no eres provida si le das la espalda a proteger y mejorar las vidas de estas otras personas inocentes.
Bueno, ¡no podría estar más de acuerdo! Pero este es un hombre de paja. No es la posición provida. Ningún defensor de la vida que se precie va a decir que should dar la espalda a la protección y mejora de las vidas de otras personas inocentes. Luchar para proteger las vidas inocentes de los no nacidos no implica rechazar la lucha para proteger las vidas inocentes de los demás. Es ambos y no uno o lo otro.
La razón para centrarse en la protección de las vidas inocentes de los no nacidos es que esto es lo que está en juego en relación con la legislación actual en muchos estados. Los estados no buscan proteger los “derechos” de los padres a abusar de sus hijos. No buscan proteger los “derechos” de los padres a no cuidar más de sus hijos y dejarlos que se las arreglen solos. No están buscando keep adultos sin hogar en las calles.
Además, no podemos luchar activamente por cada causa justa simultáneamente. Si hiciéramos eso, nunca se haría nada. Sin embargo, esto no significa que hagamos la vista gorda ante los abusos antes mencionados que ocurren, incluso sin que los estados los promuevan. Unimos nuestras voces con cualquier movimiento que busque luchar contra estos abusos y reconocemos la necesidad de que se realice ese trabajo.
Además, los defensores del aborto que esgrimen este argumento no pasan su propia prueba. El argumento pretende exponer la inconsistencia de la posición provida y mostrar cuán malos son los provida por darle la espalda a personas inocentes que necesitan ayuda. Pero es la posición de los defensores del aborto la que es inconsistente y son los defensores del aborto los que están dando la espalda a la protección y ayuda a personas humanas inocentes.
Su posición implica que debemos “ser provida” cuidando las vidas inocentes de estos otros grupos de personas, pero no está Ser provida cuando se trata de proteger y cuidar las vidas inocentes de los no nacidos. Y al no ser provida en lo que respecta a los no nacidos, son los defensores del aborto quienes están dando la espalda a vidas humanas inocentes.
3. Si le quitamos a la mujer el derecho a gobernar su propio cuerpo, entonces ningún otro derecho importa. Déjala decidir qué es lo mejor para ella.
Bueno, no puedes tener el derecho de gobernar tu cuerpo a menos que primero tengas vida. No es necesario ser un filósofo profesional para comprender que primero es necesario estar vivo antes de poder ejercer cualquier tipo de derecho sobre su cuerpo. Entonces el derecho a la vida would importa incluso si se le quitara a la mujer el derecho a gobernar su propio cuerpo.
Por ejemplo, la mujer que planteó este argumento empezó diciendo que tenía dos hijos (fuera del útero). Si hubiera decidido dañar a sus dos hijos nacidos, ya sea mediante abuso físico o emocional, o abandonándolos y dejándolos a su suerte, entonces su libertad de gobernar su cuerpo podría haber sido arrebatada justificadamente encarcelándola. Pero su derecho a la vida, al menos en estas circunstancias, habría seguido siendo importante y habría sido respetado por el sistema de justicia.
Hay otra forma en la que este argumento es erróneo. “Dejemos que la mujer decida lo que es mejor para ella”, dijo esta mujer. Pero ¿qué pasaría si esta mujer decidiera que lo mejor para ella era dañar a sus hijos nacidos o incluso matarlos? ¿Deberíamos nosotros, o el ayuntamiento, hacer la vista gorda ante esto? ¡Por supuesto que no! ¿Por qué? Porque nadie tiene “derecho” a elegir abusar o matar a seres humanos inocentes.
La cuestión no es si una mujer tiene derecho a hacer lo que crea mejor. La pregunta es si una mujer tiene derecho a abusar o matar a un ser humano inocente, es decir, al no nacido. ¡Y la respuesta a esta pregunta, incluso por parte de un ayuntamiento, debería ser un rotundo “no”!
En una sociedad verdaderamente cristiana, la idea de celebrar un debate público Se evitaría discutir si está bien o no asesinar a niños en el útero. Quizás, algún día, nuestra sociedad vaya en esa dirección. Mientras tanto, se deben tolerar los debates sobre el asesinato legalizado de niños no nacidos mediante el aborto, y nosotros, que buscamos defender a los pequeños en el útero, debemos estar preparados para responder a los argumentos de la oposición, que escucharemos más y más.