Recientemente, asistí a una reunión del concejo municipal en Temecula, California, para escuchar lo que la gente tenía que decir sobre una propuesta de resolución para hacer de Temecula una ciudad santuario para los no nacidos y para que el concejo municipal, como grupo unificado, se oponga a la Proposición 1, que , entre otras cosas, busca consagrar el aborto en la constitución de California. No faltaron los comentarios públicos, tanto a favor como en contra.
Lo que encontré interesante fueron las diferentes líneas de argumentación en contra de la resolución anterior, todas las cuales iban más allá de los tratos locales del Ayuntamiento de Temecula. Estos fueron argumentos generales en apoyo del aborto en sí y, en el caso de algunos de los miembros del consejo, el mismo tipo de argumentos que muchos líderes políticos dan en relación con cómo manejan las cuestiones del aborto.
No pude evitar pensar que muchas personas están teniendo conversaciones similares, especialmente a raíz de la reciente decisión de la Corte Suprema en el caso Dobbs contra Jackson y las próximas elecciones de mitad de mandato de 2022. Por lo tanto, pensé que valdría la pena analizar si los argumentos presentados en esta reunión del consejo municipal son válidos.
Aquí tenemos espacio para considerar sólo los argumentos que el público dio en apoyo del aborto en sí. Los reduje a tres.
1. Un ayuntamiento no debería perder el tiempo considerando un tema que pertenece a la religión.
La suposición aquí es que cualquier cuestión religiosa no pertenece a la esfera de la gobernanza pública. Dado que el aborto es una cuestión religiosa, según el argumento, el aborto está más allá del alcance de la autoridad gobernante del ayuntamiento. Como dijo un orador, “deberían preocuparse más por problemas reales como arreglar nuestras calles y aceras”.
Un orador provida respondió, con razón, que el aborto no es una cuestión religiosa, sino una cuestión humana.
¿Y por qué? Dejando de lado las distintas interpretaciones filosóficas, podemos preguntarnos, sencillamente: "¿Acaso la preocupación del ayuntamiento por hacer cumplir la ley para proteger tu vida es una cuestión religiosa?". De hecho, el ayuntamiento expresó explícitamente esta preocupación al desplegar a más de una docena de agentes del sheriff para garantizar la seguridad de todos, dada la naturaleza polémica del tema. Y creo que podemos afirmar con seguridad que los oradores proaborto habrían respondido que no.
Proteger vidas inocentes no es, en palabras de uno de los oradores proaborto, “una ideología religiosa”, ya sea que hablemos de personas después de nacer o antes. Tampoco “marca a toda la ciudad a favor de una religión”, para usar las palabras de otro orador pro-aborto.
2. No puedes pretender ser provida a menos que primero atiendas a otros que están necesitados y sufren daños y violencia, como niños y adultos sin hogar, niños maltratados, etc.
Pensemos en la lógica implícita aquí: no eres provida si le das la espalda a proteger y mejorar las vidas de estas otras personas inocentes.
¡Pues estoy totalmente de acuerdo! Pero esto es una falacia del hombre de paja. No es la postura provida. Ningún provida que se precie diría que debemos dar la espalda a la protección y mejora de la vida de otras personas inocentes. Luchar por proteger la vida inocente de los no nacidos no implica rechazar la lucha por proteger la vida inocente de los demás. Se trata de ambas cosas, no de una u otra.
La razón por la que se hace hincapié en la protección de la vida inocente de los no nacidos es que esto es lo que está en juego con la legislación vigente en muchos estados. Los estados no pretenden proteger el supuesto "derecho" de los padres a maltratar a sus hijos. No pretenden proteger el supuesto "derecho" de los padres a dejar de cuidar a sus hijos y abandonarlos a su suerte. No pretenden mantener a los adultos sin hogar en las calles.
Además, no podemos luchar activamente por todas las causas justas a la vez. Si lo hiciéramos, nunca lograríamos nada. Sin embargo, esto no significa que hagamos la vista gorda ante los abusos mencionados que sí ocurren, incluso sin que los Estados los promuevan. Unimos nuestras voces a cualquier movimiento que busque combatir estos abusos y reconocemos la necesidad de que se realice este trabajo.
Además, los defensores del aborto que esgrimen este argumento no pasan su propia prueba. El argumento pretende exponer la inconsistencia de la posición provida y mostrar cuán malos son los provida por darle la espalda a personas inocentes que necesitan ayuda. Pero es la posición de los defensores del aborto la que es inconsistente y son los defensores del aborto los que están dando la espalda a la protección y ayuda a personas humanas inocentes.
Su postura implica que debemos “defender la vida” cuidando de las vidas inocentes de estos otros grupos de personas, pero no defenderla cuando se trata de proteger y cuidar las vidas inocentes de los no nacidos. Y al no defender la vida de los no nacidos, son los defensores del aborto quienes dan la espalda a vidas humanas inocentes.
3. Si le quitamos a la mujer el derecho a gobernar su propio cuerpo, entonces ningún otro derecho importa. Déjala decidir qué es lo mejor para ella.
Pues bien, no se puede tener derecho a gobernar el propio cuerpo a menos que se tenga vida. No hace falta ser filósofo para comprender que primero hay que estar vivo para poder ejercer cualquier derecho sobre el propio cuerpo. Por lo tanto, el derecho a la vida seguiría siendo importante incluso si se le arrebatara a la mujer el derecho a gobernar su propio cuerpo.
Por ejemplo, la mujer que planteó este argumento empezó diciendo que tenía dos hijos (fuera del útero). Si hubiera decidido dañar a sus dos hijos nacidos, ya sea mediante abuso físico o emocional, o abandonándolos y dejándolos a su suerte, entonces su libertad de gobernar su cuerpo podría haber sido arrebatada justificadamente encarcelándola. Pero su derecho a la vida, al menos en estas circunstancias, habría seguido siendo importante y habría sido respetado por el sistema de justicia.
Hay otra forma en la que este argumento es erróneo. “Dejemos que la mujer decida lo que es mejor para ella”, dijo esta mujer. Pero ¿qué pasaría si esta mujer decidiera que lo mejor para ella era dañar a sus hijos nacidos o incluso matarlos? ¿Deberíamos nosotros, o el ayuntamiento, hacer la vista gorda ante esto? ¡Por supuesto que no! ¿Por qué? Porque nadie tiene “derecho” a elegir abusar o matar a seres humanos inocentes.
La cuestión no es si una mujer tiene derecho a hacer lo que crea mejor. La pregunta es si una mujer tiene derecho a abusar o matar a un ser humano inocente, es decir, al no nacido. ¡Y la respuesta a esta pregunta, incluso por parte de un ayuntamiento, debería ser un rotundo “no”!
En una sociedad verdaderamente cristiana, la idea de celebrar un debate público sobre si es lícito o no asesinar niños en el vientre materno sería rechazada. Quizás, algún día, nuestra sociedad tome ese camino. Mientras tanto, los debates sobre el asesinato legalizado de niños no nacidos mediante el aborto deben tolerarse, y quienes buscamos defender a los pequeños en el vientre materno debemos estar preparados para responder a los argumentos de la oposición, que escucharemos cada vez con mayor frecuencia.