Hay personas o instituciones que seguimos con la suposición de que nos ayudarán a acertar con más creencias. Las llamamos personas o instituciones. epistémico (Desde episteme, que significa conocimiento (el término epistémico se refiere a la formación de creencias). De hecho, confiamos en las autoridades epistémicas constantemente, especialmente en ciencia y medicina, pero también en situaciones mucho más cotidianas, como contratar a un guía para una excursión.
Nuestros poderes de razonamiento y juicio privado son a menudo suficientes para reconocer Cuando se necesita una autoridad epistémica, y para Identifique quién o qué podría ser esa autoridad. Sin embargo, aunque nuestras facultades racionales podrían ser perfectamente capaces de identificar una autoridad epistémica, por lo general no son adecuadas para reemplazar .
Esto es evidente en casos como el de la medicina, donde se requiere un cierto nivel de experiencia. Se requiere explorar un terreno conceptual complejo. Podemos reconocer que carecemos de la experiencia, que se necesita una autoridad epistémica, y a menudo podemos discernir dicha autoridad (es decir, un médico). Pero sería absurdo pensar que, por poder identificar a un experto médico, también estamos capacitados para "averiguarlo por nuestra cuenta" o simplemente "hacer nuestra propia investigación". En algunas situaciones, es realmente irrazonable e incluso irresponsable ignorar una autoridad epistémica e intentar resolver los problemas como un individuo falible e inexperto.
Ahora bien, ¿qué pasa con la religión, específicamente el cristianismo? Aquí también hay buenas razones para esperar una autoridad epistémica: que se requeriría y, de hecho, se proporcionaría. Si Dios revela verdades proposicionales—es decir, afirmaciones o declaraciones específicas que deben entenderse y afirmarse como verdaderas—, entonces también debería proporcionar un medio fiable para transmitirlas, interpretarlas y preservarlas. Y no cualquier autoridad, sino una capaz de enseñar sin error sobre asuntos esenciales para la salvación. En otras palabras, hay buenas razones para esperar algo así como un Magisterio vivo e infalible, y eso es precisamente lo que la Iglesia Católica afirma poseer.
Consideremos algunos “desafíos epistémicos” que la Iglesia Católica debe superar.
Si Dios va a revelar algo, para que esa revelación sea útil y accesible a quienes la reciben, debe ser transmitida en el idioma y las costumbres de esa cultura. Sin embargo, los tiempos cambian —las culturas, las actitudes y los idiomas evolucionan—, por lo que, a medida que la revelación se transmite, debe interpretarse correctamente. De lo contrario, la revelación proposicional se volverá cada vez más confusa o incluso completamente ininteligible.
Por lo tanto, una autoridad capaz de preservar, transmitir e interpretar esa revelación no solo sería útil, sino casi con toda seguridad necesaria para que la transmisión se lleve a cabo con éxito. Sin duda, esto es algo que Dios querría, y algo que todos los cristianos coinciden en que Dios deseaba.
Es evidente que a Dios no le preocupaba tanto ser interpretado correctamente como para darnos una versión de la revelación altamente técnica y lógicamente rigurosa. En otras palabras, la Escritura no es un tratado filosófico al estilo de la metafísica analítica. Dios no dijo: «Poseo un poder máximo, limitado únicamente por la posibilidad lógica y la coherencia de mis atributos esenciales». Dijo: «Para Dios nada es imposible».
Este es un ejemplo sencillo y dócil. Muchos Otros pasajes son muchos Más oscuras para el público moderno debido a su profunda arraigo en las suposiciones de una cultura ya pasada. Pensemos, por ejemplo, en las palabras de Jesús en la Última Cena: «Esta es mi sangre del pacto» (Mt. 26:28), que para un judío del primer siglo recordarían de inmediato los sacrificios de sangre de Éxodo 24, pero que un lector moderno podría fácilmente pasar por alto. O su parábola del banquete de bodas (Mt. 22:1-14), que está llena de alusiones proféticas a la historia del pacto de Israel, pero que a oídos modernos puede parecer poco más que una peculiar historia de banquete.
El punto simple es este: No Un grado de rigor jamás evitaría por completo el problema de la oscuridad para las generaciones futuras. Un enfoque mucho mejor —y quizás el único realmente viable— para la revelación divina es transmitirla en el lenguaje más accesible para la gente de la época... y luego, como veremos, proporcionar una autoridad epistémica que garantice su transmisión e interpretación exitosas en contextos cambiantes.
Lo que recibimos, en otras palabras, fue una revelación profundamente arraigada en la cultura en la que se entregó, y precisamente por esto, tenemos fuertes razones para pensar que dicha revelación debe ir acompañada de una autoridad interpretativa. Tenemos razones para esperar, en otras palabras, una autoridad epistémica religiosa. Además, know que Cristo dejó discípulos—representantes—que funcionaron en este rol (no only Esto, pero seguramente esto) y que pudieron enseñar en nombre de Cristo y explicar el verdadero significado de la revelación de Dios. Esta autoridad epistémica no se limitaba a un solo individuo, sino que se encarnaba en una institución: una Iglesia visible y jerárquica. Y es lógico que en cualquier institución se necesite un principio claro de unidad: alguien o algo capaz de resolver las disputas, no solo doctrinales, sino también jurídicas, a medida que surgen. En ese contexto, algo así como un director ejecutivo —una cabeza, por así decirlo— tiene mucho sentido.
Lo que tenemos, entonces, son expectativas —formadas simplemente al reflexionar sobre los tipos de mecanismos necesarios para asegurar la transmisión e interpretación efectiva de la revelación— de algo muy parecido al Magisterio católico y al oficio papal.
Pero ¿por qué esta autoridad debería ser infalible, es decir, incapaz de... ¿De atar a toda la Iglesia al error en cuestiones esenciales (fe y moral)? Simplemente, creo, por las razones de John Henry Newman. articulado:
En proporción a la probabilidad de verdaderos desarrollos de doctrina y práctica en el Plan Divino, también lo es la probabilidad de que se designe en dicho plan una autoridad externa para decidir sobre ellos, separándolos así de la masa de mera especulación, extravagancia, corrupción y error humanos de los que surgen. Esta es la doctrina de la infalibilidad de la Iglesia.
Si se permite que los errores se filtren en el depósito de la fe a medida que la doctrina se desarrolla —y cierto grado de desarrollo es inevitable, ya que todos los cristianos tienen un mínimo compromiso con la idea de que la doctrina crece en claridad y articulación (pensemos en la Trinidad, la cristología, etc.)—, esos errores eventualmente se agravarán. Y si no se corrigen, la Iglesia dejará de ser generalmente confiable, y el contenido de la revelación se volverá, a todos los efectos prácticos, inútil, tan plagado de distorsiones y falsedades que no tendrá sentido proporcionar dicha revelación.
Y entonces tenemos muy buenos a priori Razones para esperar que, dada la lógica de la revelación, Dios establecería no sólo una autoridad epistémica, sino una infalible Uno. Nótese que el alcance de esta autoridad es limitado: no debemos esperar que los miembros de la Iglesia tengan razón en todo (especialmente en asuntos ajenos a la fe y la moral), ni que todos sean santos (lo cual es claramente falso). Más bien, debemos esperar que Dios provea un mecanismo para asegurar que la revelación que da no se corrompa ni se pierda. Es una medida de protección —y, en última instancia, un don— para la Iglesia, el cuerpo de Cristo en su conjunto, no solo para el papa, el colegio cardenalicio o cualquier cargo individual.
En otras palabras, Dios nos da la autoridad del Magisterio Católico para que nunca nos veamos en la incómoda situación de tener que elegir entre la herejía y el cisma. Y si crees que sería irrazonable que Dios hiciera eso —ofrecer revelación sin ninguna protección contra su distorsión—, entonces ya tienes buenas razones para creer que Dios... would establecer una autoridad tan infalible.
El paradigma protestante no ofrece ninguna autoridad epistémica viva e infalible. Solo Sola Scriptura. Y Ningún libro se interpreta a sí mismoAsí que, inevitablemente, el árbitro final es el individuo, y nada más allá de él mismo. Pero ese individuo, según su propio paradigma, no es menos falible que los muchos cristianos a lo largo de la historia que, según él, se equivocaron en estos asuntos. Para cualquier persona intelectualmente honesta o responsable, esto debería inspirar escepticismo —mucho— sobre cómo podría saber que sus doctrinas son verdaderas, que sus interpretaciones son correctas y que tiene el canon bíblico correcto. Dentro de su propio paradigma, ¡realmente no debería confiar en nada de esto!
Realmente no es difícil ver por qué se requiere una autoridad como la descrita aquí para la revelación proposicional. Tampoco es difícil discernir qué Iglesia podría ser, ya que, en realidad, la Iglesia Católica es la única candidata con una afirmación sostenible de continuidad histórica, al tiempo que cumple con los requisitos. a priori Las expectativas de un magisterio con autoridad. Cumple con las expectativas y tiene la historia que lo respalda. No hay otros contendientes serios.