En la opción¿El único conocimiento real es el conocimiento científico? Yo argumente que cientismo—la creencia de que la ciencia es la única fuente de conocimiento real y objetivo— es una creencia autorreferencialmente incoherente. No es empíricamente verificable ni cuantificable y, por lo tanto, no está sujeto a investigación científica. Pero si no es conocimiento científico, entonces según sus propios principios no es conocimiento real, y por eso se refuta a sí mismo.
Recientemente presenté este argumento en una entrevista de radio y dio lugar a una pregunta complementaria muy interesante: “Si el cientificismo es tan descaradamente contradictorio, ¿por qué tanta gente inteligente todavía lo cree?”
filósofo ateo Alex Rosenburg da una respuesta:
La fenomenal precisión de las predicciones [de la física], el poder inimaginable de su aplicación tecnológica y la impresionante extensión y detalle de sus explicaciones son poderosas razones para creer que la física es toda la verdad sobre la realidad.
En pocas palabras, la incomparable tecnología predictiva y tecnológica comercial de la ciencia nos da buenas razones para pensar que es la única fuente de conocimiento sobre lo que es real.
¿Pero es este un buen argumento? Pensemos en ello y veamos.
Podemos comenzar tomando el razonamiento incluido en el argumento. y compararlo con otras cosas. Para usar un ejemplo del filósofo Edward Feser, dado que los detectores de metales han tenido un gran éxito en la detección de metales, ¿deberíamos concluir que no hay nada más en la realidad además del metal?
La pregunta muestra lo absurdo de la lógica. Reconocemos su carácter falaz porque vemos que la conclusión "No hay nada más en la realidad que el metal" no se sigue de la premisa "El detector de metales tiene éxito en detectar metales".
El detector de metales es incapaz de detectar elementos no metálicos y, por tanto, no podrá detectar objetos que no estén hechos de metal. Pero esto no dice nada acerca de si los elementos no metálicos existe. Es simplemente una manifestación de las limitaciones de los poderes del detector de metales. Restringir la realidad sólo a lo que el detector de metales puede detectar es confundir el método con la realidad.
Consideremos otro ejemplo: una cámara de infrarrojos. Un dispositivo de este tipo detecta energía (calor) y la convierte en una señal electrónica, que luego produce una imagen térmica en un monitor de vídeo, muy útil, por ejemplo, para seguir a personas en situaciones de poca luz. Desde que la cámara infrarroja logró detecta el calor que generan las personas, ¿debemos concluir que el calor es todo lo que hay en la realidad de los seres humanos?
El mismo absurdo está presente en el argumento de Rosenberg a favor del cientificismo.. Los métodos modernos de la ciencia están restringidos por naturaleza a detectar cosas dentro de los límites de la realidad física. La física se ordena a aquellas cosas del mundo natural susceptibles de modelización matemática, que es la que posibilita predicciones precisas y aplicaciones tecnológicas. Pero sólo porque estos métodos tienen éxito en darnos conocimiento sobre el mundo físico mundo y sus aspectos empíricos y cuantificables, no se sigue que la realidad física sea la only realidad. Puede haber otras cosas que constituyan la realidad que estén fuera de lo que la ciencia puede detectar. Esto no dice nada sobre si tales cosas existen; es simplemente una manifestación de las limitaciones inherentes de los poderes de detección de la ciencia.
Entonces, si la única evidencia que aportamos para respaldar el éxito de la ciencia es el conocimiento que nos ha brindado del mundo físico, entonces, por supuesto, la ciencia será una larga historia de éxito. Eso es lo que la ciencia hace. Pero concluir de ese éxito que sólo la ciencia nos da conocimiento de toda la realidad es como decir que mi promedio de calificaciones de 4.0 demuestra que soy un genio en todas las materias, aunque solo he tomado clases en las que sabía que me iría bien. Claro, voy a parecer bastante inteligente si todo lo que ofrezco como evidencia son mis calificaciones en las clases que son mi especialidad. Pero si tomamos en consideración las otras clases que evité intencionalmente, es posible que mi conocimiento no sea tan completo después de todo.
De manera similar, la ciencia puede parecer integral en el conocimiento que puede brindarnos sobre la realidad si consideramos only realidad física. Pero la ciencia no sólo no es buena para detectar realidades no físicas: ¡no puede hacerlo en absoluto! No puede decirnos nada sobre si esas realidades existen o no. Si ellos do existen, la ciencia no es exhaustiva en lo que dice sobre la realidad.
Ahora, tu amigo ateo podría objetar: “Tus analogías no funcionan porque sólo detectan parte de la realidad. El detector de metales detecta sólo metal. La cámara de infrarrojos detecta sólo calor. Su promedio de calificaciones sólo refleja a tu manera especialistas. La ciencia detecta la todo de la realidad”.
Pero esta respuesta simplemente plantea la pregunta, porque lo que estamos debatiendo en primer lugar es la creencia de que lo que la ciencia describe es la totalidad de la realidad. La ciencia puede tener mucho éxito en su poder predictivo y sus aplicaciones tecnológicas, pero cuando se piensa detenidamente, ésta no es una buena razón para concluir que lo que detecta agota toda la realidad.