En “¿ Es el conocimiento científico el único conocimiento real?”, sostuve que el cientificismo —la creencia de que la ciencia es la única fuente de conocimiento real y objetivo— es una creencia incoherente en sí misma. No es empíricamente verificable ni cuantificable, y por lo tanto no está sujeta a la investigación científica. Pero si no es conocimiento científico, entonces, según sus propios principios, no es conocimiento real, y por consiguiente se contradice a sí misma.
Recientemente presenté este argumento en una entrevista de radio y dio lugar a una pregunta complementaria muy interesante: “Si el cientificismo es tan descaradamente contradictorio, ¿por qué tanta gente inteligente todavía lo cree?”
El filósofo ateo Alex Rosenburg da una respuesta:
La fenomenal precisión de las predicciones [de la física], el poder inimaginable de su aplicación tecnológica y la impresionante extensión y detalle de sus explicaciones son poderosas razones para creer que la física es toda la verdad sobre la realidad.
En pocas palabras, el éxito predictivo y tecnológico sin precedentes de la ciencia nos da buenas razones para pensar que es la única fuente de conocimiento sobre lo que es real.
¿Pero es este un buen argumento? Pensemos en ello y veamos.
Podemos comenzar tomando el razonamiento incluido en el argumento. y compararlo con otras cosas. Para usar un ejemplo del filósofo Edward Feser, dado que los detectores de metales han tenido un gran éxito en la detección de metales, ¿deberíamos concluir que no hay nada más en la realidad además del metal?
La pregunta muestra lo absurdo de la lógica. Reconocemos su carácter falaz porque vemos que la conclusión "No hay nada más en la realidad que el metal" no se sigue de la premisa "El detector de metales tiene éxito en detectar metales".
El detector de metales es incapaz de detectar elementos no metálicos y, por lo tanto, no detectará objetos que no sean de metal. Pero esto no implica que existan o no elementos no metálicos ; simplemente evidencia las limitaciones del detector. Restringir la realidad únicamente a lo que el detector de metales puede detectar es confundir método con realidad.
Consideremos otro ejemplo: una cámara infrarroja. Este dispositivo detecta energía (calor) y la convierte en una señal electrónica, que luego produce una imagen térmica en un monitor de video; muy útil, por ejemplo, para rastrear personas en situaciones de poca luz. Dado que la cámara infrarroja detecta con éxito el calor que generan las personas, ¿debemos concluir que el calor es todo lo que define la realidad de los seres humanos?
El mismo absurdo se encuentra en el argumento de Rosenberg a favor del cientificismo . Los métodos científicos modernos, por naturaleza, se limitan a detectar fenómenos dentro de los límites de la realidad física. La física se centra en aquellos elementos del mundo natural susceptibles de modelado matemático, lo que posibilita predicciones precisas y aplicaciones tecnológicas. Sin embargo, el hecho de que estos métodos logren brindarnos conocimiento sobre el mundo físico y sus aspectos empíricos y cuantificables no implica que la realidad física sea la única realidad. Puede haber otros elementos que constituyan la realidad y que estén fuera del alcance de la ciencia. Esto no afirma si tales elementos existen o no; simplemente evidencia las limitaciones inherentes a la capacidad de detección de la ciencia.
Si la única evidencia que presentas para respaldar el éxito de la ciencia es el conocimiento que nos ha brindado del mundo físico, entonces, por supuesto, la ciencia será una larga historia de éxito. Eso es lo que hace la ciencia. Pero concluir, a partir de ese éxito, que solo la ciencia nos da conocimiento de toda la realidad es como decir que mi promedio de 4.0 demuestra que soy un genio en todas las materias, aunque solo haya cursado asignaturas en las que sabía que me iría bien. Claro, pareceré muy inteligente si lo único que ofrezco como evidencia son mis calificaciones en las asignaturas que son mi especialidad. Pero si consideramos las demás asignaturas que evité intencionalmente, puede que mi conocimiento no sea tan completo después de todo.
De igual modo, la ciencia puede parecer exhaustiva en el conocimiento que nos brinda sobre la realidad si solo consideramos la realidad física. Pero la ciencia no solo es ineficaz para detectar realidades no físicas, ¡sino que es incapaz de hacerlo! No puede decirnos si esas realidades existen o no. Y si existen , la ciencia no es exhaustiva en lo que dice sobre la realidad.
Ahora bien, tu amigo ateo podría objetar : “Tus analogías no funcionan porque solo detectan una parte de la realidad. El detector de metales solo detecta metal . La cámara infrarroja solo detecta calor . Tu promedio de calificaciones solo refleja tus conocimientos . La ciencia detecta la totalidad de la realidad”.
Pero esta respuesta simplemente plantea la pregunta, porque lo que estamos debatiendo en primer lugar es la creencia de que lo que la ciencia describe es la totalidad de la realidad. La ciencia puede tener mucho éxito en su poder predictivo y sus aplicaciones tecnológicas, pero cuando se piensa detenidamente, ésta no es una buena razón para concluir que lo que detecta agota toda la realidad.