
En su provocativa obra En los orígenes del ateísmo moderno, el difunto teólogo jesuita Michael J. Buckley señala el prestigio permanente de Jesucristo como autoridad moral durante (y a pesar de) la Ilustración. Incluso los pensadores seculares recurrieron a Jesús en busca de orientación sobre la mejor manera de vivir. Esto resulta sorprendente, ya que los siglos XVII y XVIII estuvieron marcados por una evolución sin precedentes. aumento del secularismo en Europa.
"Nadie negó el genio moral de Jesús", escribe Buckley. "La Ilustración estuvo de acuerdo en que Jesús era un predicador ético judío que todavía iluminaba un mundo en el que la tradición y la Iglesia habían distorsionado sus creencias y máximas". Había un grupo periférico de “intérpretes” del Nuevo Testamento que had Sin embargo, lo he hecho bien: los filósofos. Los filósofos rechazaron su divinidad, pero muchos identificaron a Cristo de todos modos (en Thomas PaineEn palabras de) como “un hombre virtuoso y amable”. Muchos, como Paine, lo compararon con Confucio en Oriente y con los antiguos griegos en Occidente. Para ellos, Jesús era un ético preeminente. Pero no era el Hijo de Dios.
el secular gran maestro moral La narrativa también está viva y coleando hoy en día, gracias a figuras como el psicólogo Jordan Peterson de la Universidad de Toronto. Peterson ha capturado la mente de muchos cristianos. Su proyecto, tomado en su totalidad, no está perfectamente en armonía con la cosmovisión católica. (Para un análisis católico matizado de Peterson, ver el trabajo de Christopher Kaczor y Matthew Petrusek.) Pero al enseñar la Biblia desde un punto de vista estrictamente psicológico Desde este punto de vista, Peterson ha logrado que la Biblia vuelva a ser creíble para muchos escépticos, al menos como un antiguo texto mitológico rebosante de sabiduría.
Una parte importante del programa de Peterson (profundamente inspirado por el psiquiatra del siglo XX Carl Jung) ha estado presentando al Cristo del Nuevo Testamento como el arquetipo del hombre perfecto. Muchos conversos recientes al cristianismo han atribuido a Peterson el factor principal y, por tanto, su análisis objetivo de los textos sagrados lo ha convertido, sin querer, en un personaje importante. precristiano Pensador de nuestros tiempos.
El historiador incrédulo Tom Holland ha ofrecido una opinión similar. precristiano servicio a la cultura. Holanda, en su libro Dominio: la formación de la mente occidental, defiende los valores cristianos con vigor y convicción al tiempo que defiende el argumento de que la crucifixión de Jesús fue el evento crucial mediante lo cual West llegó a darse cuenta de que incluso el “más bajo de los bajos” –incluso un criminal convicto, humillado y crucificado por las más altas autoridades– posee, no obstante, la máxima dignidad. En su colección más reciente, Revolucionario: ¿Quién fue Jesús? ¿Por qué sigue siendo importante?, Holland se concentra con interés (ahora como editor) en el fundador del cristianismo, compilando una variedad de ensayos de autores ateos, agnósticos y religiosos.
Pero, ¿puede Cristo no ser más que un arquetipo, o un gran maestro moral, o incluso simplemente el hombre perfecto?
En última instancia, no: Jesús era infinitamente más que ellos. Él era Dios, la bondad misma, aparte de la cual no existe ningún estándar de oro para medir al gran sabio moral del dictador que se impone a sí mismo.
CS Lewis tuvo algunas cosas que decir sobre esto, es famoso. Jesús, con palabras y lenguaje sencillos y claros, afirmó ser Dios. Debe ser Señor, mentiroso o lunático. Y no solemos llamar estafadores ni lunáticos grandes sabios morales, ni los llamamos arquetipos del hombre perfecto.
Así, como dice Lewis afirmó allá por mediados del siglo XX:
Con esto intento evitar que alguien diga las tonterías que la gente suele decir sobre él: estoy dispuesto a aceptar a Jesús como un gran maestro moral, pero no acepto su afirmación de ser Dios. Esa es la única cosa que no debemos decir. Un hombre que fuera simplemente un hombre y dijera la clase de cosas que dijo Jesús no sería un gran maestro moral. O sería un lunático (al nivel del hombre que dice que es un huevo escalfado) o sería el diablo del infierno. Debes hacer tu elección. O este hombre era y es el Hijo de Dios, o un loco o algo peor.
Algunos han cuestionado que se debería añadir una cuarta L al trilema de Lewis. ¿Podría todo esto ser una fantasía? leyenda? Esta no parece una opción viable. Como dijo el eminente historiador del Nuevo Testamento NT Wright ha escrito, "Tenemos casi tanta evidencia sólida sobre Jesús como sobre cualquier persona en el mundo antiguo". Académicos como Wright, Brant Pitre, Craig Blomberg, Richard Burridge y Richard Bauckham han demostrado que los Evangelios son biográficos y pretenden, con una fiabilidad impresionante, transmitir hechos reales de la historia según relatos de testigos presenciales.
Que Peterson y otras figuras seculares defienden a Cristo como un personaje noble es algo bueno. Ofrece a nuestra cultura poscristiana un servicio precristiano. Pero no es suficiente. Necesitamos ser absolutamente claros al respecto. No enseñan el evangelio. Porque niegan (o al menos no afirman) la divinidad de Cristo. Por eso, como cristianos, debemos estar siempre dispuestos a extraer lo bueno de lo malo. Tal como lo hacemos con el pensamiento precristiano antiguo, como el de Platón y Aristóteles, debemos esforzarnos por hacer las distinciones y correcciones necesarias en el pensamiento precristiano moderno, y debemos ser muy claros con nosotros mismos (y con los demás) acerca de ambas cosas.
filósofo católico Peter Kreeft, a menudo referido como el CS Lewis de nuestros tiempos, va directo al meollo de todo. El escribe:
La única razón honesta por la que alguien debería creer en el cristianismo o en cualquier otra cosa [es] porque es verdad. También puede ser útil, reconfortante, desafiante, relevante, responsable, creativo o docenas de cosas más; pero ninguna de esas es la primera razón por la que una persona honesta cree en el cristianismo.
Replantear este pasaje sobre la creencia en Cristo exige no menos: que creamos first porque sus afirmaciones acerca de ser co-igual con Dios son su verdadero. Jesucristo es el Dios eterno, y cualquier sistema espiritual construido sobre un Cristo menor es estéril. Sólo hay dos opciones lógicas: confiar en su palabra o descartarlo como un fraude. Una cristología tibia o falsamente irénica bien podría ser una cristología atea, y... . . bueno, en ese caso, bien podría ser simplemente un ateísmo sin Cristo. Porque Cristo—y no hay manera de evitarlo—declaró con absoluta claridad y convicción que estaba por encima incluso de la Ley (Mateo 5:17-48). Tenía claro cómo se veía a sí mismo. Éstas no son las afirmaciones de un gran maestro moral. Entonces parece que las únicas opciones reales son Dios o nada.
Crédito de la imagen: GQ británico vía YouTube.