jutzpá es una palabra inglesa que proviene del hebreo hutspa, que se refiere a una especie de coraje audaz o una confianza en uno mismo exasperantemente imprudente. Puede ser un complemento o un insulto según cómo se utilice. De cualquier manera, si hay un argumento a favor de la existencia de Dios que está lleno de descaro es el argumento ontológico.
La ontología se refiere al estudio del ser., entonces el argumento ontológico afirma que debido a que Dios es el tipo de ser que debe existir, entonces existe. La mayoría de los argumentos a favor de la existencia de Dios parten de algo que observamos en el mundo y que lógicamente infieren a Dios como la causa de estos efectos observables (por ejemplo, el universo, la moralidad, las leyes naturales bien ordenadas, etc.). Pero el argumento ontológico comienza, no con lo que observamos, sino con la idea misma de Dios y dice que esta idea implica que Dios debe existir realmente.
Como mi amigo Jimmy Akin Como lo expresó una vez: “En lugar de ser demasiado bueno para ser verdad, Dios resulta ser demasiado bueno no está para ser verdad. "
As fue señalado recientemente En este espacio, el origen del argumento se puede encontrar en los escritos del santo y doctor de la Iglesia del siglo XI, Anselmo de Canterbury. Anselmo comenzó con la idea de que Dios es “aquello que nada mayor puede ser concebido”. Si crees que Dios es simplemente un poderoso creador del universo que fue hecho por algún otro dios, entonces lo que estás pensando no es Dios, porque hay algo más grande que él (es decir, el Dios que hizo a este dios).
Entonces, ahora que entendemos que Dios es “aquello que nada mayor puede ser concebido”, ¿qué se sigue de esta definición? Bueno, Dios debe tener todo el poder, todo el conocimiento y todas las formas de bondad. Anselmo luego continúa diciendo:
Si sólo en el entendimiento existe aquello que no puede concebirse nada mayor, aquel mismo ser que no puede concebirse nada mayor es uno que puede concebirse algo mayor. Pero obviamente esto es imposible. Por lo tanto, no hay duda de que existe un ser mayor que el cual no se puede concebir nada mayor, y existe tanto en el entendimiento como en la realidad.
Anselmo está diciendo que si te imaginas el concepto de Dios en tu mente, entonces eso no es realmente Dios porque hay algo “más grande” que un Dios que sólo existe en tu mente: un Dios que también existe en la realidad. Por lo tanto, dado que Dios es “aquello que nada mayor puede ser concebido” y un Dios que existe en la realidad así como la mente es mayor que un Dios que existe sólo en la mente, se deduce que Dios existe.
Como dije, al menos tiene descaro.
La mayoría de las personas, incluso si creen en Dios, sospechan que hay algo malo en este argumento engañosamente simple.
Uno de los contemporáneos de Anselmo, un monje llamado Gaunilo, intentó refutar el argumento parodiándolo para mostrar sus absurdos (una técnica llamada reducción al absurdo). Dijo que se podría concebir una isla “que no pueda concebirse nada mayor”, pero no se seguiría que una isla tan perfecta realmente existiera. Los ateos modernos a menudo recurren a una variante de la respuesta de Gaunilo diciendo que el argumento ontológico podría usarse para demostrar absurdos como que debe existir una “pizza máximamente buena”.
Pero en realidad esto no es una objeción fatal al argumento de Anselmo. A diferencia de la idea de Dios, las islas perfectas y las pizzas increíblemente buenas son ideas incoherentes que no pueden existir en la realidad, por lo que ni siquiera podemos concebirlas en la mente. En un debate con el fallecido ateo Victor Stenger, William Lane Craig señaló que una “pizza máximamente excelente” es incoherente porque un objeto no es una pizza si no se puede comer y si tal objeto se puede comer entonces no sería “máximamente excelente”, ya que ese tipo de grandeza incluye lo necesario. existencia.
Es más, una isla siempre podría tener un cocotero más y una pizza siempre podría tener un aderezo más, para hacerla “más grande”. Esto significa que no hay isla ni pizza “que no pueda concebirse nada mayor”. Pero podría haber una "Ser" “que nada mayor puede ser concebido” porque tendría posesión completa de lo que los filósofos llaman “propiedades grandiosas”, como el poder, el conocimiento y la existencia, que tienen máximos intrínsecos.
A diferencia de las islas y pizzas perfectas, podemos imaginar una perfecta "Ser" eso solo tiene todo conocimiento, puede hacer cualquier cosa eso es posible y existe en todos circunstancias porque estos atributos (a diferencia de los que hacen que las islas o las pizzas sean excelentes) tienen máximos intrínsecos. Pero si ese es el caso, ¿por qué la mayoría de los filósofos (incluidos los teístas) no aceptan el argumento de Anselmo?
Tomás de Aquino dijo que como no tenemos conocimiento directo de la esencia de Dios (o cómo es) esto significa que debemos razonar sobre la existencia de Dios (que simplemente es su esencia) a partir de lo que observamos y así No se puede tener conocimiento evidente de que Dios existe. (incluso a través del argumento de Anselmo). La crítica de Immanuel Kant es la más común hoy en día y se basa en la idea de que la existencia no es un "predicado" o un atributo que hace que algo sea "grande". En cambio, la existencia es la condición previa para que un ser sea grande y, por lo tanto, debe ser sustentada independientemente más allá de la definición de un ser.
En el siglo XX, algunos filósofos utilizaron la lógica modal y sus nociones de “necesidad” y “posibilidad” para sortear las críticas de Kant. El más famoso de ellos es el argumento de Alvin Platinga de que debe existir un “ser máximamente grande”. William Lane Craig resume el argumento de Plantinga de esta manera:
- Es posible que exista un ser máximamente grande.
- Si es posible que exista un ser máximamente grande, entonces existe un ser máximamente grande en algún mundo posible.
- Si un ser máximamente grande existe en algún mundo posible, entonces existe en todos los mundos posibles.
- Si un ser máximamente grande existe en todos los mundos posibles, entonces existe en el mundo real.
- Si existe un ser máximamente grande en el mundo real, entonces existe un ser máximamente grande.
- Por lo tanto, existe un ser máximamente grande.
El mundo real es el universo o realidad en el que tú y yo residimos actualmente. Un "mundo posible" es una forma alternativa de describir el mundo real que en realidad nunca sucedió. Por ejemplo, en otro mundo posible nunca leíste este artículo o yo nunca lo escribí o tú y yo nunca existimos.
Si es posible que Dios exista, entonces Dios debe existir en algún mundo posible o descripción de la realidad. Pero si Dios existe en un mundo posible, entonces debe existir en todos los mundos posibles porque Dios, por definición, existe en todas las circunstancias lógicamente posibles. Pero el mundo real is un mundo posible, aunque uno que realmente surgió, lo que significa que Dios también existe en ese mundo. Por tanto, Dios existe.
Puede que le sorprenda saber que la mayoría de los filósofos piensan que el argumento de Plantinga es válido o que no contiene ningún error lógico. Según el ateo Arnold Guminski,
En general, se acepta que el [argumento] es formalmente válido. Y creo que es bastante obvio (asumiendo que un ser máximamente grande se define como un ser máximamente excelente que existe en cada mundo posible) que si un ser máximamente grande existe en algún mundo posible, entonces ese ser existe en todos los mundos posibles y por lo tanto en el mundo real.
La debilidad del argumento radica en la primera premisa, a saber, "es posible que exista un ser máximamente grande". Si esto significa hipotéticamente posible (o “por lo que sabemos”), entonces el argumento realmente no prueba nada ya que también es hipotéticamente posible que exista un ser máximamente grande en ningún mundo posible y tal premisa podría usarse para formar un “argumento anti-ontológico” válido contra la existencia de Dios.
Pero si significa metafísicamente posible, de la misma manera que es posible que la bola de la ruleta haya caído en negro en lugar de rojo, entonces necesitamos alguna razón para creer que la existencia de Dios es una posibilidad real. Es por eso que la mayoría de los filósofos han tratado de mostrar que cosas como un universo que requiere una explicación para su existencia conduce naturalmente al menos a la posibilidad de la existencia de Dios. Los filosofos Brian Izquierdo y Alejandro Pruss Creo que el argumento ontológico puede fortalecerse al señalar que la experiencia de Dios que tienen las personas respalda la premisa de que Dios es una posibilidad real, ya que las personas no tienen experiencias de cosas lógicamente imposibles como los círculos cuadrados.
Pero cuando los filósofos apelan a estos razones experienciales para apoyar la existencia de Dios entonces ya no están haciendo un argumento puramente ontológico para la existencia de Dios basado únicamente en demostrar que Dios existe a partir de la idea de Dios únicamente. Esta puede ser la razón incluso el propio Plantinga dijo, “Tal vez no se pueda decir que prueben o establezcan su conclusión. Pero dado que es racional aceptar su premisa central, sí muestran que es racional aceptar esa conclusión”.
No uso el argumento ontológico cuando evangelizo a los ateos porque la mayoría de la gente piensa que es sólo algún tipo de truco semántico y ya tienen un antagonismo contra él. También estoy de acuerdo con Plantinga en que no es una prueba clásica de la existencia de Dios. Sin embargo, las personas tienen una amplia variedad de intelectos e imaginaciones, por lo que creo que el argumento puede ser útil para ciertas personas que están abiertas a esta forma de pensar sobre el tema.
En ese sentido, el argumento ontológico es similar a otro "argumento inusual" para la existencia de Dios. piadoso Peter Kreeft:
Está la música de Johann Sebastian Bach.
Por lo tanto debe haber un Dios.O ves este o no.
Cuando se trata de versiones modernas del argumento ontológico, estoy de acuerdo: o lo ves o no lo ves.