Por fin ha llegado. Tras casi cincuenta años de intensas protestas y marchas, una compleja red de litigios y una peligrosa politización del poder judicial federal, la Corte Suprema finalmente ha revocado una decisión legal que ha cobrado millones de vidas. La opinión en el caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , 597 US __ (2022) , que anula Roe v. Wade , 410 US 113 (1973), y Planned Parenthood v. Casey , 505 US 833 (1992), ya está disponible.
El dictamen no podría haber sido emitido en mejor día: el 24 de junio de 2022, Solemnidad del Sagrado Corazón de Jesús, que, únicamente este año, desplazó a la Natividad de San Juan Bautista. El 24 de junio, que en los próximos años retomará la conmemoración del “varón más grande nacido de mujer” (Mateo 11:11), que saltó de gozo desde el vientre al encontrarse con nuestro aún no nacido Señor, pasará ahora a la historia como un día de celebración monumental y reafirmación del valor y la santidad de la vida humana.
Cuando se debatió este caso el otoño pasado, publicamos un artículo explicando sus antecedentes fácticos, prediciendo su resultado y analizando cómo los distintos magistrados podrían abordar las cuestiones. Desde entonces, el 2 de mayo de 2022, se filtró un borrador de la opinión mayoritaria , que mostraba que el magistrado Alito —y no el presidente del Tribunal Supremo Roberts— lideraba a la mayoría del Tribunal en un rechazo rotundo y la anulación de Roe v. Wade . Habíamos predicho, con optimismo pero con cautela, que el presidente del Tribunal Supremo Roberts votaría a favor —afirmando que no había término medio entre preservar Roe y anularlo—, por lo que no estaba claro por qué no formaba parte de la mayoría.
La historia del caso Planned Parenthood v. Casey en 1992 también demostró que la deserción de Roberts empeoraría las probabilidades; una mayoría de seis jueces es mejor que una de cinco. En Casey , cinco jueces habían insinuado o dejado claro que Roe v. Wade se había decidido erróneamente, pero al ser puestos a prueba, tres de ellos —O'Connor, Kennedy y Souter— cedieron y redactaron conjuntamente una opinión mayoritaria que defendía el aborto, protegido constitucionalmente, como ley del país. ¿Qué pasaría si Roberts pudiera convencer al juez Kavanaugh o a la jueza Barrett de desertar y unirse a él, independientemente de cuál fuera su opinión? Como ya señalamos, Kavanaugh y Barrett suelen estar de su lado.
Afortunadamente, eso no sucedió. Los únicos cambios sustanciales en la opinión mayoritaria del juez Alito fueron la adición de nuevas secciones en respuesta al desacuerdo de los tres jueces liberales y al acuerdo de Roberts.
En el caso Dobbs contra Jackson, la Constitución de los Estados Unidos guarda silencio sobre el aborto. No obliga a los estados a permitirlo ni a prohibirlo. La Constitución no se pronuncia sobre los "derechos al aborto", las regulaciones ni las restricciones al mismo. Ahora, corresponde a los ciudadanos de los distintos estados, y a sus representantes electos, decidir si regulan, permiten o prohíben expresamente el aborto, y cómo lo hacen.
Como señaló el juez Alito en su opinión mayoritaria, veintiséis estados , encabezados por Texas y Misisipi, solicitaron a la Corte Suprema que revocara Roe v. Wade . Los otros veinticuatro estados, liderados por California, apoyan el aborto legal, incluso sin restricciones. En esencia, cada grupo obtuvo lo que quería. Texas y Misisipi regularán o prohibirán el aborto, y California lo permitirá e incluso lo celebrará. Todas las decisiones sobre el aborto ahora están en manos del pueblo.
El análisis del juez Alito es relativamente sencillo. No existe, ni ha existido jamás, ningún derecho al aborto en la Constitución, y los argumentos de quienes defienden el aborto a favor de tal derecho han sido débiles e inconsistentes. Su argumento más sólido era que los estadounidenses (y las mujeres en particular) han dependido significativamente durante los últimos cincuenta años del derecho a obtener un aborto. También apelaron a la idea de que la legitimidad del Tribunal como institución se vería mermada si se percibiera que revocaba Roe v . Wade debido a presiones políticas. En esencia, estos argumentos triunfaron en el caso Planned Parenthood v. Casey , pero fracasaron aquí.
Un argumento que Kavanaugh destacó en su acuerdo, y que apoyamos plenamente, es que ocurre lo contrario: la entrada de la Corte Suprema en el debate sobre el aborto dañó gravemente su legitimidad como institución. Este déficit sólo puede compensarse si la Corte Suprema abandona su serie de esfuerzos fallidos para reparar las filtraciones en sus decisiones anteriores sobre el aborto y, en cambio, abandona un debate en el que nunca debería haber entrado.
¿Qué pretendía Roberts? Básicamente, argumentó que el derecho fundamental en cuestión en los casos Roe y Casey era el “derecho a elegir”. En otras palabras, sostuvo que la Corte Suprema podría dictaminar que la viabilidad (veinticuatro semanas) no es el límite constitucionalmente relevante para determinar cuándo el feto puede ser legalmente protegido de ser asesinado. En cambio, el límite podría establecerse antes, siempre y cuando no interfiera demasiado con la capacidad de una mujer para saber que está embarazada y tener una “oportunidad razonable para elegir” un aborto si lo busca diligentemente. Según este razonamiento, la prohibición de Mississippi a las quince semanas sería admisible, pero la de Texas a las seis semanas podría no serlo, ya que muchas madres podrían desconocer su embarazo a las seis semanas. Como parte de su argumento, Roberts señaló que la gran mayoría de los países desarrollados han “convergido en torno a un límite de doce semanas”, lo que presumiblemente le da a una mujer un tiempo razonable para elegir un aborto.
Afortunadamente, ningún otro magistrado consideró convincente este argumento. Por el contrario, los demás conservadores se sumaron a la conclusión del magistrado Alito de que este “estándar” no es tal. Creemos que Roberts cometió el mismo error trágico que Roe y Casey : quiso seguir lo que percibía como un consenso internacional y tuvo dificultades para encontrar una justificación para ello.
¿Qué sucede después? En 1973, la Corte Suprema se basó en casos anteriores que sostenían que la Constitución protege el derecho a usar anticonceptivos ( Griswold y Eisenstadt ) y descubrió que también allí se encontraba el derecho al aborto. Posteriormente, se basó en estos mismos casos para encontrar en la Constitución un derecho a la sodomía y al matrimonio entre personas del mismo sexo ( Lawrence y Obergefell ). Los originalistas constitucionales y los conservadores también querrían que estos casos fueran revocados, y están en la mente de todos los juristas y teóricos. En este sentido, la opinión mayoritaria redactada por el juez Alito es clara: citando a Casey , afirma repetidamente que esta opinión no tiene efecto sobre esos casos, por la simple razón de que "el aborto es un acto único" porque termina con "la vida o la vida potencial". Incluso llega a criticar a los jueces disidentes por "avivar un temor infundado de que nuestra decisión ponga en peligro" los derechos de las personas homosexuales o el acceso a los anticonceptivos.
Este es un lenguaje bastante contundente, y por ahora, al menos, confiaríamos en la palabra de los magistrados. El magistrado Thomas, en su opinión concurrente, tiene razón al afirmar que el razonamiento de la opinión mayoritaria del magistrado Alito pone en riesgo todos esos casos. La disidencia también tiene razón en ese sentido. Pero la Corte Suprema decide qué casos abordar, cuáles revocar y cuándo. El magistrado Gorsuch, quien se unió a la mayoría en este caso, sorprendió a muchos al redactar la opinión mayoritaria en un caso que abandonó la interpretación lógica de la prohibición de discriminación sexual del Título VII y declaró ilegal que un empleador despidiera (o se negara a contratar) a un empleado por su orientación sexual o condición de persona transgénero. El magistrado Kavanaugh, en su opinión concurrente en el caso Dobbs v. Jackson , recalcó que la Corte actual «no posee la autoridad para declarar un derecho constitucional al aborto ni para declarar una prohibición constitucional del aborto».
El Tribunal es consciente de cómo lo perciben todos, e incluso podría describirse como algo vanidoso. Creemos que el Tribunal, protector de su propia legitimidad, actuará con cautela. No revocará Obergefell mañana. Tampoco dictaminará mañana que la Decimocuarta Enmienda, que establece: «Ningún estado privará a persona alguna de la vida , la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal», se aplica a los niños no nacidos. Pero no creemos que el Tribunal tarde otros cincuenta años en revisar su decisión en Obergefell , ni en dictaminar finalmente que la Constitución protege a los no nacidos de la destrucción intencional.
Hoy lo celebramos, pero mañana continuaremos la buena lucha. En última instancia, como observó recientemente un buen sacerdote, Dios quiere que hagamos más que cambiar las malas leyes; él también quiere que cambiemos los corazones. Esta es sin duda la tarea más profunda y compleja, y que requiere nuestros esfuerzos colectivos.