
Por fin está aquí. Después de casi cincuenta años de intensas protestas y marchas, una compleja red de litigios y una peligrosa politización del poder judicial federal, la Corte Suprema finalmente abandonó una decisión legal que se ha cobrado millones de vidas. la opinión en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, 597 Estados Unidos __ (2022), anulando Roe contra Wade. Vadear, 410 Estados Unidos 113 (1973), y Planned Parenthood v. Casey, 505 US 833 (1992), está aquí.
El dictamen no podría haber sido emitido en mejor día: el 24 de junio de 2022, Solemnidad del Sagrado Corazón de Jesús, que, únicamente este año, desplazó a la Natividad de San Juan Bautista. El 24 de junio, que en los próximos años retomará la conmemoración del “varón más grande nacido de mujer” (Mateo 11:11), que saltó de gozo desde el vientre al encontrarse con nuestro aún no nacido Señor, pasará ahora a la historia como un día de celebración monumental y reafirmación del valor y la santidad de la vida humana.
Cuando se discutió este caso el otoño pasado, escribimos un artículo explicando sus antecedentes fácticos, prediciendo su resultado y analizando cómo los distintos jueces podrían abordar las cuestiones. Desde entonces, el 2 de mayo de 2022, se publicó un borrador de opinión mayoritaria. filtrada, lo que demuestra que el juez Alito, no el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, estaba liderando a la mayoría de la Corte en un repudio y anulación total de la decisión. Roe contra Wade. Vadear. Habíamos pronosticado con optimismo pero cautela que el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, sería un buen voto, diciendo que no había término medio entre preservar Corzo y anularlo, por lo que no estaba claro por qué no formaba parte de la mayoría.
La historia de Planned Parenthood v. Casey en 1992 también demostró que la deserción de Roberts empeoraría las probabilidades; una mayoría de seis jueces es mejor que una mayoría de cinco jueces. En Casey, cinco jueces habían insinuado o dejado claro que Roe contra Wade. Vadear se decidió erróneamente, pero cuando se puso a prueba, tres de ellos (O'Connor, Kennedy y Souter) cedieron y redactaron conjuntamente una opinión mayoritaria que defendía el aborto protegido constitucionalmente como ley del país. ¿Qué pasaría si Roberts pudiera convencer al juez Kavanaugh o al juez Barrett de desertar y unirse a él, cualquiera que fuera su opinión? Como señalamos antes, Kavanaugh y Barrett suelen ponerse de su lado.
Afortunadamente, eso no sucedió. Los únicos cambios sustanciales en la opinión mayoritaria del juez Alito fueron la adición de nuevas secciones en respuesta al desacuerdo de los tres jueces liberales y al acuerdo de Roberts.
Dobbs contra Jackson sostiene que la Constitución de los Estados Unidos guarda silencio sobre el aborto. No exige a los estados que permitan el aborto ni que lo prohíban. La Constitución no tiene nada que decir sobre el “derecho al aborto”, las regulaciones del aborto o las restricciones al aborto. La gente de los distintos estados y sus representantes electos ahora pueden decidir si regular, permitir o prohibir expresamente el aborto y cómo hacerlo.
Como señaló el juez Alito en su opinión mayoritaria, veintiséis estados, liderado por Texas y Mississippi, solicitó que la Corte Suprema anule Roe contra Wade. Vadear. Los otros veinticuatro estados, encabezados por California, apoyan el aborto legal, incluso sin restricciones. En esencia, cada grupo consiguió lo que quería. Texas y Mississippi regularán o prohibirán el aborto, y California lo permitirá e incluso lo celebrará. Todas las decisiones sobre el aborto ahora dependen del pueblo.
El análisis del juez Alito es relativamente sencillo. No existe, ni nunca existió, ningún derecho al aborto en la Constitución, y los argumentos de los defensores del aborto a favor de tal derecho han sido débiles e inconstantes. Su punto más fuerte fue que los estadounidenses (y las mujeres en particular) han dependido significativamente durante los últimos cincuenta años del derecho a abortar. También apelaron a la idea de que la legitimidad de la Corte como institución disminuiría si se considerara que anula Corzo debido a presiones políticas. Esencialmente, estos argumentos ganaron en Planned Parenthood v. Casey, pero perdieron aquí.
Un argumento que Kavanaugh destacó en su acuerdo, y que apoyamos plenamente, es que ocurre lo contrario: la entrada de la Corte Suprema en el debate sobre el aborto dañó gravemente su legitimidad como institución. Este déficit sólo puede compensarse si la Corte Suprema abandona su serie de esfuerzos fallidos para reparar las filtraciones en sus decisiones anteriores sobre el aborto y, en cambio, abandona un debate en el que nunca debería haber entrado.
¿Qué quería Roberts? Básicamente, argumentó que el derecho fundamental en cuestión en Corzo y Casey era el “derecho a elegir”. En otras palabras, argumentó, la Corte Suprema podría sostener que la viabilidad (veinticuatro semanas) no es la línea constitucionalmente relevante para determinar cuándo se puede proteger legalmente al niño contra la muerte. Más bien, la línea podría establecerse en algún punto anterior, siempre y cuando no interfiera demasiado con la capacidad de una mujer de saber que está embarazada y luego tener una “oportunidad razonable de elegir” un aborto si lo busca diligentemente. Según este razonamiento, la prohibición de quince semanas de Mississippi estaría permitida, pero la prohibición de seis semanas de Texas podría no hacerlo, porque muchas madres podrían no saber que están embarazadas a las seis semanas. Como parte de su argumento, Roberts señaló que la gran mayoría de los países desarrollados se han “unido en torno a una línea de doce semanas”, lo que presumiblemente da a la mujer un tiempo razonable para elegir un aborto.
Afortunadamente, ningún otro juez consideró convincente este argumento. Más bien, los otros conservadores se sumaron a la conclusión del juez Alito de que este “estándar” no es un estándar en absoluto. Creemos que Roberts cayó en el mismo trágico error que Corzo y Casey: quería seguir lo que percibía como un consenso internacional y luchó por encontrar una justificación para ello.
¿Qué ocurre después? En 1973, la Corte Suprema se basó en casos anteriores que sostenían que la Constitución protege el derecho a utilizar anticonceptivos (Griswold y Eisenstadt) y descubrió que el derecho al aborto también acecha allí. Posteriormente se basó en estos mismos casos para encontrar en la Constitución un derecho a la sodomía y al matrimonio entre personas del mismo sexo (Lawrence y piel superior). A los originalistas y conservadores constitucionales les gustaría que estos casos también fueran anulados, y están en la mente de todos los juristas y teóricos. Al respecto, la opinión mayoritaria redactada por el juez Alito es clara: citando Casey, afirma repetidamente que esta opinión no tiene efecto en esos casos, por la sencilla razón de que “'el aborto es un acto único' porque pone fin a 'la vida o la vida potencial'”. Incluso llega a criticar a los jueces disidentes por “avivando el temor infundado de que nuestra decisión ponga en peligro” los derechos de los homosexuales o el acceso a la anticoncepción.
Este es un lenguaje bastante fuerte, y tomaríamos la palabra de los jueces, al menos por ahora. El juez Thomas en su acuerdo tiene razón en que el razonamiento de la opinión mayoritaria del juez Alito pone en riesgo todos esos casos. La disidencia también tiene razón en eso. Pero la Corte Suprema decide qué casos aceptar, qué casos anular y cuándo. El juez Gorsuch, que se unió a la mayoría aquí, sorprendió a muchos cuando escribió la mayoría opinión en un caso que abandonó la comprensión lógica de la prohibición del Título VII sobre la discriminación sexual y convirtió en ilegal que un empleador despida (o se niegue a contratar) a un empleado por su orientación sexual o condición de transgénero. El juez Kavanaugh, en su concurrencia en Dobbs contra Jackson, destacó que la actual Corte “tampoco posee la facultad de declarar un derecho constitucional al aborto or declarar la prohibición constitucional del aborto”.
La Corte es consciente de cómo la percibimos todos nosotros, e incluso podría describirse como un poco vanidoso. Creemos que la Corte, protegiendo su propia legitimidad, actuará con cautela. No se volcará piel superior mañana. Tampoco se sostendrá mañana que la Decimocuarta Enmienda, que dice: “Ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, libertad o propiedad, sin el debido proceso legal”, se aplica a los niños no nacidos. Pero no creemos que sean necesarios otros cincuenta años para que el Tribunal revise su decisión en piel superior, o para eventualmente sostener que la Constitución protege a los no nacidos de la destrucción intencional.
Hoy lo celebramos, pero mañana continuaremos la buena lucha. En última instancia, como observó recientemente un buen sacerdote, Dios quiere que hagamos más que cambiar las malas leyes; él también quiere que cambiemos los corazones. Esta es sin duda la tarea más profunda y compleja, y que requiere nuestros esfuerzos colectivos.