En un discurso reciente me preguntaron si es aceptable retirar el soporte vital o si tenemos que “hacer todo lo que podamos” para mantener viva a una persona. resumí el Catecismo explicación de que puede ser “legítimo” suspender “procedimientos médicos que sean gravosos, peligrosos, extraordinarios o desproporcionados con respecto al resultado esperado” (2278).
Un hombre del público me preguntó entonces: “¿Pero específicamente qué es un cuidado extraordinario?”
Había estado siguiendo el debate sobre la situación de California Proposición 8, que llamó la atención sobre los altos costos de la diálisis renal y quiso saber si retirar a alguien de la diálisis era aceptable o equivalía a un asesinato.
Aparte de los costos, la diálisis también puede imponer una carga física significativa al paciente, por lo que entiendo el dilema que enfrentan las personas cuando intentan decidir si deben eliminarla. Para responder a ese dilema tenemos que comprender la naturaleza de lo que mucha gente llama “atención extraordinaria”.
La mayoría de los especialistas en ética utilizan el término desproporcionado más bien que un recuerdo extraordinario para referirse a tratamientos que los pacientes pueden rechazar éticamente. Según el Directivas éticas y religiosas para los servicios católicos de atención médica, “Medios desproporcionados son aquellos que a juicio del paciente no ofrecen una esperanza razonable de beneficio o suponen una carga excesiva, o imponen un gasto excesivo a la familia o a la comunidad”.
He escuchado a algunos católicos decir que la atención extraordinaria se refiere a “cosas como diálisis y ventiladores, que utilizan máquinas para mantenerte con vida”. Eso puede ser cierto, pero no siempre lo es. Cierto uso de “máquinas” no sería un cuidado extraordinario. Una persona sana de veinticinco años, por ejemplo, podría necesitar un ventilador durante unos días para recuperarse de un accidente traumático; en este caso, la carga del tratamiento es proporcional al beneficio proporcionado al paciente.
La cirugía también es una intervención médica “extraordinaria”, pero no siempre es desproporcionada. A algunos recién nacidos se les diagnostica un intestino bloqueado que provocaría la muerte por inanición si no fuera por una cirugía simple y de riesgo relativamente bajo. En 1982 el famoso bebé gama caso Involucró a una pareja que consideró desproporcionada dicha cirugía y prefirió dejar que su bebé muriera de hambre. En este caso, el niño fue privado de un procedimiento que le habría brindado atención proporcional, pero su vida fue considerada “no digna de ser vivida” debido a un diagnóstico de síndrome de Down.
Por el contrario, algunas intervenciones aparentemente “ordinarias” en realidad implican una atención desproporcionada. Por ejemplo, cuando un paciente está al borde de la muerte, puede resultarle doloroso tragar, puede tener una pérdida total del apetito y su cuerpo puede no ser capaz de digerir los alimentos. En estos casos, negar el cuidado habitual de alimentos y agua no tiene como objetivo matar de hambre al paciente, sino hacer que su muerte inevitable sea menos dolorosa. Por eso el Catecismo dice el rechazo de una “atención extraordinaria” implica un “rechazo de un trato 'demasiado celoso'. Aquí no se quiere causar la muerte; simplemente se acepta la incapacidad de uno para impedirlo”.
Entonces ¿qué pasa con la diálisis?
Una máquina de diálisis monitorea la transferencia de dializado, una solución que se utiliza para purificar la sangre de un paciente y administrar electrolitos a su cuerpo cuando los riñones de un paciente están demasiado dañados para realizar esta función por sí mismos. Es un tratamiento que requiere mucho tiempo y requiere que los pacientes sigan protocolos dietéticos estrictos y, a menudo, los deja en un estado de fatiga y náuseas. La diálisis también puede provocar fragilidad, deterioro cognitivo y falta de funcionamiento motor y, por tanto, contribuir a las caídas. El uso prolongado de diálisis también se ha relacionado con hemorragias internas e infecciones bacterianas graves. De acuerdo a un estudio, El tiempo de supervivencia esperado de un paciente en diálisis es un tercio del de un paciente que recibe un trasplante de riñón. Pero un paciente cuyos riñones no funcionan sólo puede vivir unas pocas semanas si se interrumpe el tratamiento de diálisis.
Tal como vimos con los ventiladores y la alimentación, no podemos decir de inmediato si este tratamiento en particular es siempre desproporcionado porque debemos tener en cuenta las circunstancias únicas del paciente. En algunos casos, la diálisis implicaría una atención desproporcionada que podría rechazarse. Un paciente cuyo cuerpo está comenzando a fallar y experimenta infecciones gástricas y sangrado debido al procedimiento puede sentir que los beneficios ya no valen las cargas financieras y físicas que lo acompañan. Según el bioeticista Fr. Tad Pacholczyk:
La diálisis puede prolongar y salvar la vida de un paciente, pero también puede imponer cargas importantes. Dependiendo de los diversos efectos secundarios y problemas asociados con el procedimiento, y dependiendo de cuán mínimos puedan ser los beneficios a la luz de otras afecciones médicas con las que pueda estar luchando el paciente, puede resultar razonable, en algunos casos, suspender la diálisis.
Pero en los casos de personas sanas, la eliminación de la diálisis puede ser poco ética. Hace unos años una mujer conocida sólo como “C” intentó suicidarse mediante una sobredosis de alcohol pero sólo logró destruir sus riñones. La sometieron a diálisis y apeló con éxito ante los tribunales para que le retiraran la atención y poder “permitirle morir”.
En este caso, La decisión de C de rechazar la diálisis no fue motivada por un análisis cuidadoso de los beneficios y cargas asociados con el tratamiento, sino por un deseo preexistente de poner fin a su propia vida.
De ahí la respuesta a la pregunta: “¿Es este tratamiento desproporcionado?” (ya sea nutrición artificial, diálisis, un ventilador, etc.) no puede basarse únicamente en si una máquina está ayudando a alguien a vivir. Tampoco puede basarse en el juicio arbitrario de que algunas vidas “valen la pena ser vividas” y otras no. En cambio, debe basarse en si el tratamiento proporciona beneficio al paciente y si ese beneficio es proporcional a las cargas financieras, físicas y emocionales del tratamiento.
Si usted o un miembro de su familia está pesando estos problemas para determinar si se debe suspender un tratamiento, recomiendo hablar con un especialista en ética en el Centro Nacional Católico de Bioética. P. Pacholczyk, director de educación, ofrece estas útiles ideas sobre cómo rechazar la diálisis que resumen de manera útil los puntos que hemos planteado hasta ahora:
Nunca deberíamos optar por provocar nuestra muerte o la de otros mediante la eutanasia, el suicidio u otros medios, pero podemos reconocer adecuadamente, caso por caso y dependiendo de los detalles, que en cierto punto de nuestra lucha por mantenernos con vida, los procedimientos como la diálisis pueden convertirse en tratamientos excesivamente onerosos que ya no son obligatorios. En estos casos, siempre es aconsejable consultar al clero u otros asesores morales capacitados en estas cuestiones bioéticas, a menudo difíciles.