Todo católico es (¡o al menos debería ser!) consciente de la doctrina católica de transubstanciación, que afirma que con la pronunciación por parte del sacerdote de las palabras de consagración (“esto es mi cuerpo”... “esta es mi sangre”), la sustancia del pan y del vino se transforma en la sustancia del cuerpo y la sangre de Cristo. Ésa es la definición del “libro de texto”, pero ¿qué significa realmente? ¿Qué es una sustancia?
Sustancia se ha utilizado en la historia de la filosofía y la teología de diferentes maneras. Aquí se utiliza para referirse a la esencia del pan y del vino y el esencia del cuerpo y la sangre de Jesús. Un esencia es una palabra más formal para "qué": esos atributos centrales que hacen que una cosa sea lo que es.
Muchos católicos están dispuestos a defender la virtudes teologales verdad de la transustanciación, apelando a las enseñanzas de Jesús en John 6 sobre comer su carne y beber su sangre y sus palabras en la Última Cena. Pero tal vez los católicos no está como preparado para enfrentar un desafío que podría poner en duda la filosófico verdad de la realidad de las esencias, una verdad que Martín Lutero negó.
Podría responder: “El ciudadano medio no piensa tan profundamente. cuando alguien ¿Alguna vez vas a hacer ese tipo de desafío? Bueno, una experiencia reciente en Catholic Answers En Vivo prueba que alguien lo hizo, y debemos estar preparados.
En ese episodio del programa, una persona que llamó objetó que no cree en la doctrina de la transustanciación porque no cree que las esencias sean reales. Esta es al menos una versión de una cosmovisión filosófica llamada nominalismo. En esta vista, perro y tree, por ejemplo, no significan nada real en lo que nuestra mente penetre cuando vemos o experimentamos perros y árboles. Más bien, tales términos son meros nombres (latín, nomen) que le atribuimos. Lo mismo sería cierto para pan, cuerpo y sangre.
Las implicaciones para los creyentes en la Presencia Real son nefastas. Si no hay realidad en el “qué” del pan y el vino y el “qué” del cuerpo y la sangre, entonces tendríamos que rechazar el dogma de la transustanciación (sin mencionar la creencia de que Jesús tenía una naturaleza humana real). no puede haber real cambio del pan y del vino en el cuerpo y la sangre de Cristo si el pan, el vino, el cuerpo y la sangre involucrados no son reales. Si estas cosas son simplemente nuestra atribución de nombres, entonces el “cambio” también sería simplemente nuestra atribución de un nombre.
La misa católica, desde este punto de vista, no sería más que una estafa realizada por el sacerdote, diciéndole a la gente que algo milagroso está sucediendo, cuando en realidad, el cambio del pan al cuerpo, o del vino a la sangre, es algo común y cualquiera puede traerlo. Se trata simplemente de tener los pensamientos correctos. (No necesidad de un sacerdote, ¡seguro!) En resumen, según esta visión nominalista, nada En realidad sucede durante una misa católica. excepto atribuir un nombre a lo que experimentamos con nuestros sentidos.
Para que no pienses que el nominalismo es sólo la extraña visión del mundo de una persona marginal que llama por radio, en realidad se trata de un defecto generalizado en el pensamiento del hombre moderno. Considere que dentro de la ideología de género moderna, no existe un “qué” o esencia para que hombre o mujer is. Claro, está la identidad de género: el sentido o sentimiento interno de ser un hombre o una mujer, que es como muchos definen a un hombre o una mujer. Pero el juicio que un sentimiento particular es el sentimiento de la clase “ser hombre o mujer” está enteramente sujeto a lo que una persona considere. no hay realidad allí, sólo la atribución de un nombre por parte del individuo.
De modo que luchar contra el nominalismo no es sólo cosa de académicos.
En caso de que no esté interesado en un tratamiento extenso de este tema en un libro, hay one argumento rápido que creo que vale la pena destacar aquí. (Un buen libro, por cierto, se puede encontrar en el libro de David Oderberg. Verdadero esencialismo.) Es lo que los filósofos llaman un argumento de retorsión—cuando convierte el argumento en contra de su creencia para refutar la posición del objetor.
Comencemos con la afirmación del nominalista: No existen esencias ni naturalezas reales, sólo nuestra designación de nombres.. Lo que esta visión equivale a una forma de convencionalismo relativas a esencias o naturalezas. Las diversas "clases" de las que hablamos (perro, árbol, pan, cuerpo, sangre) están enteramente sujetas a la convención humana, una "una especie de artefacto de la práctica clasificatoria humana.” Filósofo Edward Feser explica la dicho convencionalismo de esta manera: “El convencionalista sostiene que la esencia de una cosa, aquello por lo que es lo que es, es un producto de nuestras formas de pensar, nuestros hábitos lingüísticos, etc. Es, en resumen, dependiente de la mente."
Introduzcamos la retorsión: si el convencionalismo relativo a las esencias fuera cierto, entonces se aplicaría a us también. En otras palabras, nuestra esencia (La naturaleza humana) sería tanto un producto de la convención humana como cualquier otra esencia.
Pero aquí hay un par de problemas. ¿Realmente queremos decir que la naturaleza humana es un subproducto de las convenciones humanas? ¿Qué pasa si cambia la convención sobre qué son los humanos? ¿No cambiaría eso la forma en que tratamos a los seres humanos? ¡Sería! Y el cambio podría no ser para mejor: hacia la profanación y la profanación, por ejemplo, en lugar de hacia una mayor reverencia y respeto. Este es un camino que las personas de buena voluntad no deberían estar dispuestas a recorrer.
Lo anterior es principalmente un llamado a la corazón. Ahora apelemos a la mente. El convencionalismo sobre las esencias también es problemático porque termina en incoherencia.
Consideremos que esta forma de convencionalismo necesariamente implica que we son la fuente de las convenciones, en este caso, de los nombres que usamos para clasificar las cosas. Y si somos la fuente de las convenciones relativas a las esencias, entonces somos lógicamente anterior a las convenciones.
Pero, como señalamos anteriormente, esta versión del convencionalismo también necesariamente implica que nosotros-seres humanos—son el subproducto de las convenciones humanas, en cuyo caso las convenciones serían lógicamente anterior para nosotros.
Lo que tenemos aquí es una contradicción: somos lógicamente anteriores a las convenciones humanas (en la medida en que somos la fuente de las convenciones relativas a las esencias) y no lógicamente antes de las convenciones humanas (en la medida en que somos un subproducto de las convenciones humanas) al mismo tiempo y en el mismo sentido.
Pero no podemos aceptar una contradicción. Por lo tanto, al menos en lo que respecta a nuestra naturaleza humana, no podemos aceptar la noción de que las esencias sean meras convenciones de la creación humana. Y si nuestra propia esencia humana no es una mera convención de la creación humana, entonces es real y in-dependiente de la mente humana.
Alguien podría replicar que el razonamiento anterior no nos ayuda todo el camino hasta la conclusión de que todo tiene una esencia, como el pan y el vino involucrados en la transustanciación. Más bien, muestra sólo que humano La esencia en nosotros es real e independiente de la mente.
¡Aquí no hay reparos! Sin embargo, hemos demostrado que una forma universal de convencionalismo respecto de las esencias implica una negación de la naturaleza humana. Y dado que no deberíamos abrazar una visión convencionalista de la naturaleza humana porque implica una contradicción, se deduce que no deberíamos abrazar el convencionalismo omnicomprensivo sobre las esencias.
Siendo así, la idea de que el pan y el vino, junto con el cuerpo y la sangre, tengan esencias reales se convierte en una posibilidad real. Así que al menos nuestro amigo que convocó el programa puede estar en camino, y mucho más cerca de afirmar la realidad de la transustanciación.