Todo católico conoce (¡o al menos debería conocer!) la doctrina católica de la transustanciación , que afirma que, al pronunciar el sacerdote las palabras de consagración («este es mi cuerpo»… «esta es mi sangre»), la sustancia del pan y del vino se transforma en la sustancia del cuerpo y la sangre de Cristo. Esa es la definición teórica, pero ¿qué significa realmente? ¿Qué es una sustancia, en definitiva?
El término « sustancia » se ha utilizado en la historia de la filosofía y la teología de diversas maneras. Aquí se emplea para referirse a la esencia del pan y el vino, así como a la esencia del cuerpo y la sangre de Jesús. « Esencia » es un término más formal para «lo que es»: aquellos atributos fundamentales que definen una cosa.
Muchos católicos están dispuestos a defender la verdad teológica de la transustanciación , apelando a la enseñanza de Jesús en Juan 6 sobre comer su carne y beber su sangre, y a sus palabras en la Última Cena. Pero quizás no estén tan preparados para afrontar un desafío que podría poner en tela de juicio la verdad filosófica de la realidad de las esencias, una verdad que Martín Lutero negó.
Podría responder: “El ciudadano medio no piensa tan profundamente. cuando alguien ¿Alguna vez vas a hacer ese tipo de desafío? Bueno, una experiencia reciente en Catholic Answers En vivo prueba que alguien lo hizo, y debemos estar preparados.
En ese episodio del programa, un oyente objetó que no creía en la doctrina de la transustanciación porque no creía que las esencias fueran reales. Esta es al menos una versión de una cosmovisión filosófica llamada nominalismo . Según esta perspectiva, perro y árbol , por ejemplo, no significan nada real que nuestra mente perciba al verlos o experimentarlos. Más bien, estos términos son meros nombres (del latín, nomen ) que les atribuimos. Lo mismo ocurriría con pan , cuerpo y sangre.
Las implicaciones para quienes creen en la Presencia Real son nefastas. Si no existe realidad en la esencia del pan y el vino, ni en la esencia del cuerpo y la sangre, entonces tendríamos que rechazar el dogma de la transustanciación (por no mencionar la creencia de que Jesús tenía una naturaleza humana real). No puede haber una transformación real del pan y el vino en el cuerpo y la sangre de Cristo si el pan, el vino, el cuerpo y la sangre involucrados no son reales. Si estas cosas son simplemente nombres que les atribuimos, entonces la «transformación» también sería simplemente la atribución de un nombre.
Desde esta perspectiva, la misa católica no sería más que un engaño orquestado por el sacerdote, quien afirma que ocurre algo milagroso, cuando en realidad la transformación del pan en cuerpo, o del vino en sangre, es algo común y cualquiera puede lograrla con solo pensar lo correcto. (¡Sin duda, no se necesita un sacerdote !). En resumen, según esta visión nominalista, durante la misa católica no sucede nada más que el hecho de que le atribuyamos un nombre a lo que experimentamos con nuestros sentidos.
Para que no pienses que el nominalismo es solo la extraña visión del mundo de un oyente marginal de radio , en realidad es un defecto generalizado en el pensamiento del hombre moderno. Considera que, dentro de la ideología de género moderna, no existe una "cualidad" o esencia que defina lo que es un hombre o una mujer . Claro, existe la identidad de género: el sentido o sentimiento interno de ser hombre o mujer, que es como muchos definen a un hombre o una mujer. Pero el juicio de que un sentimiento particular es el sentimiento del tipo "ser hombre o mujer" está sujeto enteramente a lo que cada persona considera. No hay realidad en ello, solo la atribución de un nombre por parte del individuo.
De modo que luchar contra el nominalismo no es sólo cosa de académicos.
Si no les interesa un análisis exhaustivo de este tema, hay un argumento breve que creo que vale la pena destacar. (Por cierto, un buen análisis más extenso se encuentra en el libro Real Essentialism de David Oderberg ). Se trata de lo que los filósofos llaman un argumento de retorsión : cuando se transforma el argumento en contra de la propia creencia para refutar la postura del objetor.
Comencemos con la afirmación del nominalista: No existen esencias ni naturalezas reales, sólo nuestra designación de nombres.. Lo que esta visión equivale a una forma de convencionalismo relativas a esencias o naturalezas. Las diversas "clases" de las que hablamos (perro, árbol, pan, cuerpo, sangre) están enteramente sujetas a la convención humana, una "una especie de artefacto de la práctica clasificatoria humana.” Filósofo Edward Feser explica la dicho convencionalismo de esta manera: “El convencionalista sostiene que la esencia de una cosa, aquello por lo que es lo que es, es un producto de nuestras formas de pensar, nuestros hábitos lingüísticos, etc. Es, en resumen, dependiente de la mente."
Aquí entra en juego la contradicción: si el convencionalismo respecto a las esencias fuera cierto, también se aplicaría a nosotros . En otras palabras, nuestra esencia (la naturaleza humana) sería, al igual que cualquier otra esencia, un producto de las convenciones humanas.
Pero aquí hay un par de problemas. ¿Realmente queremos decir que la naturaleza humana es un subproducto de las convenciones humanas? ¿Qué pasa si cambia la convención sobre qué son los humanos? ¿No cambiaría eso la forma en que tratamos a los seres humanos? ¡Sería! Y el cambio podría no ser para mejor: hacia la profanación y la profanación, por ejemplo, en lugar de hacia una mayor reverencia y respeto. Este es un camino que las personas de buena voluntad no deberían estar dispuestas a recorrer.
Lo anterior apela principalmente al corazón . Ahora, apelemos a la mente . El convencionalismo en cuanto a las esencias también es problemático porque desemboca en la incoherencia.
Consideremos que esta forma de convencionalismo implica necesariamente que somos la fuente de las convenciones; en este caso, de los nombres que usamos para clasificar las cosas. Y si somos la fuente de las convenciones relativas a las esencias, entonces lógicamente somos anteriores a dichas convenciones.
Pero, como ya hemos señalado, esta versión del convencionalismo implica necesariamente que nosotros, los seres humanos, somos el producto de las convenciones humanas, en cuyo caso las convenciones serían lógicamente anteriores a nosotros.
Lo que tenemos aquí es una contradicción: somos lógicamente anteriores a las convenciones humanas (en la medida en que somos la fuente de las convenciones relativas a las esencias) y no lógicamente antes de las convenciones humanas (en la medida en que somos un subproducto de las convenciones humanas) al mismo tiempo y en el mismo sentido.
Pero no podemos aceptar una contradicción. Por lo tanto, al menos en lo que respecta a nuestra naturaleza humana, no podemos aceptar la idea de que las esencias sean meras convenciones creadas por el ser humano. Y si nuestra propia esencia humana no es una mera convención creada por el ser humano, entonces es real e independiente de la mente humana.
Alguien podría objetar que el razonamiento anterior no nos lleva a la conclusión de que todo tiene una esencia, como el pan y el vino involucrados en la transustanciación. Más bien, demuestra únicamente que la esencia humana en nosotros es real e independiente de la mente.
¡Aquí no hay reparos! Sin embargo, hemos demostrado que una forma universal de convencionalismo respecto de las esencias implica una negación de la naturaleza humana. Y dado que no deberíamos abrazar una visión convencionalista de la naturaleza humana porque implica una contradicción, se deduce que no deberíamos abrazar el convencionalismo omnicomprensivo sobre las esencias.
Siendo así, la idea de que el pan y el vino, junto con el cuerpo y la sangre, tengan esencias reales se convierte en una posibilidad real. Así que al menos nuestro amigo que convocó el programa puede estar en camino, y mucho más cerca de afirmar la realidad de la transustanciación.