Hay muchos cristianos protestantes inteligentes, bien versados en las Escrituras, que buscan fielmente conocer y seguir la voluntad de Dios, que han llegado a la conclusión de que las palabras de Jesús acerca de que el pan y el vino de la Última Cena se convirtieron en su cuerpo y sangre son meramente simbólicos. .
¿Y si tienen razón?
Al principio, parece como si tal revelación Sería una tragedia. Recibir la Eucaristía es el encuentro más íntimo posible con Jesucristo a este lado de la eternidad. Descubrir de repente que esta intimidad era una farsa, y que lo que pensábamos que era Dios era en realidad sólo pan, sería desalentador, por decirlo suavemente. Peor aún, significaría que esas horas pasadas en adoración eran algo más cercano a la idolatría que a la adoración adecuada de Dios.
Pero la verdadera tragedia sería aún mayor: significaría que la Iglesia se ha equivocado acerca de la Eucaristía desde el principio. Porque los primeros cristianos creían universalmente en la Presencia Real de Jesús en la Eucaristía. El respetado historiador de la Iglesia primitiva, JND Kelly, un protestante, ha reconocido que “la enseñanza eucarística, debe entenderse desde el principio, era en general incuestionablemente realista, es decir, el pan y el vino consagrados se tomaban como tal y se trataban y designado como el cuerpo y la sangre del Salvador” (Doctrinas cristianas primitivas, 440).
Tomemos, por ejemplo, la iglesia de Esmirna., en la actual Turquía. En la segunda mitad del primer siglo, el apóstol Juan había entregado un mensaje directamente de Jesucristo a los esmirneos, animándolos en su fidelidad en medio de sus sufrimientos (Apocalipsis 2:8-11). Poco después, un alumno de Juan, San Ignacio de Antioquía, escribió a esta misma iglesia local en camino a ser martirizado en Roma a principios del siglo II.
En su carta, Ignacio advierte a los esmirneses que “se mantengan alejados” de los gnósticos herejes “porque no confiesan que la Eucaristía es la carne de nuestro Salvador Jesucristo” (Epístola a los esmirneses 7). Note que Ignacio no siente la necesidad de convencer a sus lectores de la verdad de la Presencia Real. Para él, basta decir que dado que los gnósticos rechazan la Presencia Real, ni siquiera debemos “hablar de ellos ni en privado ni en público”.
Así es como los cristianos se acercó a la Eucaristía a lo largo de los primeros siglos de la Iglesia. No era sólo que un teólogo aquí o allá enseñara la Presencia Real, sino que era de la forma más Posición cristiana sobre el tema. En una serie de lecciones dadas a los catecúmenos que estaban a punto de ingresar a la Iglesia, San Cirilo de Jerusalén les recordó que “os habéis sido enseñados y estáis firmemente convencidos de que lo que parece y sabe a pan y a vino no es pan y vino, sino el cuerpo y la sangre de Cristo” (Conferencia Catequética 22). Cyril se siente cómodo asumiendo que incluso aquellos que aún no están bautizados saben lo suficiente sobre el cristianismo como para darse cuenta de que los cristianos creen en la Presencia Real.
Aún más reveladora que las enseñanzas y predicaciones de muchos Padres de la Iglesia sobre la presencia real de Jesús en la Eucaristía es la ausencia de líderes cristianos que rechacen esta posición católica o enseñen una posición contraria.
Si un pastor bautista se levantara un domingo y declarara que el pan y el vino se convierten en el cuerpo y la sangre de Cristo, se podría esperar que hubiera cartas airadas denunciándolo como hereje, o al menos tratando de corregirlo. Eso es porque los bautistas no creen en la Presencia Real.
El hecho de que no veamos este tipo de protestas en la Iglesia primitiva es una evidencia convincente de que los primeros cristianos no creían lo que los bautistas modernos creen acerca de la Eucaristía. Más bien, estaban unidos en la creencia acerca de la Presencia Real en una época en la que los cristianos no tenían miedo de pelear entre sí por asuntos relativamente menores.
¿Por qué es esto importante? Porque significa que estos protestantes están diciendo no sólo "Creo que las palabras de Jesús en la Última Cena son meramente simbólicas", sino "Creo que toda la Iglesia malinterpretó uno de los aspectos más básicos del cristianismo durante siglos". Llámelo la posición de “todos entendieron mal el evangelio”.
En la Última Cena, Jesús dijo: “No os dejaré desolados” (Juan 14:18), una promesa de no abandonar a la Iglesia ni dejarnos huérfanos. Específicamente, Cristo prometió preservar su Iglesia enviando “el Espíritu de Verdad”, el Espíritu Santo, para “enseñaros todas las cosas y recordaros todo lo que os he dicho” (Juan 14:17, 26). ¿Cómo es compatible la creencia en esta promesa con la idea de que toda la Iglesia perdió el verdadero significado de la Última Cena y que ningún cristiano siguió con éxito sus instrucciones de “hacer esto en memoria de mí” (1 Cor. 11:24)?
Sin duda, abandonados a nuestra suerte, tú y yo would equivocarse en algunos aspectos del evangelio. Por eso hay tantas denominaciones protestantes en competencia. Pero la solución a esto es recurrir a la Iglesia y tener la humildad de dejarse guiar, en lugar de confiar en que nuestra propia lectura de las Escrituras es superior a la de los demás. Este es el modelo establecido en las Escrituras mismas. Cuando Felipe el evangelista encontró a un funcionario etíope leyendo el libro de Isaías, le preguntó: “¿Entiendes lo que estás leyendo?” a lo que el hombre respondió: “¿Cómo puedo hacerlo, si no hay alguien que me guíe?” (Hechos 8:30-31). Pero la visión protestante socava todo esto al sugerir que la Iglesia visible, y de hecho todos los cristianos en todas partes, podrían ser los que están equivocados.
Se trata no sólo de rechazar la autoridad docente de la Iglesia, pero rechazando todo el cristianismo antes de cierto momento de la historia. Si se puede simplemente descartar toda (digamos) la historia anterior a 1517 como herética y fuera de lugar, ¿por qué no descartar todo el cristianismo anterior a 2018? Lo que en la superficie parece ser una pregunta simplemente sobre la Eucaristía o la virginidad perpetua de María es en realidad una pregunta sobre si podemos confiar en la promesa de Cristo de no abandonarnos, dejándonos a nuestras propias interpretaciones teológicas privadas.
Es más, si todos se equivocaron con el evangelio, ¿qué nos hace pensar que cualquiera tiene el evangelio correcto? now? Si todos pudimos estar equivocados sobre la literalidad de la Eucaristía durante siglos, ¿por qué no podríamos estar equivocados sobre la literalidad de la Resurrección o de cualquier otro aspecto de la enseñanza cristiana? Si todo el cristianismo puede entender mal el mensaje central del cristianismo, entonces parece que simplemente no se puede confiar en que entendamos bien los fundamentos del cristianismo. Pero sostener eso, por supuesto, socava nuestra capacidad de confiar en el cristianismo mismo.