Hay muchos cristianos protestantes inteligentes, bien versados en las Escrituras, que buscan fielmente conocer y seguir la voluntad de Dios, que han llegado a la conclusión de que las palabras de Jesús acerca de que el pan y el vino de la Última Cena se convirtieron en su cuerpo y sangre son meramente simbólicos. .
¿Y si tienen razón?
Al principio, tal revelación parecería una tragedia. Recibir la Eucaristía es el encuentro más íntimo con Jesucristo posible en esta vida. Descubrir de repente que esa intimidad era una farsa, y que lo que creíamos que era Dios era en realidad solo pan, sería desolador, por decirlo suavemente. Peor aún, significaría que esas horas dedicadas a la adoración se acercaban más a la idolatría que a la verdadera adoración a Dios.
Pero la verdadera tragedia sería aún mayor: significaría que la Iglesia se ha equivocado respecto a la Eucaristía desde el principio. Pues los primeros cristianos creían universalmente en la Presencia Real de Jesús en la Eucaristía. El respetado historiador de la Iglesia primitiva JND Kelly, protestante, ha reconocido que «la enseñanza eucarística, cabe entender desde el principio, era en general incuestionablemente realista; es decir, el pan y el vino consagrados se consideraban, y se trataban y designaban como, el cuerpo y la sangre del Salvador» ( Doctrinas Cristianas Primitivas , 440).
Tomemos, por ejemplo, la iglesia de Esmirna , en la actual Turquía. En la segunda mitad del siglo I, el apóstol Juan transmitió un mensaje directo de Jesucristo a los esmirneos, animándolos a perseverar en su fe en medio de sus sufrimientos (Apocalipsis 2:8-11). Poco después, un discípulo de Juan, San Ignacio de Antioquía, escribió a esta misma iglesia local camino a Roma, donde sería martirizado a principios del siglo II.
En su carta, Ignacio advierte a los esmirneses que “se mantengan alejados” de los gnósticos herejes “porque no confiesan que la Eucaristía es la carne de nuestro Salvador Jesucristo” (Epístola a los esmirneses 7). Note que Ignacio no siente la necesidad de convencer a sus lectores de la verdad de la Presencia Real. Para él, basta decir que dado que los gnósticos rechazan la Presencia Real, ni siquiera debemos “hablar de ellos ni en privado ni en público”.
Así fue como los cristianos abordaron la Eucaristía durante los primeros siglos de la Iglesia. No se trataba solo de que algún teólogo enseñara la Presencia Real, sino que era la postura cristiana al respecto. En una serie de lecciones impartidas a los catecúmenos que estaban a punto de ingresar a la Iglesia, San Cirilo de Jerusalén les recordó que «se les ha enseñado y están firmemente convencidos de que lo que parece pan y vino no es pan y vino, sino el cuerpo y la sangre de Cristo» (Lección Catequética 22 ). Cirilo da por sentado que incluso aquellos que aún no han sido bautizados conocen lo suficiente sobre el cristianismo como para comprender que los cristianos creen en la Presencia Real.
Aún más reveladora que las enseñanzas y predicaciones de muchos Padres de la Iglesia sobre la presencia real de Jesús en la Eucaristía es la ausencia de líderes cristianos que rechacen esta posición católica o enseñen una posición contraria.
Si un pastor bautista se levantara un domingo y declarara que el pan y el vino se convierten en el cuerpo y la sangre de Cristo, se podría esperar que hubiera cartas airadas denunciándolo como hereje, o al menos tratando de corregirlo. Eso es porque los bautistas no creen en la Presencia Real.
El hecho de que no veamos este tipo de protestas en la Iglesia primitiva es una evidencia convincente de que los primeros cristianos no creían lo que los bautistas modernos creen acerca de la Eucaristía. Más bien, estaban unidos en la creencia acerca de la Presencia Real en una época en la que los cristianos no tenían miedo de pelear entre sí por asuntos relativamente menores.
¿Por qué es importante? Porque significa que estos protestantes no solo afirman: «Creo que las palabras de Jesús en la Última Cena son meramente simbólicas», sino que «creo que toda la Iglesia malinterpretó uno de los aspectos más fundamentales del cristianismo durante siglos». Podríamos llamar a esto la postura de que «todos entendieron mal el evangelio».
En la Última Cena, Jesús dijo: “No os dejaré desolados” (Juan 14:18), una promesa de no abandonar a la Iglesia ni dejarnos huérfanos. Específicamente, Cristo prometió preservar su Iglesia enviando “el Espíritu de Verdad”, el Espíritu Santo, para “enseñaros todas las cosas y recordaros todo lo que os he dicho” (Juan 14:17, 26). ¿Cómo es compatible la creencia en esta promesa con la idea de que toda la Iglesia perdió el verdadero significado de la Última Cena y que ningún cristiano siguió con éxito sus instrucciones de “hacer esto en memoria de mí” (1 Cor. 11:24)?
Sin duda, si dependiera solo de nosotros mismos, usted y yo malinterpretaríamos algunos aspectos del evangelio. Por eso existen tantas denominaciones protestantes rivales. Pero la solución consiste en acudir a la Iglesia y tener la humildad de dejarnos guiar, en lugar de confiar en que nuestra interpretación de las Escrituras es superior a la de los demás. Este es el modelo que se expone en las propias Escrituras. Cuando Felipe el Evangelista encontró a un funcionario etíope leyendo el libro de Isaías, le preguntó: «¿Entiende lo que lee?», a lo que el hombre respondió: «¿Cómo podría entenderlo si nadie me lo explica?» (Hechos 8:30-31). Sin embargo, la perspectiva protestante socava todo esto al sugerir que la Iglesia visible, y de hecho todos los cristianos en todas partes, podrían ser los que estén equivocados.
No se trata solo de rechazar la autoridad doctrinal de la Iglesia, sino de rechazar todo el cristianismo anterior a cierto punto de la historia. Si se puede descartar toda la historia anterior a 1517, por considerarla herética y errónea, ¿por qué no descartar también todo el cristianismo anterior a 2018? Lo que en apariencia es una simple cuestión sobre la Eucaristía o la virginidad perpetua de María, en realidad es una cuestión sobre si podemos confiar en la promesa de Cristo de no abandonarnos, dejándonos a merced de nuestras propias interpretaciones teológicas.
Es más, si todos malinterpretaron el evangelio entonces, ¿qué nos hace pensar que alguien lo entiende correctamente ahora ? Si pudimos equivocarnos durante siglos sobre la literalidad de la Eucaristía, ¿por qué no podríamos equivocarnos sobre la literalidad de la Resurrección o de cualquier otro aspecto de la enseñanza cristiana? Si todo el cristianismo puede malinterpretar el mensaje central, entonces parece que simplemente no se puede confiar en que entendamos correctamente los fundamentos del cristianismo. Pero sostener eso, por supuesto, socava nuestra capacidad de confiar en el cristianismo mismo.