"No matarás al inocente". Todo el mundo lo acepta, ¿verdad? Piensa otra vez.
Hace cincuenta años, Judith Jarvis Thomson no se lo creía. En su artículo de 1971, “Una defensa del aborto”, negó explícitamente la idea de que “matar directamente a una persona inocente sea siempre y absolutamente inadmisible”, calificándola de “falsa”. Ella argumentó que matar al embrión en el útero, que según ella es plausiblemente una persona humana desde la concepción, está permitido para salvar la vida de la madre.
Ninguna idea queda en la torre de marfil del filósofo. Esta es la línea estándar de muchos políticos “provida” que afirman que la vida comienza en la concepción pero en sus políticas apoyan el aborto legal en casos de violación, incesto y peligros para la salud o la vida de la madre. En otras palabras, sometimes está bien matar a una persona humana inocente.
Los defensores del aborto como Sophie Lewis tiran por la ventana esa moderación. El titulo de ella Nación artículo lo dice todo: “El aborto implica matar, ¡y eso está bien!” Adopta una cita de Maggie Nelson en los argonautas: “Puede que las feministas nunca hagan una calcomanía en el parachoques que diga ES UNA ELECCIÓN Y UN NIÑO, pero por supuesto eso es lo que es, y lo sabemos. No somos idiotas; entendemos lo que está en juego. A veces elegimos la muerte”, como en el caso de “madres que viven en condiciones indescriptibles” que “matan a sus hijos como un acto de misericordia”.
La mera intuición ya no puede bastar para demostrar la inmoralidad de matar deliberadamente a una persona humana inocente. Al igual que otras intuiciones arraigadas desde hace mucho tiempo (por ejemplo, la sodomía es inmoral), esta intuición se aleja flotando, arrastrada por las mareas del pensamiento moderno.
Siendo este el caso, necesitamos un argumento que sea más estable, algo que pueda basarse en principios morales fundamentales que nos pertenecen a todos en la medida en que somos seres humanos.
¿Existe tal argumento? Si damos por sentado que el feto es una persona humana, como lo hacen los pensadores y escritores antes mencionados, ¿podemos argumentar lógicamente ¿Que matarlo está mal? ¡Si podemos! Pero hay que esforzarse un poco para superarlo.
Comencemos con este principio fundamental.: eres un ser humano, y as Como ser humano, hay cosas que te pertenecen. Es lo que hace que tu naturaleza sea de animal racional, y por tanto es natural A usted. Y todo lo que sea necesario para que tengas esas cosas es también natural para ti. St. Thomas Aquinas lo expresa de esta manera: “Siempre que algo es natural para cualquier ser, aquello sin lo cual no puede ser poseído debe ser también natural, porque la naturaleza no es defectuosa respecto de las cosas necesarias” (Suma Contra Gentiles, 3.129).
Consideremos, por ejemplo, que somos por naturaleza sociales animales racionales. No somos islas en nosotros mismos. Entonces, todo lo que sea necesario para que vivamos como animales sociales (se podría decir, el requisitos previos vivir como un animal social también será natural para nosotros. Negar esto tendría tanto sentido como enviar a un soldado a luchar sin armas. La naturaleza del soldado es luchar, y luchar requiere armas, por lo que las armas, al igual que la lucha, son naturales para hacer lo que hace un soldado.
¿Qué es necesario para que vivamos como animales sociales, para vivir entre otros animales racionales? Como mínimo, absteniéndose de matarse unos a otros. Es decir, “armonía ordenada” (SCG 3.128) es necesario para que vivamos el diseño de la naturaleza para nuestra perfección como animales sociales. No puedes seguir el mandato de la naturaleza de perseguir tu perfección como animal social si yo te mato, ni yo puedo si tú me matas.
El orden natural, por lo tanto, implica que cada uno de nosotros sea igual en un comportamiento que es naturalmente consistente con el ejercicio de la vida, lo que Tomás de Aquino llama la “igualdad de relaciones” (Summa Theologiae II-II:79:1). Entonces esta “igualdad de relaciones” al menos con respecto al comportamiento que es naturalmente coherente con el ejercicio mismo de la vida, también nos es natural a nosotros. Es el plan, orden o modelo de la naturaleza. Es una parte importante de la receta de la naturaleza para la felicidad y la perfección humana.
Aquí es donde surge el concepto de inocente entra en juego. Ser igual en un comportamiento que es naturalmente consistente con el ejercicio de la vida es simplemente otra forma de decir que el orden natural implica que sociales animales racionales sean inocente en sus relaciones mutuas, principalmente en comportamiento. El comportamiento en sí, incluso si la persona es inocente por voluntad (por ejemplo, un loco que ha perdido la cabeza y no es culpable de su comportamiento), debe ser coherente con lo que la naturaleza humana exige para la “igualdad de relaciones” entre los seres humanos. Entonces inocencia, al menos en el comportamiento, es esencial para la igualdad de las relaciones.
Ahora consideremos nuestro otro principio importante.: Todo lo que es natural para el hombre es dos a él.
Supongamos que mi país sufre una hambruna. Resulta que estoy bien abastecido de comida y me visita un hombre hambriento. Dado que la comida es natural para él como ser humano, la comida es dos a él. Dado que no hay manera de que él adquiera comida por sí solo, tendría que darle un poco. ¿Cuánto cuesta? Ésta es una pregunta difícil de responder y va más allá del alcance de este artículo. Pero podemos decir esto: darle no La comida, en mis circunstancias de abundancia, sería una injusticia. En este momento, me corresponde a mí darle lo que le corresponde, me guste o no.
Mostramos anteriormente que la “igualdad de relaciones” entre los seres humanos (“armonía ordenada”), que como mínimo requiere igualdad de comportamiento que sea naturalmente consistente con el ejercicio de la vida (yo no te mataré y tú no me matarás), es natural. para nosotros como animales sociales racionales. También mostramos que tal igualdad en el comportamiento es otra forma de describir inocente comportamiento. Dado nuestro principio anterior, se deduce que ser igual en un comportamiento que es naturalmente consistente con el ejercicio de la vida misma: ser inocente en nuestro comportamiento—es dos a cada uno de nosotros. Por eso Tomás de Aquino escribe que “la igualdad en nuestras relaciones con los demás” (la paz o la “armonía ordenada” entre los seres humanos) is “la igualdad de la justicia” (ST II-II:79:1).
Matar deliberadamente a un ser humano inocente.—una persona cuyo comportamiento es naturalmente coherente con el ejercicio de mi vida—es violar la “igualdad de relaciones” que le corresponde. El asesino ya no es igual al otro en comportamiento. Y dado que tal igualdad se debe naturalmente a un ser humano inocente (es lo que requiere la naturaleza humana), se deduce que matar deliberadamente a un ser humano inocente es violar el plan o el orden de justicia de la naturaleza. Sería una injusticia por dos motivos: una injusticia cometida contra un ser humano inocente. y al mismo tiempo un voluntario el fracaso por parte del asesino para defender la justicia: una falta voluntaria de dar lo que naturalmente se debe a su prójimo.
Dado que comportarse de una manera que viole o frustre el orden o plan de la naturaleza para la perfección de los seres humanos es un comportamiento inmoral, se deduce que matar deliberadamente a un ser humano inocente es inmoral. Y así, el imperativo de “no matarás al inocente” está justificado, fundamentado y arraigado en el orden o plan de la naturaleza para el comportamiento humano.
Ahora bien, como dijimos anteriormente, asumimos, a modo de argumento, que un cigoto, un embrión o un feto en el útero es un ser humano inocente, un animal racional al que la naturaleza dirige para vivir y perfeccionarse. como animal social. Siendo así, la “igualdad de relaciones” que es condición necesaria para que pueda existe como animal social –una igualdad de relación que necesariamente implica abstenerse de matarlo deliberadamente– se debe naturalmente a él. Esto es lo que nosotros mean por el “derecho a la vida” del feto.
Y así, matar deliberadamente al cigoto, al embrión o al feto en el útero es violar la justicia natural y, por lo tanto, cometer un acto gravemente inmoral, no sólo porque ofende nuestra sensibilidad, o “sólo porque sí”, sino por un motivo específico. razón lógicamente fundamentada. Es un delito contra la justicia, una privación natural de los bienes a los que toda persona humana tiene naturalmente derecho.
Por muy lamentable que sea necesitar un argumento así: el horror intuitivo de matar a inocentes debo Es suficiente: vivimos en una época en la que nos corresponde pensar incluso en lo que parecen ser las proposiciones morales más básicas. Que todas las personas de buena voluntad tengan ojos para ver y oídos para oír la injusticia del asesinato deliberado de los no nacidos.