Siempre que argumento desde la existencia del universo hasta la existencia de Dios (lo que se llama el argumento cosmológico) Casi siempre escucho esta objeción de los escépticos: “Si todo necesita una causa, entonces ¿qué causó a Dios?”
Se supone que la objeción muestra que cualquier explicación divina para el universo requiere una explicación para sí misma, haciéndola así inútil como prueba de Dios. La otra cara de esa objeción es la afirmación de que si Dios no necesita una causa para su existencia, no podemos decir que el universo hace.
Pero esta objeción sólo revela una interpretación errónea común del argumento cosmológico a favor de la existencia de Dios.
Ningún filósofo teísta competente diría jamás: “Todo necesita una causa, y el universo es una cosa, por lo tanto el universo necesita una causa y esa causa es Dios”. Si “todo necesita una causa”, entonces tiene sentido preguntar qué causó a Dios. Pero los argumentos cosmológicos a favor de la existencia de Dios no hacen esta afirmación. En cambio, contienen premisas como estas:
- “Todo lo que comienza a existir requiere una causa”
- “Todo lo que puede dejar de existir requiere una razón para existir”
- “Todo lo que puede cambiar requiere algo más que lo haga cambiar”
Dado que ninguna de estas declaraciones afirma que todo tiene una causa, ninguno de ellos implica que Dios debe tener una causa. El Dios del teísmo clásico nunca comenzó a existir, no puede dejar de existir y (como St. Thomas Aquinas nos muestra) no cambia sino que existe como pura actualidad que cambia todas las demás cosas.
Pero hay un problema mayor con esta objeción: la intuición detrás de la objeción en realidad apoya la existencia de Dios como causa última de todas las cosas.
Cuando preguntas: "¿Qué causó esto?" naturalmente progresas por la cadena causal hasta que te quedan sólo dos opciones: una cadena causal que es infinita o una cadena que termina con una causa final “sin causa”. Esto es cierto tanto para las cadenas causales temporales como para las cadenas causales jerárquicas.
A temporal La cadena causal es como una serie de fichas de dominó: la razón por la que las fichas caen es porque hay un número infinito de fichas, cada una de las cuales es derribada por la anterior, o porque algo que no es una ficha de dominó hace que todas las demás caigan (por ejemplo, , el dedo de una persona). Cuando se trata del universo, o hay una serie infinita de eventos pasados (fichas de dominó) o el universo comenzó a existir de la nada y tiene una causa que no es el universo mismo (un dedo). Esta cadena temporal de causas consta de un pasado infinito o se remonta a un primer momento del tiempo.
A jerárquica La cadena causal es como una cadena que sostiene un candelabro. Cada torcedura en la cadena puede sostener el eslabón debajo de él sólo porque un eslabón encima de él sostiene it. Observe que, a diferencia de las fichas de dominó, se “hace” que todos los vínculos actúen entre sí al mismo tiempo. Podrías tirar una ficha de dominó después de que cayera y el resto seguiría cayendo, pero si te deshicieras de cualquier eslabón de la cadena de la lámpara, todo se derrumbaría.
Cuando se trata del universo, esta cadena jerárquica consiste en una regresión infinita de elementos fundamentales de la realidad que se apoyan entre sí (vínculos) o simplemente en un elemento final que simplemente “es” y no se explica por nada más.
Entonces, cuando tanto creyentes como ateos hacen preguntas como, “¿De dónde vino el universo?” o “¿Por qué hay algo en lugar de nada?”, ambos comienzan a ascender en esta cadena causal. La pregunta es: ¿dónde se detendrán?
Los creyentes piensan que estas cadenas causales sólo pueden explicarse con una causa final como Dios, que no tiene causa en sí mismo. Si el universo tuvo un principio, sólo Dios podría crear esta realidad física a partir de la nada. De manera similar, si el universo pudiera fallar existir, sólo Dios podría ser la razón por la que existe, porque Dios simplemente is “existencia” o ser ilimitado en sí mismo.
Creo que muchos ateos que preguntan: "¿Qué causó a Dios?" Creo que Dios es una explicación demasiado clara y ordenada para el universo. Podrían preguntar: “Si algo tan grande como el universo necesita una causa, entonces ¿por qué algo aún más grande, como Dios, no requiere también una causa?” Pero esta objeción también va en contra de cualquier lugar en el que un ateo pudiera optar por detenerse en su propia explicación causal del universo. A menudo me pregunto por qué los ateos nunca suelen preguntar:
- Si el Big Bang causó todo, entonces ¿qué causó el Big Bang?
- Si el multiverso causó todo, entonces ¿qué causó el multiverso?
- Si todo existe gracias a la teoría de cuerdas, ¿por qué el universo está compuesto de cuerdas en lugar de otra cosa, como quarks u otras partículas subatómicas?
Si un ateo dice: "Tal vez el Big Bang o el multiverso no necesitan una causa", su objeción sobre "qué causó a Dios" se evapora. Ahora estamos en condiciones de discutir la naturaleza de la “causa no causada” final del universo y ver si es algo temporal, material y contingente, como una singularidad o multiverso del Big Bang, o si es atemporal, inmaterial y necesarios, que son atributos que pertenecen sólo a Dios.
Incluso si un ateo dice, "No tenemos idea de cuál es la causa última sin causa del universo", siempre podemos hacer preguntas que agoten las posibilidades para reducir los posibles candidatos. Por ejemplo, podríamos decir: “Cualquiera que sea la causa, debe ser material o inmaterial, ¿verdad? ¿Qué crees que tiene más sentido: una cosa material que crea todo el espacio y el tiempo o una cosa inmaterial? ¿Podría una cosa material crear algo parecido al espacio cuando tiene que residir en un espacio preexistente para poder existir?
Por otro lado, si un ateo niega que alguna vez pueda haber alguna causa final o última del universo, entonces debe explicar los absurdos que conlleva una regresión infinita de causas. Reginald Garrigou LaGrange lo expresó de esta manera: “Abolir una causa suprema es afirmar que, como alguien ha dicho, 'un pincel pintará por sí solo siempre que tenga un mango muy largo'”.
Es verdad que la en mi Debate de 2016 con el ateo Raphael Lataster, su única respuesta a mi argumento sobre la imposibilidad de un pasado infinito fue citar al filósofo no religioso Graham Oppy y decir: “¡Deberíamos aceptar lo absurdo del infinito”!
Cuando Dios se muestra ser la explicación última del universo y una persona pregunta: “¿Qué causó a Dios?”, eso es equivalente a demostrar que una locomotora es la explicación para el movimiento de los vagones y alguien pregunta: “Sí, pero ¿qué es lo que tira de la locomotora? "
Así como el movimiento de un vagón sólo puede explicarse por algo que no sea en sí mismo un vagón, la existencia del universo (incluidos su comienzo y su movimiento dentro de él) sólo puede explicarse por algo que no sea el universo. Si un ateo ve que la regresión infinita es una mala explicación, entonces necesita una causa final para hacer que la cadena causal tenga una longitud finita, una causa que por su propia naturaleza no tiene sentido preguntar qué la causó.
La pregunta ahora no es: "¿Qué causó a Dios?" sino "¿Cuál es esta causa?" y “¿Es Dios?”
¿Quieres más Trento? Vea su podcast semanal, donde ayuda a los católicos a responder las objeciones más duras contra nuestra fe. Los episodios se pueden descargar gratis y los suscriptores reciben contenido exclusivo. Para obtener más información, visite: www.trenthornpodcast.com