Ad hominem es una frase latina que significa "contra el hombre". Se considera una falacia o un error de razonamiento porque intenta refutar un argumento atacando a la persona que lo formula en lugar de al argumento en sí. Esto es falaz porque la solidez de un argumento no tiene relación con el carácter de la persona que lo presenta. Las personas amables y dulces pueden estar equivocadas, y las personas malas y viciosas pueden tener razón.
Desafortunadamente, en su afán por borrar todas y cada una de las falacias, algunas personas (especialmente aquellos a quienes les gusta discutir en Internet) se apresuran a etiquetar cualquier crítica o insulto personal como un argumento “ad hominem”. Permítanme señalar dos cosas que a menudo se confunden con la falacia ad hominem.
1. Críticas o insultos
Si digo: “Fred es un imbécil egoísta y desagradable”, no estoy presentando un argumento ad hominem. Podría estar difamando el carácter de Fred o podría estar declarando sus defectos reales. Pero, de cualquier manera, estoy diciendo algo sobre Fred, no sobre los argumentos de Fred. Si dijera: "Fred está equivocado acerca de la doctrina del purgatorio because es un imbécil detestable y egoísta”, ese sería un ejemplo de falacia ad hominem. Recuerde, las personas malas pueden tener razón y las personas amables pueden estar equivocadas.
Otras veces, señalar inconsistencias en la posición de alguien se confunde con un acto ad hominem. Por ejemplo, el 25 de mayo de 2016, Debatí con Raphael Lataster en la Universidad de Sydney sobre la pregunta "¿Existe Dios?" En un momento dado, Lataster respondió a mi uso del argumento cosmológico kalam diciendo que se basaba en la teoría A del tiempo, algo que la mayoría de los filósofos no aceptan (aunque en realidad esto es una exageración, dado que El 26 por ciento de los filósofos respalda la teoría B del tiempo en competencia y más de la mitad no acepta ninguna de las dos teorías.).
En mi refutación dije que era irónico que Lataster rechazara el argumento del kalam porque la teoría del tiempo que lo sustenta no es aceptada por la mayoría de los filósofos; y, sin embargo, defiende el miticismo, o la afirmación de que Jesús no existió o que no podemos saber si existió. A diferencia de la teoría A del tiempo, que un número considerable de estudiosos aceptan, sólo una pequeña fracción de ellos suscriben el miticismo. Esto se debe a que, como dice el erudito agnóstico Bart Ehrman, “la opinión de que Jesús existió es sostenida por prácticamente todos los expertos del planeta” (¿Existió Jesús? 4).
Lataster respondió acusándome de actuar en “mala forma” e insinuó que había utilizado la falacia ad hominem. Pero como señalé en mi respuesta, no estaba diciendo que Lataster estuviera equivocado because respalda el miticismo. Estaba señalando que así como Lataster no consideraría una refutación suficiente de su trabajo sobre la existencia de Jesús decir: "Bueno, estás equivocado porque los expertos no están de acuerdo contigo", no debería refutar mi argumento a favor de Dios simplemente Algunos expertos no están de acuerdo con un aspecto de mi argumento. Tenemos que analizar la evidencia para llegar a la verdad, no simplemente contar el voto de los expertos.
Finalmente, muchas personas confunden los insultos con argumentos ad hominem, porque en el proceso de refutar el argumento de un oponente, algunos argumentadores dan un golpe adicional a la inteligencia de la persona a la que están refutando. Una persona así podría decir: "Después de observar toda la evidencia en contra de la teoría, es sorprendente que alguien tan inteligente como Fred pueda creer algo tan estúpido". Recuerde, es una falacia decir que alguien está equivocado porque es un idiota. Sin embargo, es de mala educación, y no necesariamente falaz, decir que alguien es un idiota porque se equivoca en algo.
En este punto se podría argumentar que sí, tener poca inteligencia no significa que una persona esté automáticamente equivocada. Pero es suficiente para hacernos dudar de si la persona tiene razón. Tal vez podamos simplemente decir que su argumento es probablemente mal, o no deberíamos confiar en su conclusión. Pero el carácter o la inteligencia de una persona sólo son relevantes cuando uno examina la verdad de la local en su argumento, no el lógica del argumento mismo. Esto lleva a la segunda cosa que a menudo se confunde con un argumento ad hominem.
2. Atacar la credibilidad
Una variante del argumento ad hominem que se centra específicamente en la credibilidad de una persona es envenenando el pozo. El término proviene del cardenal John Henry Newman en su Apología Pro Vita Sua. Los filósofos Copi y Cohen lo resumen en su libro de texto Introducción a la lógica:
El novelista y clérigo británico Charles Kingsley, atacando al famoso intelectual católico John Henry Cardinal Newman, argumentó así: No se podía confiar en las afirmaciones del cardenal Newman porque, como sacerdote católico romano, (Kingsley alegó) la primera lealtad de Newman no era hacia la verdad. Newman respondió que este ataque ad hominem hacía imposible para él y, de hecho, para todos los católicos presentar sus argumentos, ya que cualquier cosa que pudieran decir para defenderse sería socavada por las alegaciones de otros de que, después de todo, la verdad no era su principal preocupación. . Kingsley, dijo el cardenal Newman, había envenenado el pozo del discurso (169).
Envenenar el pozo es una falacia porque los antecedentes de una persona, ya sean religiosos como en el caso de Newman, o cualquier característica, no inhiben la capacidad de la persona para presentar un buen argumento. Volviendo a mi ejemplo de debate, sería culpable de envenenar el pozo si hubiera dicho: “Amigos, no estoy seguro de que puedan tomarse en serio todo lo que dice Rafael, dado que escribió un libro llamado No hubo Jesús, no hay Dios.” Los buenos argumentos atacan premisas o patrones de inferencia, no a otras personas.
La lógica de un argumento se puede examinar sin saber quién lo presenta. El argumento clásico “Todos los hombres son mortales, Sócrates es un hombre, Sócrates es mortal” es válido ya sea que lo recite alguien de una institución MENSA o alguien de una institución mental. Por lo tanto, atacar la inteligencia o el carácter de la persona que presenta el argumento no ayuda en nada a refutar su lógica.
Pero no siempre es una falacia atacar el carácter o la credibilidad de alguien para refutar lo que dice. Si yo fuera fiscal y la defensa llamara a un testigo que ya ha demostrado haber mentido en numerosas ocasiones, no sería un caso de envenenamiento del pozo si dijera: "Amigos, no estoy seguro de que puedan aceptar nada, Sr. Smith lo dice en serio dado que ha demostrado ser un mentiroso compulsivo”. la verdad de la local En un argumento, más que su lógica, a veces sólo se puede conocer a través del testimonio de otros, incluido el testimonio de la persona que presenta el argumento. Si hay una razón para sospechar de la exactitud del testimonio de esa persona, entonces todo el argumento se vuelve sospechoso. Incluso si un argumento no contiene errores ni falacias, fracasará si una de las premisas es falsa.
En conclusión, un argumento comete la falacia de ad hominem sólo si dice que la conclusión de un argumento es falsa únicamente debido a algo negativo relacionado con el argumentador. Simplemente decir algo negativo sobre la persona que presenta el argumento, o decir que el argumento implica algo negativo sobre esa persona, no constituye algo ad hominem. Es posible que no creamos en una premisa que nos da una persona poco confiable en una discusión, pero la lógica de su argumento se mantiene o se desmorona de su carácter.