La ex candidata a la vicepresidencia, Sarah Palin, causó revuelo el fin de semana pasado al decirle a una audiencia, como parte de su enfoque más duro contra el terrorismo, que “[S]i estuviera a cargo, sabrían que el submarino es la forma en que bautizamos a los terroristas”.
Fue algo estúpido y frívolo decirlo; sin embargo, pensé que parte de la reacción de la blogósfera cristiana fue demasiado indignada. (¿Fue blasfemo invocar el bautismo? Suavemente. El clímax de El Padrino[ 1 ] era peor.) Parte de la indignación surgió de la presunción de que el submarino es intrínsecamente malo, lo que hace que la alusión al bautismo en el mismo aliento sea particularmente atroz. La enseñanza de la Iglesia condena claramente la tortura, dijeron muchos, y el submarino es tortura.
Pero no sé si es así de simple. Por eso, dada esta ocasión, quiero utilizar este espacio para explorar un poco la cuestión. Todas mis reflexiones son sólo mías y no pretenden ser la interpretación final de las enseñanzas de la Iglesia ni la opinión oficial de Catholic Answers.
Primero, unas palabras sobre mi enfoque. La práctica del cálculo moral fino en casos particulares, que solía llamarse casuística antes de que ese término se contaminara, a veces puede parecerse a una división de pelos egoísta. Pero no debemos permitir que ese riesgo nos impida pensar en cuestiones que lo requieran.
Por ejemplo, la Iglesia condena la anticoncepción. Entonces, cualquier cosa que hagamos para impedir la concepción es inmoral, ¿verdad? Bueno no. La Iglesia respalda específicamente la continencia periódica, en las circunstancias adecuadas, como medio para regular la natalidad. Porque no todo lo que miradas como la anticoncepción, no todo lo que tiene lo mismo resultado final como anticoncepción, es de hecho el pecado de la anticoncepción.
Si eso te parece obvio, no lo es para todos. Hay católicos que rechazan el lenguaje de Humanae Vitae no porque sea demasiado restrictiva sino porque es demasiado permisiva: para ellos, la planificación familiar natural es sólo un eufemismo para la anticoncepción católica. Las tecnologías de reproducción asistida ofrecen otra área donde pequeñas diferencias en los medios generan enormes diferencias en la moralidad entre actos y resultados superficialmente similares.
En todos estos casos debemos tener cuidado de no ser obtusos; o peor aún, imaginar que no hacer distinciones es en realidad un signo de una fe más pura.
Entonces, pasemos al submarino. Esta práctica de interrogatorio implica sujetar al prisionero en posición boca abajo y utilizar agua para simular una sensación de ahogamiento. El objetivo es que esta imposición de malestar motive al preso a divulgar información importante. Los católicos que se oponen a esta práctica citan con frecuencia la CatecismoLa palabra definitiva:
La tortura que utiliza la violencia física o moral para obtener confesiones, castigar a los culpables, asustar a los oponentes o satisfacer el odio es contraria al respeto a la persona y a la dignidad humana (2298).
Una cosa que no queda inmediatamente clara en este pasaje ambiguamente redactado y puntuado es si se está definiendo la tortura (“tortura, que podemos identificar por las siguientes características…”) o si se trata de actos ilícitos concretos. Formularios Se están enumerando formas de tortura (“las formas de tortura que son contrarias a la dignidad humana son las siguientes…”), dejando espacio para las formas lícitas. Pero de cualquier manera, podemos estar de acuerdo en que Catecismo condena inequívocamente la violencia física o moral utilizada para:
• Extraer confesiones. Pienso en los juicios de los mártires isabelinos, o en el electrochoque utilizado por los soviéticos en P. Walter Czisek: coerción de la voluntad para provocar una admisión (generalmente falsa) de haber actuado mal. Nadie puede justificar esto y nadie, que yo sepa, lo intenta seriamente.
• Castigar a los culpables. Esta es una forma excéntrica de definir “tortura”, ya que ya tenemos otro término para esta práctica: castigo corporal. Entonces, ¿está diciendo la Iglesia que el castigo corporal es intrínsecamente inmoral? Eso convertiría a las monjas que empuñan reglas, o a mi madre cuando solía golpearme con una cuchara de madera, en graves pecadores. Las Escrituras y la historia de la Iglesia también están repletas de sanciones para el castigo corporal.[ 2 ] Así que concluyamos provisionalmente que all Aquí no se condenan tipos de corrección física, sino más bien aquellas de tipo “tortuoso” o extremo.
• Asustar a los oponentes. La violencia física con fines de intimidación política es un sello distintivo de los déspotas. El miedo, como fin, parece difícil de justificar en la mayoría de los casos. Podría ser interesante reflexionar si estas palabras se aplican a ciertos eventos deportivos, en los que la intimidación mediante la violencia a veces puede ser una táctica. Pero aparte de eso, parece que estamos en un terreno sólido y no controvertido.
• Satisfacer el odio. Éste es el sentido más amplio y clásico de la tortura: un instrumento de venganza o sadismo. No se busca otro fin a través del acto tortuoso que el sufrimiento mismo, por sí mismo. Nuevamente, no hay controversia sobre la inmoralidad de tal acto.
Pero, ¿aparece el submarino en esta lista, si no por su nombre, al menos por definición? No lo encuentro ahí. Ese submarino puede asemejarse a Algunas de las palabras y conceptos de ese pasaje no son lo suficientemente buenos.
Dado que la Iglesia no se ocupa específicamente de ello, ¿cómo should ¿Evaluamos moralmente algo como el submarino, que es la práctica de imponer malestar a alguien con la intención de obtener información proporcionalmente importante (por ejemplo, que le salve la vida) a la que uno tiene derecho en justicia? Para decirlo concretamente: sabes dónde hay una bomba que detonará y matará a inocentes. Tengo derecho a conocer esa información. ¿Qué medios puedo utilizar para obtenerlo de usted?
Los principios católicos de autodefensa dicen que uno puede utilizar incluso medios letales para proteger su vida o la de inocentes frente a un agresor injusto (CCC 2263-2265). Parece deducirse, entonces, que en las mismas circunstancias Los medios corporales no letales están al menos dentro de los límites. Porque, ¿no es un agresor injusto una persona que intencionalmente oculta información que puede salvar vidas? Incluso si su agresión es por omisión.
Al igual que con las ofertas de tarjetas de crédito y los acuerdos de usuario final, por supuesto, se aplican términos y condiciones. Se debe tener cuidado para garantizar que el bien que se busca mediante la adquisición de información sea proporcional a los medios utilizados para obtenerlo. Es necesario protegerse contra motivos secundarios (la venganza, por ejemplo; el deseo de matar o dañar como fin) que se cuelan en las propias intenciones. Y tiene que haber una esperanza razonable de que los medios sean eficaces. (Algunos oponentes al submarino afirman que la práctica es no eficaz. Si esto fuera cierto entonces sería imposible justificarlo. Pero como la opinión al menos está dividida entre los que tienen conocimiento, para nuestros propósitos hipotéticos estipularemos la efectividad). Todas estas condiciones se aplican igualmente a otros casos en los que la Iglesia enseña que la violencia física puede ser justificable.
Para llevarnos a una conclusión: Tengamos cuidado de no dejarnos dominar por las palabras.
Si tomamos como principio que la “tortura” es inmoral, entonces debemos ser precisos acerca de qué es y qué no es la tortura, del mismo modo que somos precisos acerca de qué es y qué no es la “anticoncepción”. No supongamos que la precisión es sólo una tapadera para el consecuencialismo o el catolicismo de cafetería.
Si queremos llamar “tortura” a la práctica del submarino (y a otras prácticas, tanto reales como imaginables, que se le parecen) entonces deberíamos, como sugiere la tradición de la Iglesia y la Catecismo El lenguaje ambiguo lo permite: estar abiertos a la posibilidad de que no todas las prácticas que alguna vez hayan caído bajo ese término general sean intrínsecamente inmorales. Así como el término “control de la natalidad”, aunque normalmente se usa para referirse a la anticoncepción inmoral, también puede usarse para describir la planificación familiar natural moralmente lícita.
De cualquier manera que se mire, creo que es razonable y permisible que un católico sostenga que la práctica del submarino, ya sea que la clasifique o no como “tortura”, no es intrínsecamente inmoral. Eso no significa que sea prudente hacerlo en ningún caso particular, y no excusa comentarios como el de Palin. Pero debería preservar a un católico así de acusaciones igualmente frívolas de heterodoxia.
[ 1 ] Si no has visto El Padrino: Michael Corleone hace asesinar brutalmente a los jefes de las Cinco Familias mientras el rito bautismal suena de fondo. Además, ¿por qué no lo has hecho tú?