Una crítica que he recibido en algunos correos electrónicos recientes es que mis argumentos en contra del aborto en el programa de radio de debate abierto a favor del derecho a decidir de la semana pasada se centraron demasiado en "el bebé". Debería haberles dicho a los oyentes que "el aborto perjudica a las mujeres". Los defensores de este enfoque, como Paul Swope de la Caring Foundation, afirman que el movimiento provida "debe demostrar que el aborto no beneficia a la mujer y que la elección de la vida ofrece esperanza y una mayor autoestima".
Aprecio los comentarios de los fanáticos del programa y siempre busco maneras de mejorar la forma en que comunico el Evangelio en la radio. Sin embargo, he aquí por qué no utilicé lo que se llama “el enfoque centrado en la mujer” en mis conversaciones sobre el aborto.
La batalla de los estudios
Según este enfoque, los defensores de la vida deberían aceptar que a nuestra cultura no le importa el feto. En cambio, deberíamos mostrarles a las mujeres que el aborto no es lo mejor para ellas porque aumenta su riesgo de desarrollar cáncer de mama, infertilidad y depresión clínica.
El problema con este enfoque es que, como defensor provida, mi objetivo es convencer a la gente de que el aborto debería ser ilegal. Incluso si el aborto tiene consecuencias negativas para la salud, también las tienen el tabaco y el alcohol. Por lo tanto, este es un pobre argumento para declarar ilegal el aborto, o incluso para demostrar que el aborto es un error moral grave. Prohibir el aborto porque supuestamente daña a las mujeres e ignorar cosas que dañan a los hombres apestaría a paternalismo antimujer.
También me preocupa este enfoque porque a los defensores del derecho a decidir les encanta hablar sobre la salud de las mujeres. Esto se debe a que sus amigos de la Asociación Médica Estadounidense y de la Asociación Psicológica Estadounidense están más que felices de proporcionar estudios que afirman que el aborto no afecta negativamente la salud de la mujer. En lugar de examinar las complejidades de la investigación médica revisada por pares, ¿por qué no presentar el simple hecho de que el aborto acaba con la vida de un organismo humano vivo?
La estrategia provida “centrada en la mujer” es como argumentar que matar a civiles inocentes en la guerra está mal porque provoca que los soldados involucrados padezcan trastorno de estrés postraumático. Sin duda, se trata de un hecho relevante, además de una prueba indirecta de que se está matando a seres humanos inocentes, pero ese hecho no es la razón por la que matar a civiles esté mal. Matar a civiles inocentes está mal porque el acto en sí es intrínsecamente malo, y efectos negativos como el trastorno de estrés postraumático simplemente surgen del mal objetivo del acto.
¿Qué pasa si la mujer no quiere nuestra ayuda?
Tal vez el enfoque centrado en la mujer no pueda cambiar la política pública o la opinión pública sobre el aborto, pero ¿no podría al menos persuadir a algunas mujeres a no abortar y así salvar algunas vidas? Feministas por la Vida (FFL) dice que una mujer no debería tener que “elegir entre sacrificar su educación y sus planes profesionales y sacrificar a sus hijos”, y que las mujeres “merecen algo mejor que el aborto”.
Estoy totalmente de acuerdo con este sentimiento y he visto a muchas mujeres cancelar citas para abortar cuando se les ofrece algo tan sencillo como ayuda para pagar el coche. Sin embargo, muchos defensores del derecho a decidir también estarían de acuerdo en que tenemos el deber de ayudar a las mujeres a dar a luz y criar a sus hijos. En su crítica a FFL , la defensora del derecho a decidir Katha Pollitt escribió: «Es cierto que es feminista decir que ninguna mujer debería tener que abortar un hijo deseado para seguir estudiando o tener una carrera profesional… El problema es que FFL no solo se opone al aborto, sino que quiere que sea ilegal».
¿Cómo abordará el enfoque centrado en la mujer a las mujeres que reciben todos los recursos que necesitan para dar a luz pero que aún así quieren abortar? Como bien observa Pollitt, el objetivo de prohibir el aborto es lo que separa a las feministas pro-vida de sus contrapartes pro-elección. Ambas partes pueden trabajar juntas para ayudar a las mujeres que sienten que necesitan un aborto pero en realidad no lo quieren. Pero ¿qué pasa con las mujeres que sólo quieren abortar? Lo único que disuadirá a estas mujeres de elegir el aborto es el horror del aborto en sí o el hecho de que el aborto sea ilegal.
Los defensores centrados en la mujer pueden responder que las mujeres que piensan en el aborto pueden ser disuadidas con evidencia de los efectos negativos del aborto en la salud, pero esto simplemente nos regresa a “la batalla de los estudios” que mencioné anteriormente.
Confiar en testimonios personales en lugar de estudios tampoco servirá de mucho. Por cada testimonio que los defensores de la vida puedan ofrecer de que el aborto ha dañado a una mujer, los defensores del derecho a decidir pueden encontrar a alguien más que se muestre firme en que no se arrepiente de su aborto. Esto nos deja en un punto muerto.
Ganar la batalla pero perder la guerra cultural
Inevitablemente, el enfoque centrado en la mujer provocará que algunas mujeres no aborten. La celebridad Kourtney Kardashian explica por qué decidió no abortar:
Busqué en Internet y estaba sentada en la cama llorando histéricamente, leyendo estas historias de personas que se sentían tan culpables por haber abortado. Estaba leyendo estas cosas sobre cuántas personas quedan traumatizadas por esto después.
Si los defensores de la vida se centran únicamente en disuadir a las mujeres de elegir el aborto porque podría causarles dolor, entonces abdicaremos de nuestra responsabilidad de ayudar a estas mujeres (y al resto de la sociedad) a abandonar creencias inmorales. En lugar de crear una cultura que valore y haga sacrificios por los niños, fomentaremos una actitud de “yo primero” que beneficiará a los no nacidos. . . por ahora.
Después de todo, los defensores del derecho al aborto podrían admitir que "el aborto perjudica a las mujeres" y, en lugar de desalentarlo, podrían desarrollar tratamientos para eliminar sus efectos secundarios negativos. Debatí con una defensora del derecho al aborto que afirma que las reacciones negativas de las mujeres ante el aborto se deben a la retórica provida. Según ella, la mejor manera de reducir estos efectos emocionales negativos es dejar de decir que el aborto mata bebés.
Juntándolo todo
Si bien tengo críticas al enfoque centrado en la mujer, eso no significa que creo que carezca de mérito. Así es como lo incorporo en mis argumentos a favor de la posición provida.
Primero, aclaro la lógica moral del aborto y muestro que la única cuestión que importa es si los no nacidos son seres humanos. Luego defiendo esa afirmación con la ciencia y la filosofía. También utilizo imágenes gráficas del aborto para que mi argumento tenga fuerza emocional y lógica.
En segundo lugar, como persona que ha pasado un fin de semana en un retiro postaborto de Rachael's Vineyard, reconozco que debemos ayudar a las mujeres que han abortado (y a los hombres que participaron en la obtención del aborto) a recibir la misericordia y el perdón de Dios. Lean el último párrafo de Evangelium Vitae para una importante declaración papal al respecto.
Tras sanar, animo a estas mujeres a compartir sus testimonios para que la gente vea de primera mano que el aborto es incorrecto porque mata niños y malo porque participar en la muerte de tu propio hijo inevitablemente causa problemas emocionales (por no hablar de problemas espirituales). En lugar de basarnos en anécdotas o estudios controvertidos, este enfoque fundamenta el daño que el aborto causa a las mujeres en la intrínseca maldad del procedimiento en sí.
El enfoque centrado en la mujer es correcto: necesitamos satisfacer las necesidades de las mujeres que piensan en el aborto. Sin embargo, la necesidad principal que debemos satisfacer es brindar a las mujeres (y a los hombres en sus vidas) conocimiento de que el aborto acaba injustamente con la vida de un ser humano. También debemos mostrar a las mujeres y a sus parejas que son lo suficientemente nobles y valientes como para rechazar esta “elección” inhumana.